РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 28 мая 2019 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Щетининой Д.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о компенсации материального и морального вреда, взыскании понесенных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации материального и морального вреда, взыскании понесенных расходов, указывая, что ** ** **** возле 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21140 г/н № совершил наезд на стоящий автомобиль KIA RIO 1.4 г/н №, принадлежащий ФИО2 Управляла автомобилем до остановки ФИО1

ФИО3 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, оставил место ДТП, за что привлечен к административной ответственности.

С целью установления стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля М-вы обратились к независимому оценщику, которому за составление отчета оплатили 

<

данные изъяты> руб. Согласно отчету № от ** ** ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO 1.4 г/н № составляет 

<

данные изъяты> руб.

В адрес ответчика ** ** **** было направлено претензионное письмо с требование в срок до ** ** **** возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> руб. и понесенные расходы. До настоящего времени ответчик не ответил на претензию.

Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> руб., понесенные расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> руб., понесенные расходы за услуги юридической консультации в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 понесенные почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснила, что моральный вреда выразился в переживаниях по поводу порчи имущества, телесных повреждений у нее не было.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования признает полностью, кроме морального вреда.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, в ввиду следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ** ** **** в 

<

данные изъяты> час. в 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ВАЗ 21140 г/н № ФИО3 совершил наезд на стоящий автомобиль KIA RIO 1.4 г/н №, принадлежащий ФИО2 Управляла автомобилем до остановки ФИО1

Из договора купли-продажи автотранспортного средства от ** ** **** следует, что К. О.А. продал ФИО3 автомобиль ВАЗ-21140, VIN №, ** ** **** г.в.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21140 г/н № не была застрахована по полису ОСАГО. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство KIA RIO 1.4 г/н № получило технические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ** ** ****. ФИО3 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 не обжаловано.

ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП М. И.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO 1.4 г/н №.

Согласно отчету № от ** ** **** ИП М. И.В. ООО «Автопартнер» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO 1.4 г/н № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) – 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO 1.4 г/н № (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за из износа) – 

<

данные изъяты> руб.

Из квитанции от ** ** **** следует, что ФИО2 оплатила ООО «Автопартнер» 

<

данные изъяты> руб. за проведение работ по оценке стоимости восстановления автомобиля KIA RIO 1.4 г/н №.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к ним.

Ответчик в части стоимости восстановительного ремонта исковые требования признал.

Из договора купли-продажи автотранспортного средства от ** ** **** следует, что К. О.А. продал ФИО3 автомобиль ВАЗ-21140, VIN №, ** ** **** г.в.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ-21140, VIN №, ** ** **** г.в., является ФИО3, у которого автомобиль находился во владении на основании договора купли-продажи от ** ** ****.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у потребителя вещи является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Автомобиль является движимым имуществом, в связи с этим государственная регистрация права на него не распространяется.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в установленном законом порядке, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, взыскивает причиненный ущерб с непосредственного причинителя вреда – ФИО3

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из пояснений ФИО1 следует, что моральный вред выразился в переживаниях по поводу порчи имущества. Вред здорвоью не причинен. Доказательств нравственных страданий, подтвержденных медицинскими документами не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2, ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца ФИО2 понесенные расходы на составление отчетов об оценке в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической консультации в сумме 

<

данные изъяты> руб. В пользу ФИО1 с ответчика надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. (квитанция от ** ** ****).

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о компенсации материального и морального вреда, взыскании понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ** ** **** года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> руб., понесенные расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> руб., понесенные расходы за услуги юридической консультации в сумме 

<

данные изъяты> руб..

В удовлетворении иска ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с ФИО3, ** ** **** года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1 понесенные почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска ФИО1 о компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рубля

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова.

Решение в окончательной форме составлено 31 мая 2019 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-1117/2019 (УИД 56RS0008-01-2019-001026-95), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.