Дело №2-449/2018 

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 221 012 руб., судебных расходов: затрат на проведение экспертиз в сумме 7 660 руб., расходов по отправке телеграммы в сумме 345 руб. 90 коп., расходов по оплате юр.услуг за составление досудебной претензии в размере 800 рублей, расходов по оплате юридических услуг (сбор и ксерокопирование документов, составление искового заявления) в сумме 3000 руб., расходов по оплате представительских услуг в суде в сумме 7000 руб., по оплате госпошлины в сумме 5410 руб. 12 коп.. 

В обосновании иска представитель истицы ФИО1 по доверенности - ФИО5 - пояснил, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ По вине ФИО2, управлявшего т/с 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, произошло ДТП. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Истец обратилась в независимую экспертную компанию. По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 201 796 руб., с учетом износа – 176 353 руб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская экспертная компания» величина утраты товарной стоимости составила 19 216 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, воспользовалась правом вести свои дела через представителя.

Ответчица ФИО3 пояснила, что с иском не согласна. Не отрицала, что является собственником ТС 

<

данные изъяты>. При этом транспортным средством в момент ДТП управлял её сожитель ФИО2 Считает, что ответственность за причиненный вред должен нести именно он. 

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух т/с: MAZDA 3, гос.номер О370СЕ/152, принадлежащего ФИО1 и т/с 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО2

Судом установлено, что транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему истице на праве собственности, в результате ДТП были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля т/с 

<

данные изъяты> застрахована не была. Собственником данного автомобиля является ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного ФИО1 ущерба лежит на ответчице ФИО3 как законном владельце источника повышенной опасности. Управляя ТС в отсутствие полиса ОСАГО, ФИО2 не может быть признан его законным владельцем и, следовательно, является ненадлежащим ответчиком. 

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> без учета износа составила 230 336 рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская экспертная компания» величина утраты товарной стоимости составила 19 216 руб. 

Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 201 796 руб. 

Стороны заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривали.

Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 ущерба в размере 221 012 руб. (201 796 руб. + 19 216 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Истец ФИО1 просит взыскать следующие судебные расходы:

затраты на проведении экспертизы и заключения специалиста в сумме 7660 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 345 руб. 90 коп., расходы по оплате юр.услуг за составление досудебной претензии в сумме 800 руб., оплата услуг по ксерокопированию документов в сумме 1000 руб., по составлению иска в сумме 2000 руб., по оплате представительских услуг в суде в сумме 7000 руб., по оплате госпошлины в сумме 5410 руб. 12 коп. 

Почтовые расходы истца в сумме 345 руб. 90 коп, связанные с извещением о проведении экспертного осмотра, расходы по оплате заключения специалиста в размере 1580 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5410 руб. 12 коп. суд признает необходимыми расходами истца и считает необходимым взыскать их в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Что касается расходов на составление досудебного экспертного заключения в сумме 6080 руб., то они взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку данное заключение эксперта не положено в основу решения. Сам истец уточнил свои исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании расходов по оплате юр.услуг за составление досудебной претензии в сумме 800 руб., оплате юр. услуг по сбору и ксерокопированию документов в сумме 1000 руб., по составлению иска в сумме 2000 руб., по оплате представительских услуг в суде в сумме 7000 руб., суд, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов в общей сложности 6000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчицы ФИО3 в пользу истца, составляет 13 336 рублей 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 221 012 рублей, судебные расходы в сумме 13 336 рублей 02 копеек, а всего 234 348 рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на досудебную экспертизу в сумме 6080 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 800 рублей, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья подпись О.В.Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В.Солодовникова