Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 30 июля 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Полунин В.Б.

С участием представителя главного врача БУЗ ВО 

<

 > Дрозда Е.В. ФИО1,

рассмотрев жалобу главного врача БУЗ ВО 

<

 > Дрозда Е.В. на постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ главный врач БУЗ ВО 

<

 > ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 7.32 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей за то, что БУЗ ВО 

<

 > заключило контракт на поставку зеркал гинекологических (вагинальных) от ДД.ММ.ГГГГ № (реестровый №) с ООО 

<

 > с нарушением условий, объявленных извещением, а именно при заключении вышеуказанного контракта представлены сведения о юридическом лице ООО 

<

 > с сайта ФНС России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заверенные печатью ООО 

<

 >. Вместе с тем, выписка из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок извещения о проведении запроса котировок (далее - выписка из ЕГРЮЛ), не представлена.

Главный врач БУЗ ВО 

<

 > ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать данное постановление незаконным и необоснованным. В обосновании жалобы указал, что закупка была проведена в форме запроса котировок. Вменяемое нарушение не соответствует действительности, контракт заключен с победителем, определенным по результатам проведения процедуры, в соответствии с объявленными условиями определения поставщика (подрядчика, исполнителя) отраженными в протоколе, лучшими условиями были у ООО 

<

 > Победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта. Для проверки контрагента на предмет законности осуществления деятельности, Заказчик на момент заключения контракта проверяет поставщика в налоговом органе путем проверки контрагента и представленной информации о нем, в т.ч. и предоставленной выписки на соответствие в реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) на официальном сайте Федеральной налоговой службы. На момент заключения контракта полная информация о контрагенте была размещена на официальном сайте налогового органа. При подписании контракта представитель организации отказался оставлять единственную выписку, при сверке выписки с реестром, ДД.ММ.ГГГГ была сделана распечатка с сайта налогового органа, которую заверил представитель 

<

 > Контракт был заключен Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ Предоставление выписки относится к порядку признания победителя уклонившимся от заключения контракта в случае непредставления контракта и выписки. Участник признается уклонившимся и наступают последствия только при соблюдении этих двух условий. Нормами действующего законодательства не предусмотрен порядок хранения выписок, указанные выписки даже не входят в перечень документов (в соответствии с 44-ФЗ) необходимых хранить, соответственно у учреждения нет обязанности по истребованию выписок у потенциального участника, с которым заключается контракт, а так же их хранение Заказчиком. Приказ Министерства культуры РФ от 25 августа 2010 г. N 558 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" (с изменениями и дополнениями) определен исчерпывающий перечень документов подлежащих хранению по результатам осуществления закупок (с раздела 272). В то же время учреждение добросовестно, сверх требований законодательства провело сверку поставщика с реестром налогового органа, тем самым обезопасило сделку. На момент проверки каких-либо нежелательных последствий или существенных угроз охраняемым общественным отношениям проверяющими выявлено не было. Так же не было выявлено и того, что на момент заключения контракта общество не соответствовало требованиям 44-ФЗ и по каким-либо причинам не могло выполнять условия исполнения контракта. 44-ФЗ не установлено требования об обязательном предоставлении и передачи к каждому подписываемому контракту отдельной выписки. Возложение такого требования на потенциального победителя приведет к ущемлению прав победителей. Аналогичная позиция подтверждается обычаями делового оборота и практикой оформления каких-либо платежных операций через оператора банковской системы, при оформлении которых оператору необходимо представить паспорт гражданина Российской Федерации. На законодательном уровне не закреплена обязанность плательщика передать копию документа оператору, а за последним не закреплена обязанность хранения такой копии.

Просит суд постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель главного врача БУЗ ВО 

<

 > Дрозда Е.В. – ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель департамента финансов Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав доводы участников процесса, изучив доводы жалобы, представленные сторонами материалы, полагаю жалобу главного врача БУЗ ВО 

<

 > Дрозда Е.В. подлежащей удовлетворению частично, а постановление по административному делу отмене и возвращению должностному лицу, на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Согласно требованиям п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из анализа административного дела, в отношении должностного лица ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.32 ч.1 КоАП РФ, за то что БУЗ ВО 

<

 > в лице главного врача ФИО3 заключило контракт на поставку зеркал гинекологических (вагинальных) от ДД.ММ.ГГГГ № (реестровый №) с ООО 

<

 > на сумму 226884 рубля, с нарушением условий, объявленных извещением.( л.д 17 адм. Дела)

Вместе с тем согласно описательной части постановления по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника Департамента финансов ФИО2 БУЗ ВО 

<

 > заключило контракт на поставку зеркал гинекологических (вагинальных) от ДД.ММ.ГГГГ № (реестровый №) с ООО 

<

 > на сумму 226884 рубля, с нарушением условий, объявленных извещением.( л.д 1-2 адм. дела)

По мнению судьи между постановлением о привлечении к административной ответственности и протоколом об административном правонарушении, имеются существенные противоречия, касательно лица совершившего правонарушение.

Как видно из протокола об административном правонарушении, правонарушение совершено должностным лицом ФИО3, согласно же описательной части постановления должностным лицом административного органа, фактически усмотрена вина в административном правонарушении юридического лица БУЗ ВО 

<

 > а к административной ответственности привлечено должностное лицо –ФИО3 

По мнению судьи, указанные существенные противоречия, не могут быть устранены в суде при рассмотрении жалобы, они являются существенным нарушением положений КоАП РФ, и влекут отмену постановления по административному делу и возвращение дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п 4 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу главного врача БУЗ ВО 

<

 > Дрозда Е.В. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного врача БУЗ ВО 

<

 > Дрозда Е.В. в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Департамент финансов Вологодской области.

В остальной части жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья В.Б.Полунин