Судья Атакуев Р.С. дело № 22-325/23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 14 июня 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретарях судебного заседания Тешевой М.Б., Алагировой З.А.-З.,

с участием прокуроров Башиевой З.А. и Абазова Т.Р., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Цикишевой М.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Цикишевой М.Х. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, не состоящий на воинском учете, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, судимый:

- по приговору Майского районного суда КБР от 11 мая 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 13 сентября 2021 года;

- по приговору Майского районного суда КБР от 22 июня 2022 года по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. ст. 70, 73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев, дополнительное наказание отбыто 4 декабря 2022 года, 

осужден: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Майского районного суда КБР от 22 июня 2022 г., отменив по нему условное осуждение, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу автомобиль марки «Форд Фокус» госномер М 769 РВ 26, идентификационный номер 

<

***>, 2009 года выпуска, постановлено конфисковать в доход государства; диск с видеозаписью постановлено хранить при уголовном деле. 

Сохранен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Форд Фокус» госномер М 769 РВ 26, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Цикишеву М.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абазова Т.Р., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что 16 января 2023 года при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, приговор по делу по его ходатайству постановлен в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность в совершении преступления, просит, с учетом полного признания им вины и раскаяния, наличия на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительной характеристики по месту жительства, заявления им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, применить к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы правила ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы просит приговор в части конфискации автомобиля «Форд Фокус» госномер М 769РВ 26, 2009 года выпуска, отменить, указывая, что указанную автомашину он продал за несколько дней до этих событий -13 января 2023 года Б... за 200000 руб., заключив договор в простой письменной форме, однако они не успели снять его с учета и переоформить, так как были выходные дни. Фактически автомобиль был уже во владении Б..., деньги от покупателя им были получены, автомобиль перешел в собственность нового владельца.

В апелляционной жалобе адвокат Цикишева М.Х., не оспаривая виновность ФИО1, считая приговор в отношении него необоснованным и несправедливым, просит его изменить, применить к назначенному ему наказанию правила ст. 73 УК РФ, указывая в обоснование жалобы, что отягчающих наказание ФИО1 по делу не имеется, имеются несколько смягчающих наказание обстоятельств, в приговоре суда недостаточно мотивировано решение, на основании которого установлено, что добиться исправления ФИО1 возможно только с помощью реального отбывания наказания. Лишение свободы не может оказать положительного влияния на него и на членов его семьи, в частности на малолетнего ребенка, нуждающегося в отцовской заботе и воспитании.

По делу принесены возражения, в которых помощник прокурора Майского района КБР Ф... излагает мотивы несогласия с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Цикишевой М.Х., просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Суд правильно посчитал, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

На основании указанного обвинения суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, включая те, на которые он обращается внимание в жалобах, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающее обстоятельство, в качестве которого признано наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, признание вины. 

Считать, что указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и невозможности достижения целей наказания назначением более мягкого вида наказания. Приведенные аргументы сомнений не вызывают.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение суда в части конфискации автомобиля «Форд Фокус» госномер М 769 РВ 26, принадлежащего осужденному, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления. 

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является умышленным, без автомобиля невозможно исполнить объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Соответственно, суд первой инстанции правильно признал транспортное средство орудием совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и применил его конфискацию.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия договор купли-продажи указанного автомобиля, составленного в простой письменной форме, и прекращении права собственности ФИО1 на основании этого договора с 13 января 2023 года, то есть за три дня совершения им преступления, управляя указанным автомобилем, на что имеется ссылка в жалобе, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Вместе с тем, учитывая дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции сведения, указывающие на то, что осужденный по месту жительства соседями характеризуется исключительно положительно, принимая во внимание достижения ФИО1 в спорте и в общественной жизни села, ходатайство односельчан о снисхождении к осужденному, судебная коллегия полагает возможным изменить приговор суда в части назначенного наказания, смягчив назначенное наказание.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, смягчить наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова