Дело №12–29 / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нелидово 24 июля 2020 года 

Судья Нелидовского городского суда Тверской области Новикова С.А.,

при секретаре Лапенок Н.Г.,

с участием помощника Нелидовского межрайонного прокурора Замиралова Р.С.,

лица, подавшего жалобу, - ФИО1,

защитника лица, подавшего жалобу, - ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 30 апреля 2020 года о привлечении к административной ответственности, 

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО3 от 30 апреля 2020 года директор МУП «Горводоканал» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.32.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить и прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 28.10.2019г. между МУП «Горводоканал» и ООО «ИНТЭК» заключен муниципальный контракт №05366000186190000480001 на поставку топочного мазута 100 ГОСТ 10585-2013. Полученный мазут был направлен для предоставления жителям города Нелидово отопления и горячего водоснабжения, являющимися жизненно необходимыми услугами. 

В соответствии с пунктами 4.2, 4.1 муниципального контракта его стоимость составляет 21483 204 рубля 20 копеек. Заказчик осуществляет оплату за поставленный товар по безналичному расчету, в течение 30 дней, отдельно за каждую партию товара с момента поставки её на станцию назначения с момента поставки товара и подписания акта приема-передачи товара, на основании полученных от поставщика документов для оплаты (счета и счета-фактуры). 

Основными источниками дохода предприятия являются: 

- денежные средства, полученные от реализации оказываемой услуги теплоснабжения на основании утвержденных тарифов и льготных цен для населения, 

- компенсация выпадающих доходов по установленным льготным тарифам для населения согласно Постановления Правительства Тверской области от 02.04.2013г. №109пп «О Порядке компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель », 

- субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат на обеспечение бесперебойного функционирования объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, согласно Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» статьи 10 п. 6.1. 

Оплату по данному контракту, предполагалось произвести за счет денежных средств, поступивших от оплаты за предоставленные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, водоснабжению и водоотведению, поступления субсидий из областного бюджета Тверской области по компенсации выпадающих доходов в соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 02.04.2013г. №109-пп "О Порядке компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель", возмещения недополученных доходов, связанных с ростом цен на мазут, в размере 168 984,51 тыс. руб. по обращению губернатора Тверской области к заместителю Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 10.07.2019г. №21/474001-НР, возмещения недополученных доходов, связанных с ростом цен на мазут в размере 96 453,8 тыс. руб. по обращению Администрации Нелидовского городского округа Тверской области к Губернатору Тверской области от 30.01.2020г. №20-18/344. 

Однако, в результате несвоевременного поступления субсидий из областного бюджета Тверской области по компенсации выпадающих доходов в соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 02.04.2013г. №109-пп "О порядке компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель" за фактически оказанные услуги с июля 2019 по ноябрь 2019 года включительно, денежные средства поступили на счет МУП «Горводоканал» 28 декабря 2019 года в размере 37 657,7 тыс. руб. 

В настоящее время не перечислены на расчетный счет МУП «Горводоканал» субсидии из областного бюджета Тверской области по компенсации выпадающих доходов в соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 02.04.2013г. №109-пп "О Порядке компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель" за декабрь 2019 года в размере 16,3 млн. руб., январь 2020 года в размере 14,4 млн. руб., за февраль 2020 года в размере 13,9 млн. руб., за март предположительно в размере 12,8 млн. руб., на общую сумму 57,4 млн. руб. Не возмещены недополученные доходы, связанные с ростом цен на мазут, в размере 168 984,51 тыс. руб. по обращению губернатора Тверской области к заместителю Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 10.07.2019г. №21/4740-01-НР ни недополученные доходы, связанные с ростом цен на мазут, в размере 96 453,8 тыс. руб. по обращению Администрации Нелидовского городского округа Тверской области к Губернатору Тверской области от 30.01.2020г. №20-18/344. 

В результате несвоевременного поступления субсидированных денежных средств и отсутствия возмещения недополученных доходов, связанных с ростом цен на мазут, согласно Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» был лишен возможности про извести оплату за поставленный мазут в сроки указанные в контракте. При этом вина является элементом любого состава административного правонарушения, совершенного должностным лицом, и должна устанавливаться в рамках рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении в зависимости от обстоятельств, сопутствующих нарушению заказчиком соответствующих обязательств. Согласно письма ФАС России от 28 августа 2019 года №ИA/74989/19 "О порядке возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.32.5 КоАП РФ" при отсутствии доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств должностное лицо заказчика не может быть привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение, так как отсутствует объект соответствующего административного правонарушения. 

В свою очередь директором МУП «Горводоканал» для выполнения взятых на себя обязательств по оплате за поставленный мазут предприняты следующие действия: подавались заявки на получение кредитных денежных средств для погашения кредиторской задолженности перед поставщиками, предпринимаются активные меры по взысканию дебиторской задолженности с населения и юридических лиц (поданы искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа о взыскании дебиторской задолженности, неоднократно направлялись письма о выделении денежных средств для стабилизации финансовой обстановки предприятия и погашения кредиторской задолженности единственному учредителю -Администрации Нелидовского городского округа Тверской области и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области. 

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о принятых заявителем мерах по соблюдению сроков оплаты работ, предусмотренных муниципальным контрактом, о причинах нарушения указанных сроков, надлежащей оценки при вынесении постановления по настоящему делу не получили. 

Делая вывод о его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения, заместителем руководителя управления ФАС ФИО3 оставлены без надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения данные доводы привлекаемого к административной ответственности. 

При этом постановление не содержит выводов относительно доводов привлеченного к ответственности лица о том, что причиной задержки оплаты по муниципальному контракту было несвоевременное перечисление субсидий из областного бюджета Тверской области и отсутствие возмещения недополученных доходов, связанных с ростом цен на мазут в исполнение органами власти Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Вывод заместителем руководителя управления ФАС ФИО3 о том, что документы, представленные им, не являются надлежащим доказательством отсутствия вины, надлежащим образом не мотивирован. В постановлении не указано, какие действия с учетов вышеизложенного не выполнил, но обязан был выполнить в силу своих должностных обязанностей заявитель для соблюдения условий контракта. 

Вопрос о том, имел ли он как должностное лицо МУП «Горводоканала» объективную возможность обеспечить оплату контракта в установленные сроки и порядке, в том числе с учетом изменившихся после заключения контракта условий предоставления субсидий из средств бюджета Тверской области, при производстве по делу не исследован. 

С 04.03.2020г. он прекратил трудовые отношения с Администрацией Нелидовского городского округа Тверской области, и на дату рассмотрения административного дела является безработным, не имея источников дохода. Согласно временным правилам постановки на учет в качестве безработного прошел регистрацию на сайте «Работа в России». Однако, финансовое положение привлекаемого лица заместителем руководителя управления ФАС ФИО3 оставлены без внимания. 

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2020 года отменить и прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнил, что предприятие рассчитывало на помощь из областного бюджета, однако данная помощь не поступила. МУП «Горводоканал» обращалось в банки с просьбой о выдаче кредитов для расчётов с контрагентами, однако банки отказали. 

Защитник должностного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и дополнила, что руководителем МУП «Горводоканал» ФИО1 были предприняты все возможные меры по недопущению сложившейся ситуации, но положительных результатов данные меры не принесли. Предприятие не смогло своевременно исполнить свои обязательства по расчётам с контрагентами в связи с отсутствием субсидий и несвоевременным поступлением дотаций из областного бюджета. МУП «Горводоканал» является коммерческим предприятием, однако его основной источник доходов составляют дотации и субсидии. Даже на сегодняшний день оплата поставщику ООО «ИНТЭК» по муниципальному контракту не произведена. Деятельность предприятия является убыточной. Поставка мазута по муниципальному контракту ООО «ИНТЭК» осуществлялась своевременно. При отсутствии субсидий из областного бюджета предприятие не может справиться со своими обязательствами по расчётам с поставщиками. 

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО3, надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

С согласия участвующих в деле лиц судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО3

Помощник Нелидовского межрайонного прокурора Замиралов Р.С. в судебном заседании пояснил, что постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО3 от 30 апреля 2020 года о привлечении директора МУП «Горводоканал» ФИО1 к административной ответственности по ст.7.32.5 ч.1 КоАП РФ является законным и обоснованным. Наличие в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения не зависит от результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия и его финансового положения. МУП «Горводоканал» является субъектом предпринимательской деятельности. Коммерческая деятельность предприятия приносит доход, значительно превышающий получаемые им дотации и субсидии из областного бюджета. В каких-либо федеральных либо региональных программах, предусматривающих оказание помощи, предприятие не участвует. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013г. №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно п. 1 ч. 13 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013г. №44-ФЗ, в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

В контракт, включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Таким образом, Законом о контрактной системе, как для заказчика, так и для поставщика предусмотрены императивные требования исполнения заключенных контрактов. Отступление от их исполнения Законом не предусмотрено и влечет ответственность - от административной (ст. 7.32.5 КоАП РФ) до пеней и штрафов (ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Следовательно, у заявителя после заключения муниципального контракта, появляется обязанность не перед подрядчиком, а перед законом перечислить денежные средства по оплате контракта.

Из вышеизложенного следует, что заказчиком нарушен срок оплаты поставленного топочного мазута в сроки, предусмотренные в п. 4.1 контракта, что является нарушением части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 94 указанного ФЗ следует, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе

оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, в ходе проведения Нелидовской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения МУП "Горводоканал" законодательства в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выявлено нарушение должностным лицом - директором муниципального унитарного предприятия "Водоканал" ФИО1 в период с 11.11.2019г. по 12.12.2019г. требований ч. 1 п. 1 ч. 13 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что выразилось в несвоевременном обеспечении исполнения предприятием финансовых обязательств по заключенному с ООО "ИНТЭК" муниципальному контракту от 28.10.2019г. на поставку топочного мазута.

Так, установлено, что 28.10.2019г. между МУП "Горводоканал" и ООО "ИНТЭК" заключен контракт №05366000186190000480001 на поставку топочного мазута 100 ГОСТ 10585-2013 на сумму 21392 500 рублей.

Принимая во внимание положения п.4.1 контрактов, обязательства МУП «Горводоканал» по оплате поставленных товаров подлежали исполнению в течение 30 дней отдельно за каждую партию товара с момента поставки товара на станцию назначения и подписания актов приёма-передачи товара. На момент привлечения у административной ответственности обязательства по оплате исполненных муниципальных контрактов МУП «Горводоканал» не выполнены. Частичная оплата по контракту в сумме 251000 рублей была осуществлена 28 января 2020 года (платёжное поручение №1577), то есть по истечении 30 дней после выставления счёта на оплату. 

Указанные действия директора МУП "Водоканал" ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.04.2020г., муниципальным контрактом №05366000186190000480001 от 28.10.2019г., счетами на оплату, платежными поручениями, постановлением о назначении ФИО5 на должность директора МУП «Горводоканал»от 13.11.2018г.

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы административного органа о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что директором МУП "Горводоканал" ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего бюджетного законодательства, в связи с чем его действия квалифицированы правильно, так как он, являясь должностным лицом, имея возможность на соблюдение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, не обеспечил исполнение обязательств по оплате услуг в сроки, установленные муниципальным контрактом №05366000186190000480001 от 28.10.2019г. сроки.

Счет на оплату был выставлен 11.11.2019г., выполненные работы, как следует из пояснений в суде ФИО2, приняты согласно актам приёма-передачи товара, однако заказчиком не оплачены.

ФИО1 как должностное лицо в рамках своих должностных полномочий был обязан не допустить нарушения договорной дисциплины.

Указанные в жалобе обстоятельства не являются основанием для освобождения ФИО1 отадминистративнойответственности как руководителя от исполнения обязательств по муниципальному контракту, заключенному в соответствии с законодательствомРоссийскойФедерации о контрактной системе в сфере закупок на обеспечение государственных и муниципальных нужд, и противоречит основополагающему принципу контрактной системы – принципу профессионализма заказчика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о контрактной системе заказчик – это государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное,муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд Закон о контрактной системе понимает совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных наобеспечениегосударственных или муниципальных нужд.

Анализируя требования Закона о контрактной системе закупки можно сделать вывод о том, что требования, относительно контрактной системы закупок, не коснулись только федеральных государственных унитарных предприятий, перечень которых утвердило Правительство, а также унитарных предприятий - аптечных организаций, если они осуществляют закупки без привлечения бюджетных средств.

Иные унитарные предприятия обязаны проводить по Закону о контрактной системе закупки практически всех видов. При этом не имеет значения в какой области ведет деятельность предприятие, для каких нужд проводятся закупки, проводятся ли закупки за счет средств от приносящей доход деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случаеМУП«Горводоканал», заключив контракт с ООО «ИНТЭК» по результатам электронного аукциона, является муниципальным заказчиком.

Закупка мазута была осуществлена в целях обеспечения функционирования системы теплоснабжения города, обеспечивающей подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям города, а не для собственных нуждМУП«Горводоканал».

Доводы заявителя о непоступлении субсидий из областного бюджета, о наличии у предприятия большой задолженности перед поставщиками суд не может принять в качестве основания для освобождения его от административной ответственности. Материальное положение ФИО1 исследовалось и было учтено лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем административное наказание было назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ. 

Сведений о том, что при заключении муниципального контракта отсутствовала возможность оплаты постановленного товара, заявителем суду не представлено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области обсуждался и тщательно исследовался вопрос о возможности применения к должностному лицу ФИО1 при назначении административного наказания ст.2.9, 4.1.1 и ст.3.4 ч.2 КоАП РФ. Такой возможности установлено не было, что аргументированно изложено в постановлении по делу об административном правонарушении.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение оспариваемого постановления, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

В постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание в виде минимального штрафа в размере 30 000 рублей директору МУП "Горводоканал" ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, является соразмерным, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Оснований для изменения постановления заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 30 апреля 2020 года не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 как должностного лица МУП "Горводоканал" к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО3 от 30 апреля 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица - директора МУП "Горводоканал" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья: С.А. Новикова.

Дело №12–29 / 2020