Дело 2-760/2020

18RS0011-01-2020-000601-43 

Решение

 

именем Российской Федерации

г.Глазов 20 апреля 2020 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П., 

при секретаре Бушмакиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

Установил:

АО «Альфа-Банк» (далее по тексту Банк) обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что истец и ответчик заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №, заключенным в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ. Банк во исполнение соглашения перечислил денежные средства ответчику в размере 102000,00 руб. на условиях взыскания процентов за пользование кредитом в размере 16,99% годовых, с погашение задолженности не позднее 30-го числа каждого месяца в размере 2600,00 руб. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету сумма задолженности составляет 93030,73 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг 87687,05 руб., проценты 4866,06 руб., штраф и неустойку 477,62 руб., расходы по оплате госпошлины 2990,92 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, а также письменные возражения. Согласно возражениям просит снизить сумму процентов по ст. 333 ГК РФ. Считает, что истец обратившись в суд только в 2020 году намеренно содействовал искусственному увеличению убытков. Просит: 1) отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций в соответствии с п.1 ст.401, ст. 404 ГК РФ; снизить размер предъявленных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ; 3) пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика. 

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Истец АО «Альфа-Банк» является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ 16.01.2015 года №1326, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о выдаче кредита наличным, предусматривающего выдачу кредита наличными, что подтверждается индивидуальными условиями № от ДД.ММ.ГГГГ и анкетой-заявлением на получение кредита наличными. Согласно данным индивидуальным условиям Банк выдал ответчику кредит наличными в размере 102000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 16,99 % годовых с ежемесячным платежом в размере 2600,00 руб. (л.д.17-26). ФИО1 была ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, что следует из подписи в индивидуальных условиях выдачи кредита № и обязалась исполнять условия кредитного договора.

Кредитному соглашению на получение кредита был присвоен №.

Согласно выписке по счету № истец предоставил ответчику кредит ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102000,00 руб. (л.д. 13-16).

Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается как факт заключения соглашения о кредитовании в офертно-акцептной форме, так и то, что стороны начали исполнять условия данного соглашения. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик производила выплаты денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов несвоевременно. То есть, суд находит, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Последний платеж в счет оплаты по договору произведен 25.03.2019 в размере 2000,00 руб. (л.д.15).

Судом принимается представленный расчет суммы основного долга и процентов произведенный Банком по состоянию на 05.02.2020, произведенный в соответствии со ст. 319 ГК РФ, и не оспоренный ответчиком. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено, на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основанного долга в размере 87687,05 руб. и проценты в размере 4866,06 руб. 

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пеню).

Величина неустойки подлежащей начислению в связи с нарушением обязательств по возврату кредита и процентов определена п.12 индивидуальных условий и составляет 0,1% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, неустойка за несвоевременную уплату процентов (за период с 01.04.2019 по 01.07.2019) составляет 225,75 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за период с 01.04.2019 по 01.07.2019) составляет 251,87 руб., общий размер неустойки составляет 477,62 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе глубину допущенной просрочки заемщиком, соотношение сумм предъявленных ко взысканию: основного долга, процентов за пользование кредитом, размер неустойки, предусмотренной договором, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, суд не находит правовых оснований для ее снижения, признает размер установленной соглашением сторон неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 477,62 руб.

Давая оценку доводам ответчика о наличии основания для снижения процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о наличии основании для отказа истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций в соответствии с ч.1 ст. 401 и ст. 404 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентной ставки в размере 16,99 % годовых по своей правовой природе в силу ст.809 ГК РФ является согласованной сторонами в договоре платой за пользование денежными средствами, и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. 

Доводы ответчиков о том, что проценты за пользование кредитом являются неустойкой и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании закона и условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В таком случае именно должник (ответчик) должен доказать недобросовестность и неразумность действий кредитора, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга.

При этом не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (в абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку обращение в суд с иском является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), а не обязанностью лица, данный иск заявлен Банком в пределах срока исковой давности (11.03.2020 согласно штемпелю почты), до обращения с иском в суд стороны рассматривали возможности по урегулированию спора во внесудебном порядке, каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора (истца), которые привели к существенному увеличению суммы неустойки ответчиком в материалы дела не предоставлено, суд не находит оснований к применению положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика на основании договора, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Кроме того, истец 21.10.2019 (согласно штемпелю почты на конверте) обращался в судебный участок Глазовского района УР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от 16.11.2019 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника. (л.д.6)

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2990,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 87687,05 руб., начисленные проценты в размере 4866,06 руб., неустойку в размере 477,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2990,92 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Чупина Е.П.