Судья – Сяткин Н.Н. Дело №22-3987/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Аванесовой И.А. 

Подсудимого Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Д. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 1 апреля 2024 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Д..

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Д. и адвоката Аванесовой И.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 1 апреля 2024 года, которым наложен арест на следующее имущество, принадлежащее Д. - транспортное средство ................

- ФИО1 - транспортное средство ................

- Б. - транспортное средство ................

Установлены собственникам (владельцам) вышеперечисленного имущества иным лицам ограничения в виде запрета на распоряжение арестованным имуществом.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование доводов указывает, что автомобиль, на который судом наложен арест, приобретен им за счет кредитных средств ПАО «Банк ВТБ» на сумму 4 385 877,94 руб., со сроком возврата до 21.08.2024 года. До полного исполнения обязательств по кредитному договору Банк, как залогодержатель имеет преимущественное право перед иными лицами иметь правопритязания в отношении спорного транспортного средства. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления документов, подтверждающих обязательство перед банком, проигнорированы его доводы, оценка им не дана в постановлении. Кроме того, постановление вынесено в отсутствие заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ », нарушает его права и интересы как залогодержателя, который имеет преимущественное право в отношении спорного транспортного средства до исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела наложен арест и на его недвижимое имущество, а также имущество других подсудимых, общая кадастровая стоимость которого составляет 138 миллионов рублей, что значительно превышает сумму причиненного материального ущерба, указанную в обвинении - 112 942 700 рублей. Таким образом, с учетом вменяемой суммы ущерба и санкции п.п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ, предусматривающей наказание в размере 500 000 рублей, обжалуемое постановление в части наложения ареста на его имущество является несоразмерной мерой и противоречит уголовно-процессуальному закону. 

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться им, в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как усматривается из представленного материала, в производстве Первомайского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении Д., А., Г., Б., Б., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 171 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство о наложении ареста на автомобили подсудимых Д., Б. и В., поскольку ранее указанное имущество не подвергалось аресту и иным обременениям в рамках рассматриваемого уголовного дела, а сумма имущества, принадлежащего третьим лицам, на которое наложен арест в рамках предварительного следствия значительно меньше суммы материального ущерба причиненного преступлением.

В целях обеспечения имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, суд признал ходатайство государственного обвинителя обоснованным.

Вместе с тем, в силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Согласно обвинению, установленная сумма ущерба, причиненного в результате действий Д., А., Г., Б., Б. составляет 112 942 700 рублей. 

Согласно представленному материалу, в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела на имущество обвиняемых согласно сведениям об объектах и их кадастровой стоимости, налагался арест на общую сумму 138 022 347, 28 рублей, что значительно превышает установленный следствием ущерб.

Из протокола судебного заседания и постановления суда не усматривается, какие доказательства привел государственный обвинитель, в обоснование ходатайства о необходимости дополнительного наложения ареста на автомобиль Д., который находится в залоге у банка по кредитному обязательству, с учетом того, что ранее уже был наложен арест на его недвижимое имущество.

Приведенные обстоятельства оставлены судом без внимания и оценки, что свидетельствует о нарушении ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о наложении ареста на транспортное средство Д.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 1 апреля 2024 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Д., ФИО1 и Б. – изменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о наложении ареста на имущество Д. - транспортное средство ................

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий