Дело № 2-3076/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Рябовой А.Ф.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 415 817 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7 358 руб. 17 коп.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО2 кредитный договор №, по условиям которого предоставил кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей с оплатой за пользование кредита 8 % годовых, на срок 96 месяцев с даты его фактического предоставления. Погашение кредита заемщиком должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. В связи с систематическими нарушениями условий договора, Банк направил требование в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Согласно п.1.1, 2.1, 2.2 Договора поручительства предусмотрено, что в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом. в судебное заседание не явились

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с заявленным иском не согласился, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.91-92), в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктами 1,2,3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение квартиры в г.Перми в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 96 месяцев с платой за пользование кредитом в размере 8% годовых. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, внося денежные суммы в Банк, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.9-14).

При этом в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, в силу требований п. 2.1.1 кредитного договора, Банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ФИО3 – №-П (л.д.16) и ФИО4 – №-П (л.д.17), в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 2.2. договора поручительства). 

Также судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк перед заемщиком исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а заемщик свои обязательства перед Банком не исполняет, что в свою очередь подтверждается расчетами задолженности (л.д. 21-26), которые ответчиками не оспорены, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении заемщиком и (или) поручителями обязательств перед Банком суду на день рассмотрения дела не представлено. 

Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору (Банку) неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности. 

На основании п. 5.3.4 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов. При этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание представленный Банком расчет задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка, заявленных к ответчикам.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении Банком правом судом отклоняются, поскольку право Банка на досрочное взыскание всей суммы задолженности с поручителей предусмотрено законом и договорами поручительства, доказательств злоупотребления истцом правом, ответчиками в судебное заседание не представлено.

Тяжелое материальное положение ответчиков основанием для отказа в иске не является.

В соответствии с представленной Банком справкой, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты>., в том числе 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности (л.д.21).

Представленный Банком расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств иного размера (меньшего) задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору на день рассмотрения дела суду ответчиками не представлено, в связи с чем суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам.

В то же время, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, периода времени, на который начислена неустойка, характера нарушения денежного обязательства со стороны ответчиков и последствия для кредитной организации, материального положения ответчиков, размер начисленной неустойки подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> руб., в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения денежного обязательств. 

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и погашение основной задолженности. 

Доводы представителя ответчиков о снижении размера процентов судом отклоняются, поскольку положениями ст.333 ГК РФ не предусмотрено снижение суммы процентов. 

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины. С учетом того, что снижение размера взысканной неустойки произведено с применением ст.333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере – 

<

данные изъяты> Факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 4,5). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 357 133 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 358 руб. 17 коп. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись (Л.Ю. Дульцева) 

Копия верна. Судья: (Л.Ю. Дульцева)