Дело № 2-130/2020

УИД 91RS0001-01-2019-003994-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания – Ковальчук Г.И.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителей ответчика – СТСН «Энергетик» - ФИО2, Кара Н.В., 

ответчика - ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 – адвоката Астраханцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО1 к Садоводческому Товариществу собственников недвижимости «Энергетик», ФИО6 о признании решений незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Энергетик» (СТСН) «Энергетик», с учтём уточненных в ходе рассмотрения дела требований просил признать решение Правления СТ «Энергетик» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении участка №, согласно поданного заявления от ФИО12 ранее принадлежащего ей на ФИО6 и решение общего собрания садоводческого ФИО13 «Энергетик» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении списка садоводов, вновь принятых в члены СТСН в части переоформления в полном объеме только на ФИО3 всего земельного участка № площадью 4,42 (442 кв.м.) сотки и №а площадью 4,00 (400 кв.м.) сотки незаконными и отменить. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО5.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся членом садоводческого ФИО13 «Энергетик», что подтверждается выпиской из списка членов СТ «Энергетик». Решением Симферопольского городского Совета исполнительной власти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передан в частную собственность земельный участок, как члену садоводческого ФИО13 «Энергетик» Грэсовского поселкового Совета и подавшего письменное заявление на передачу земельного садоводческого участка, площадью 442 кв.м. в частную собственность, и включен в список под №. ФИО4 завещания не оставил, при жизни его воля выражалась в том, что все имущество после смерти разделить поровну между истцом и ответчиком ФИО3, вместе с тем при жизни отец государственный акт на землю не оформил, права никому не передавал и не дарил.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что земельный участок со строением (дача) по 

<

адрес> и земельный участок по 

<

адрес> ФИО6 намерена переоформить только на себя, до этого времени истец считал, что участки числятся за его отцом ФИО4. С тем обстоятельством, что земельным участком № всецело распоряжается и пользуется только ФИО6 истец не согласен, полагает, что его права нарушены, поскольку доля указанного земельного участка принадлежит ему, как наследнику после смерти ФИО19 Истец полагает, что решение правления СТ «Энергетик», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о переоформлении участка № согласно поданного заявления от ФИО12 на ФИО6 противоречит нормам действовавшего на момент его принятия законодательства, а также Уставу СТ «Энергетик», поскольку ФИО12 не являлась членом и не имела земельного участка в границах СТ «Энергетик» ни на праве собственности ни на праве владения. Решение Правления о принятии новых членов не было вынесено на общее собрание членов СТ «Энергетик».

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ФИО8 в суд с настоящим иском. 

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 04.10.2019 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.11.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО6.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.11.2019 ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве соответчика и исключена из числа третьих лиц, судебное заседание было отложено на 11.12.2019.

Судебное заседание откладывалось и судебном заседании объявлялся перерыв. 

Определением председателя Железнодорожного районного суда города Симферополя от 10.01.2020 срок рассмотрения дела был продлен на один месяц. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на удовлетворении иска настаивал. 

Ответчик ФИО6, ее представитель – адвокат Астраханцев А.А. против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным письменно, полагают, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, ответчиком ФИО6 подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать. 

Представители ответчика СТСН «Энергетик» против заявленных исковых требований возражали, представили письменные возражения. Полагают, что при переоформлении спорного земельного участка после смерти члена СТ «Энергетик» ФИО14 на его супругу ФИО12, а затем на ФИО6 нарушений допущено не было. ФИО8 никогда членом СТ «Энергетик» не являлся. Также полагают, что истцом пропущен срок исковой давности в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, допросив свидетели, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев материалы гражданских дел № 2-176/2020, 2-1300/2018, 2-74/2019 суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО16 является сыном ФИО7 и ФИО5. 

ФИО4 являлся членом Садового ФИО13 «Энергетик» и ему принадлежал земельный участок №, площадью 442 кв.м.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО11 был передан в частную собственность земельный участок № в СТ «Энергетик», площадью 442 кв.м., для ведения садоводства. 

На момент передачи спорного земельного участка в собственность ФИО11 на территории Республики Крым вопросы о возникновении и прекращении права собственности на земельный участок регулировались Земельным кодексом ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), Гражданским кодексом УССР от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), Законом ФИО15 «О собственности» от ДД.ММ.ГГГГ року N 697-XII, Декретом Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ.

Декретом Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992 сельские, поселковые, городские Советы народных депутатов обязывались обеспечить в течение 1993 года передачу гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины (пункт 1).

Из содержания пункта 3 Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992, следовало, что право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 этого Декрета, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

В соответствии с абзацем 1 ст.128 Гражданского кодекса УССР в редакции 1963г., право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктами 1 и 2 ст.9 Земельного кодекса Украины в редакции 18.12.1990 года было установлено, что к ведению сельских, поселковых и городских районного подчинения Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории относится: 1) передача земельных участков в собственность, предоставление их в пользования, в том числе на условиях аренды в порядке, установленном статьями 17 и 19 настоящего Кодекса; 2) регистрация права собственности, права пользования землей и договоров на аренду земли.

Согласно абз.1 ст.22 ЗК Украины, право собственности на землю или право пользования предоставленным земельным участком возникало после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право.

Из анализа указанных норм права следует, что моментом возникновения права собственности на землю являлось установление землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре и получения документа, удостоверяющего это право.

Абзацем 1 статьи 23 ЗК Украины в редакции 18.12.1990 предусматривалось, что право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые издаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

В тоже время, пунктом 6 Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992 года было приостановлено действие ст.23 Земельного кодекса Украины относительно собственников земельных участков, определенных ст. 1 этого Декрета.

В связи с изложенным, судом установлено, что земельный участок № площадью 442кв.м., расположенный в СТ «Энергетик», 

<

адрес>, в районе поселка ГРЭС, был передан ФИО11 в частную собственность на основании Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992г.

Таким образом, по состоянию на 1999 год государственный акт ФИО11 на земельный участок № площадью 442 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе поселка ГРЭС, СТ «Энергетик», не выдавался на основании п.6 Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992г., однако само по себе решение совета о передаче земельного участка в собственность свидетельствовало о приобретении ФИО4 права собственности на указанный земельный участок в 1999г.

Из анализа указанных норм права Украины и материалов дела, следует, что у ФИО7 возникло право собственности на земельный участок № площадью 442кв.м., расположенный в СТ «Энергетик», 

<

адрес>, Грэсовского поселковый совет в 1999 году.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о смерти серии 1-АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № заведенного Второй симферопольской государственной нотариальной конторой после смерти ФИО7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратились дочь – ФИО6. Она же сообщила нотариусу о том, что имеется иной наследник, сын – ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО7 – ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства по всем основаниям в пользу ФИО6. 

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца – ФИО7 обратился сын – ФИО8.

Таким образом, наследниками после смерти ФИО7 являлись его дети – ФИО8 и ФИО6. 

Указанное обстоятельство установлено Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 11.06. 2019 по гражданскому делу № (№) по исковому заявлению ФИО8 к ФИО6, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на долю имущества в порядке наследования по закону, признании дополнительного свидетельства о праве на наследство недействительным, вселении, определении порядка пользования квартирой, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию. 

Согласно ответу Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № информация о внесении изменений. Отмене решения исполнительного комитета Симферопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № в Департаменте отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорный земельный участок № входил в наследственную массу и подлежал наследованию после смерти ФИО7 При этом то обстоятельство, что членская книжка на земельный участок была оформлена на ФИО3 правового значения для правильного разрешения спора не имеет, как и то, в пользовании кого из наследников земельный участок находился. 

Из устава СТСН «Энергетик», утверждённого решением общего собрания членов СТСН «Энергетик» протокол № ДД.ММ.ГГГГ следует, что СТСН «Энергетик» является правопреемником (как землепользователь) предприятий и организаций, которым решением Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были выделены земельные участки для нужд коллективного садоводства общей площадью 21,2 га. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в адрес председателя СТ «Энергетик» с заявлением о переоформлении участка № на ее имя, ФИО5, числившийся на ее супруге ФИО11 в связи с его смертью. 

В соответствии с положениями п. 13, 14 Устава СТ «Энергетик», зарегистрированным распоряжением председателя Железнодорожного райисполкома 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в случае смерти члена садоводческого товарищества право на вступление в садоводческое товарищество предоставляется одному из наследников умершего с оформлением права наследования в нотариальном порядке. Садовый участок может переходить во владение по наследству, если умерший при жизни оформил его собственность. Если участок остался в пользовании, то его оформление наследователю производится в установленном порядке – через совет. Прием граждан в члены садоводческого товарищества производится по письменным заилениям вступающих правлением товарищества в пределах одного месяца со дня подачи заявления с предварительным решением совета о предоставлении вступающим в собственность или пользование земельных участков. 

Решением правления СТ «Энергетик», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ постановили участок № ранее принадлежавший ФИО5 Д. переоформить на ФИО3. 

Суд приходит к выводу, что указанное решение следует признать незаконным и отменить по следующим основаниям.

Во первых, на момент обращения с заявлением к предателю СТ «Энергетик» о переоформлении земельного участка после смерти ФИО7 ФИО5 уже в установленном порядке отказалась от принятия наследства, то есть не являлась наследником после смерти своего супруга в связи с чем оснований для приема ее в члены СТ «Энергетик» не имелось. Во-вторых, доказательства того, что правлением принималось решение о приеме ФИО5 в члены СТ «Энергетик» материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Таким образом, основания для переоформления земельного участка 89 на ФИО6 на основании заявления ФИО5 не являющейся членом СТ «Энергетик» у правления СТ «Энергетик» отсутствовали в связи с чем исковые требования в части признания незаконным и отмене решения правления СТ «Энергетик», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении участка № согласно поданного заявления ФИО5 на ФИО6 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно доводов ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении следует, что о существовании спорных решений ему стало известно в сентябре 2019 года. Доказательств, опровергающих указанное утверждение, а также позволяющих с достоверностью утверждать, что истцу о наличии спорных решений было известно раньше материалы дела не содержат и ответчиками суду не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для отказа в удовлетвори иска по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности отсутствуют. 

Что касается требований истца о признании незаконным и отмене решения общего собрания садоводческого товарищества собственников недвижимости «Энергетик» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении списка садоводов, вновь принятых в члены СТСН в части переоформления в полном объеме только на ФИО6 всего земельного участка № площадью 4,42 (442 кв.м.) сотки и №а площадью 4,00 (400 кв.м.) суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку на момент принятия данного решения, решение правления СТ «Энергетик», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении участка № на ФИО6 отменено не было, следовательно основания для не включения ее в списки членов СТСН «Энергетик» отсутствовали в связи с чем данные требования являются преждевременными. В то же время, решение суда о признании недействительным решения о переоформлении участка № после вступления его в законную силу будет являться основанием для внесения изменения в списки членов СТСН «Энергетик». 

С учтём положений статьи 198 ГПК РФ, поскольку судом исковые требования удовлетворяются частично, суд приходит к воду, что с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение правления СТ «Энергетик», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении участка № согласно поданного заявления ФИО12 на ФИО6.

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Энергетик», ФИО6 в пользу ФИО8 расходы по уплате госпошлины в размере 150,00 руб. в равных долях. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева 

Мотивированное решение составлено 13.02.2020.

Судья Н.Г. Плиева