Дело № 2-3573/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2 , представителя ответчика УМВД РФ по 

<

адрес> по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе, изменении формулировки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Республики Башкортостан, в котором просит признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Республики Башкортостан от отказе от ДД.ММ.ГГГГ № в изменении формулировки увольнения, изменить формулировку увольнения с пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Свои исковые требования мотивирует следующим. Приказом Управления МВД России по городу Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Истец знал, что сотрудник Министерства внутренних дел может быть уволен со службы только после прохождения военной врачебной комиссии и выдачи соответственного заключения о наличии заболеваний, которые препятствуют выполнению должностных обязанностей. Отказываться от прохождения ВВК истец не стал, в отделении по работе с личным составом ему выдали направление на прохождение военной врачебной комиссии. На момент увольнения заключение ВВК еще не было готово, протокол № заседания ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по 

<

адрес> был оформлен только ДД.ММ.ГГГГ (получил на руки в МСЧ МВД ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку вышли сроки предоставленных ему при увольнении дней отдыха, сроки уведомления о расторжении контракта, ему, по сложившейся практике, сотрудники ОРЛС Управления МВД России по городу Стерлитамаку предложили уволиться по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона о службе, а при получении заключения ВВК - изменить формулировку увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление МВД России по городу Стерлитамаку с заявлением об изменении формулировки увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что положительного решения по его обращению не принято, т.е. было отказано в изменении формулировки увольнения.

Считает принятое начальником Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО4 решение необоснованным, противоречащим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о службе).

В связи с тем, что истцом предпринята попытка мирного урегулирования данного вопроса в рамках служебного спора, просит восстановить срок на подачу иска и разрешить исковые требования в судебном порядке. Из представленного истцу ответа за подписью ФИО4 следует, что вопрос изменения формулировки увольнения является правом, а не обязанностью работодателя. Однако, учитывая тот факт, что увольнение происходило все же по собственной инициативе (не по инициативе органа внутренних дел), право выбора основания увольнения остается за истцом в силу требований законодательства, которые прямо предусмотрены ч.8 ст. 82 Закона о службе. Не имея в распоряжении ни рапорта истца об отказе от прохождения ВВК, ни самого заключения ВВК, при условии, что его все же направили для ее прохождения, работодатель вообще не имел права увольнять, чем все-таки нарушил процедуру увольнения. Отказывая в изменении формулировки увольнения, работодатель фактически злоупотребляет своими правами, с учетом, выявления новых обстоятельств (наличие заключения ВВК).

Истец ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД РФ по 

<

адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения.

Представитель Прокуратуры 

<

адрес> на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что подполковник полиции в отставке ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Отдела полиции Управления МВД России по городу Стерлитамаку. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) со ДД.ММ.ГГГГ. В дополнение к указанному рапорту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал рапорт в котором просит уволить его с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления МВД России по городу Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта ( ч. 1 ст. 81 Закона о службе ).Пунктом 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе определено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 данной статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел ( ч. 5 ст. 82 Закона о службе).

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что сотрудник органов внутренних дел, имеющий право на получение пенсии по выслуге лет, вправе в любое время расторгнуть контракт с соответствующим органом внутренних дел, поскольку расторжение контракта по данному основанию является реализацией гарантированного сотруднику права на свободный выбор труда и не зависит от воли нанимателя.

В личном деле бывшего сотрудника ФИО2 имеются рапорт на предоставление отпусков с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт о переносе даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. В рапортах имеется собственноручная подпись ФИО2 и указана дата.

Тем самым, ФИО2 выразил свой отказ от дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. 

Таким образом, в соответствии с волеизъявлением самого ФИО2 приказом Управления МВД России по городу Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО2 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В соответствии с ч. 9 ст. 82 Закона о службе, в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением расторжением) контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Положениями п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе предусмотрено, что увольнение по данному основанию возможно на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Из материалов дела следует, что на основании заключения ВВК от 22.01.2020г. истец признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел (годен к службе в должностях, отнесенных к 4 группам предназначения). 

Истец прошел ВВК уже после увольнения со службы (заключение от

№) и признан годным со степенью ограничения 4, то есть истец мог бы проходить службу в должностях 4 группы предназначения. Таким образом, при своевременной реализации истцом своего права на прохождение ВВК до увольнения из органов внутренних дел, он был бы также трудоустроен по группе здоровья 4.

При этом выполнение указанных предусмотренных законом мероприятий возможно только в отношении лиц, с которыми правоотношения по прохождению службы в органах внутренних дел не прекращены.

Требование ФИО2 уволенного со службы органах внутренних дел п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) в соответствии с собственным волеизъявлением об изменении формулировки увольнения на п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по состоянию здоровья) нарушает баланс интересов сотрудника и работодателя, так как делает невозможным принятие работодателем мер по предоставлению истцу возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе, изменении формулировки увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе, изменении формулировки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кулясова