Дело № 22-1716 судья Медведев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гапонова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штабновой А.О.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Королевой В.В.,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Холхалова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Тулы на постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 05 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

возвращено прокурору г.Тулы по основанию, предусмотренному, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого и защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В ходе рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ и вынес постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление необоснованным. Подробно излагая обстоятельства уголовного дела, подлежащего, по его мнению, соединению с настоящим делом, утверждает, что есть все основания для возврата уголовного дела прокурору на основании п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ. Кроме того обращает внимание, что в постановлении суда неверно указано отчество ФИО2.

Просит постановление изменить, возвратить уголовное дело прокурору на основании п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по данному уголовному делу не имеется оснований для утверждения о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований УПК РФ, и, вопреки выводам суда первой инстанции, неверное указание номера дома и улицы, где был произведен личный досмотр ФИО2 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору.

Как следует из постановления, суд принял решение о возврате уголовного дела прокурору с учетом того, что согласно протокола личного досмотра ФИО2, также указанного в обвинительном заключении в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, местом проведения личного досмотра подсудимого указан адрес: 

<

данные изъяты>, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что личный досмотр ФИО2 произведен по адресу: 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о неконкретизированности предъявленного обвинения и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и права ФИО2 на защиту.

Однако, неверное указание адреса места проведения личного досмотра ФИО2 при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в котором он обвиняется, является технической ошибкой, поскольку в материалах уголовного дела, как и в самом обвинительном заключении, имеются сведения о месте проведения личного досмотра ФИО2, которое пусть и неверно указано в обвинительном заключении при описании преступного деяния инкриминируемого подсудимому и постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, но не препятствует суду на основании этого же обвинительного заключения принять решение по существу предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, допущенная техническая ошибка в части написания адреса не является существенным нарушением требований УПК РФ, не нарушает права подсудимого на защиту, поэтому выводы суда о том, что имеется существенное нарушение требований закона при предъявлении обвиняемому обвинения и составлении обвинительного заключения, исключающее возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения, а именно: неверное указание адреса места личного досмотра подсудимого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания, при рассмотрении данного уголовного дела по существу предъявленного обвинения, государственный обвинитель заявил ходатайство о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Данное ходатайство государственный обвинитель мотивировал тем, что правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в совершении которого также подозревается ФИО2 и в целях всестороннего и объективного расследования уголовного дела в отношении этих лиц полагал необходимым рассматриваемое в суде уголовное дело возвратить прокурору для соединения с другим уголовным делом. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

Обжалуемым постановлением суд отказал прокурору в удовлетворении названного ходатайства, мотивируя это, прежде всего, отсутствием документов, подтверждающих доводы государственного обвинителя. 

Действительно, согласно представленным материалам уголовного дела, на момент рассмотрения данного ходатайства судом государственным обвинителем не было представлено ни единого документа, подтверждающего его доводы о необходимости вернуть уголовное дело прокурору по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и суд, по сути, на момент вынесения обжалуемого постановления принял верное решение о необходимости отказать в удовлетворении этого ходатайства.

Однако, приложенные к апелляционному представлению заместителя прокурора г. Тулы документы подтверждают обоснованность заявленного государственным обвинителем указанного выше ходатайства в суде первой инстанции, что с учетом назначения уголовного судопроизводства и принципа разумности его срока, дает суду апелляционной инстанции право обжалуемое постановление изменить и возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ прокурору г.Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что не нарушает прав ФИО1 и ФИО2, в том числе и права на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, 

постановил:

Постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 05 мая 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, прокурору г.Тулы – отменить.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ прокурору г.Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий