Дело № 2-931/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В.,

при секретаре Иваньковой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к сносу забора и организации водостока,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о понуждении к сносу металлического забора, расположенного по смежной границе земельных участков по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и организации водостока с крыши гаража и сарая, расположенных на земельном участке по 

<

адрес>, с уклоном от земельного участка истца, выполнив его из бетонированных лотков для сбора и отвода воды выпадающих атмосферных осадков. 

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Смежный земельный участок по адресу: 

<

адрес>принадлежит ответчице. По смежной границе земельных участков установлен решетчатый забор из сетки рабицы. На расстоянии 50 см от смежной границы на своем участке ФИО2 установила сплошной металлический забор высотой 1,5 метра. Возведенный забор располагается от дома истца на расстоянии 1,93 м, мешает циркуляции воздуха и поступлению света на участок истца, затеняет дом. Также ответчица расположила на своем земельном участке хозяйственные постройки - гараж и сарай, скат крыш которых направлен на участок истца, при выпадении обильных осадков и таянии снега вода попадает на участок истца и размывает его,смывая плодородный грунт. Добровольно устранить нарушения ответчица отказывается.

В судебном заседанииФИО1 иск поддержала.

Представитель истца ФИО3 пояснила, что забор был установлен ДД.ММ.ГГГГ в части, где находится жилой дом истца, затеняет участок и препятствует освещению жилой комнаты. На участке ответчика имеются гараж и баня, осадки с крыш которых попадают на участок ответчика, а затем ввиду уклона местности стекают на участок истца. 

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 654 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Расстояние от бани и гаража до границы участка составляет более 1 метра, стекающая с крыш вода попадает на участок ответчика. Для организации водоотвода с крыш построек может быть устроен металлический лоток. Металлическое ограждение было установлено на ее земельном участкена расстоянии 30-40 см от смежной границы, с целью предотвращения попадания снега на участок истца. Высота ограждения составляет 1,5 метра, что не противоречит нормативам, не нарушает права истца. Ограждение располагается в части границы, не нарушает нормы инсоляции. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд удовлетворяет иск частично. 

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, чтоон является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 566 кв.м (л.д.19).

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 654 кв.м (л.д.30).

Земельные участки являются смежными, границы участков установлены в государственном кадастре недвижимости, вдоль смежной границы установлен сетчатый забор из сетки-рабицы.

Как следует из объяснений сторон, материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ФИО2 на расстоянии 30-50 см от смежной границы был установлен сплошной металлический забор. 

Согласно постановлению Администрации Смоленской области от 05.06.2007 N 207 (ред. от 15.05.2008) "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области" на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми (с целью минимального затенения территории соседнего участка) и высотой не более 2 м (п.2.2.57).

Нормативы градостроительного проектирования утверждены Администрацией Смоленской области в пределах полномочий, установленных ст. 7 Градостроительного кодекса РФ и, следовательно, являются обязательными для применения при возведении сооружений на земельных участках. 

Установленный ФИО2 забор располагается вдоль смежной границы участков, однако не отвечает требованиям, предъявляемым к ограждениям в целях минимального затенения территории соседнего участка. 

Кроме того, из заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что металлический забор, установленный со стороны земельного участка 

<

адрес>, нарушает циркуляцию воздуха и мешает поступлению света на участок 

<

адрес>, располагается на расстоянии 1,93 м от стены дома № 

Доказательств, подтверждающих возражения, ответчица не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что металлическое ограждение возведено с нарушением градостроительных нормативов, нарушает права истца и, следовательно, подлежит сносу. 

Как пояснили стороны, на участке ответчика имеются гараж и баня с двухскатными крышами. 

Из объяснений представителя истца следует, что осадки с крыш построек попадают на участок ответчика, а затем ввиду уклона местности стекают на участок истца, препятствуя использованию земельного участка. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> расстояние от построек до сетчатого ограждения составляет более 1 м. При строительстве хозяйственных построек на земельном участке № не были учтены перепады по высоте рельефа, при выпадении обильных атмосферных осадков вода с кровли строений попадает на участок №, размывая территорию, прилегающую к сетчатому забору, что не позволяет использовать часть земельного участка под огород или сад. Между стенами построек и существующим сетчатым ограждением необходимо выполнить работы по устройству организованного водоотвода с устройством лотка с твердым покрытием.

Ответчица пояснила, что система отвода осадков с крыши построек не организована, согласилась с возможностью устройства металлического лотка. Ее доводы о расположении построек на расстоянии более 1 метра в данном случае правового значения не имеют, поскольку скат кровли обращен в сторону участка истицы и сокращает данное расстояние.

При таких обстоятельствах, исковые требования об организации водоотвода с крыш бани и гаража подлежат удовлетворению.

Между тем, заключение 

<

данные изъяты> не содержит сведений о том, каким образом должны быть устроены бетонные лотки для сбора и отвода воды на земельном участке, их размеры.

Ответчица указала на возможность устройства металлических лотков.

При таких обстоятельствах, в этой части исковые требования не точные, не обоснованные и, следовательно, конкретный способ водоотведения должен определяться ФИО2 самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать металлический забор, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> вдоль границы, смежной с земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 организовать отвод осадков с крыш бани и гаража, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, от границы, смежной с земельным участком по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд черезЗаднепровский районный суд в течение месяца с момента его принятия.

Председательствующий: