Дело № 1-136/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2018 года Томская область, ЗАТО Северск,г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при секретаре Олейниковой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя Крылова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Клещёва Е.С.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северск Томской области материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, судимости не имеющего,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено в г.Северск ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, 09.06.2015 в 14 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности у здания дома культуры имени Н.Островского по пр.Коммунистический,39, заключил устный договор с К. о продаже принадлежащего последнему автомобиля марки «ВАЗ-**», государственный регистрационный знак **, в кузове серого цвета, 1990 года выпуска, за 60 000 рублей, которые ФИО1 должен был передать К., оставив себе вырученную прибыль с продажи. После чего 09.06.2015 К. передал ФИО1 указанный автомобиль, который был припаркован напротив дома культуры имени Н.Островского по пр.Коммунистический,39, тем самым вверил данный автомобиль ФИО1, предоставив его во временное пользование последнему с целью его продажи. 05.07.2015 ФИО1, находясь по указанному адресу, осуществил продажу принадлежащего К. автомобиля Г., передав его последнему, от которого получил с продажи денежные средства в сумме 60 000 рублей. Однако, ФИО1, имея при себе денежные средства с продажи ранее вверенного ему К. автомобиля, и, достоверно зная, что они ему не принадлежат, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, не имея права распоряжаться денежными средствами в сумме 60 000 рублей на собственные нужды, нарушив условия ранее достигнутого договора, заключенного между ним и К., осуществил растрату вверенных ему денежных средств в указанный период времени, тем самым похитил их, проиграв в игровых автоматах в игорном клубе «Бинарные опционы» по ул.Курчатова,15, чем причинил К. значительный материальный ущерб в размере 60 000 рублей.

Потерпевший К. обратился к суду с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело за примирением, так как с подсудимым достигнуто примирение, причиненный вред заглажен путем возмещения суммы ущерба в полном объеме, принесены извинения, претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Защитник также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения данного уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. На аналогичные основания указано и в ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 (ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации), относится к категории средней тяжести. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судимостей не имеет, вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, со слов работает. Подсудимый примирился с потерпевшим и возместил причинённый вред, и исправление его возможно, по мнению суда, без применения к нему мер уголовного наказания, с освобождением его от уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подсудимому разъяснены и понятны.

Таким образом, условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему делу судом установлены. Данные о личности подсудимого позволяют сделать вывод о возможности его исправления без осуждения и назначения наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 256, пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, указанному в статье 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, указанному в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки возместить на основании отдельного постановления. 

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий - судья Е.С. Максимова