Дело № 2-321/2025

УИД 18RS0013-01-2024-003775-82

Решение

Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2025 года.

03 июня 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 с требованием о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка площадью 2000 кв.м. (от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (или условный) №, заключенный между ФИО3, продавцом, и ФИО4, покупателем, применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного земельного участка в собственность ответчика ФИО3

Основанием для признания данной сделки недействительной истец указывает положения п. 1 ст. 166 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ, полагая состоявшуюся сделку мнимой.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании нежилого помещения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения данного дела определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № принадлежащего ответчику ФИО3 были приняты меры в виде запрета регистрационных действий.

Определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ наложенные данным определением обеспечительные меры были отменены.

Определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ данное определение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО3 об отмене обеспечения иска оставлено без удовлетворения.

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошла смена собственника земельного участка, кадастровый №, то есть он выбыл из владения ответчика ФИО3

Как указывает истец, у ответчика ФИО3 с 2019 года на исполнении в Октябрьском РОСП г. Ижевска Удмурткой Республики имеется исполнительный лист ФС № по решению Завьяловского районного суда УР от 10 апреля 2019 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 44 928 рублей, судебных расходов в размере 84 448 рублей, неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течение одного календарного месяца со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Указанное исполнительное производство не окончено, не приостановлено, исполнительные действия продолжаются, сумма задолженности составляет 1 246 490 рублей 38 коп.

Ответчик ФИО3, осознавая, что истец ФИО2 будет добиваться обращения взыскания на имеющееся у ответчика имущество, в частности на земельный участок кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем предъявления требования о выделе доли должника в общем имуществе супругов, для обращения на нее взыскания, намеренно совершил оспариваемую сделку, с целью избежать его принудительной реализации для исполнения денежных обязательств перед истцом ФИО2, продав земельный участок своей дочери ФИО4, что свидетельствует о мнимости сделки и необходимости признания ее недействительной с применением последствий недействительности данной сделки.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиком привлечены ФИО4 (сторона оспариваемой сделки), ФИО5 (супруг ФИО3, участник общей совместной собственности супругов).

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

По доводам возражений ответчика ФИО3 вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в исковых требованиях ФИО2 об обращении взыскания на данный земельный участок отказано. Кроме того, требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ответчиком ФИО3 в полном объеме, указанный факт ответчик подтверждает квитанцией (чек-ордер то ДД.ММ.ГГГГ). Требований и постановлений судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения должником обязательств в большем размере, ответчику не предъявлялось.

Доказательств законности и обоснованности начисления неустойки в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в материалы дела не представлено.

Также обращает внимание суда на пропуск истцом ФИО2 срока исковой давности для заявления рассматриваемых судом требований, поскольку согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 – ФИО6 получил сведения о переходе права. Зная о переходе права на имущество должника с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.

Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в производстве Завьяловского районного суда УР находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, прекращении нецелевого использования земельного участка ответчика, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в частности судом определено запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР осуществлять регистрационные действия (регистрация права собственности, перехода права собственности) в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, до рассмотрения дела по существу и до вступления вынесенного решения суда в законную силу. В удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащее ответчику имущество, где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, в пределах исковых требований в сумме 144928 руб. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу судом принято решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенную постройку, о возложении на ответчика обязанности прекратить нецелевое использование земельного участка ответчика, взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворены.

Признано самовольной постройкой строение площадью 315 кв. м, возведенное ФИО3 на стыке принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>

На ФИО3 возложена обязанность снести самовольно возведенное строение площадью 315 кв. м, на стыке земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение, выраженное в сбережении денежных средств, подлежащих уплате за пользование частью земельного участка ФИО2 в размере 44928 руб., судебные расходы в сумме 84448 руб., судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере в 1000 рублей за каждый день его неисполнения в случае неисполнения судебного решения в течение одного календарного месяца со дня его вступления в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Также решением суда разрешено ФИО2, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, осуществить снос самовольной постройки за счет ответчика ФИО3 с взысканием с нее необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО5 на решение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку данным лицом решение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловалось.

Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, что спорный объект недвижимости является совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО5, при этом раздел имущества супругов не произведен, доли супругов не определены, истцом, не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре. При рассмотрении дела судом установлено, что брак между ФИО3 и ФИО5 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке ЕГРН, право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака.

Определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенную постройку в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР осуществлять регистрационные действия (регистрация права собственности, перехода права собственности) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленные определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ определение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в отмене мер по обеспечению иска отказано, частная жалоба удовлетворена.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО4 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем объекта недвижимости – холодного склада, назначение: нежилое, площадью 117,7 кв.м, кадастровый номер №.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес> за ответчиком ФИО3 зарегистрировано прекращение права собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи.

В свою очередь за ответчиком ФИО4 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы:

- ФС № о возложении на ФИО3 обязанности снести самовольно возведенное строение площадью 315 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП. На дату рассмотрения судом настоящего гражданского дела исполнительное производство не окончено.

- ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 44 928 рублей, судебных расходов в размере 84 448 рублей, неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день не исполнения решения суда в течение одного календарного месяца со дня вступления его в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства в пользу истца ФИО2 перечислены денежные средства в размере 229 782,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В августе 2021 года данное постановление отменено старшим судебным приставом Октябрьского РОСП ФИО9, исполнительные действия возобновлены, исполнительному производству присвоен №-ИП. Сумма подлежащих взысканию денежных средств по исполнительному производству составляет 1 202 346 рублей 27 коп.

Как указывалось выше основанием для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки истец ФИО2 указывает положения п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к ничтожным сделкам отнесена мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких, правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно толкованию, данному в Обзоре судебной практики № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, при рассмотрении вопроса о действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой. При этом определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерны для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14 июня 2016 года N 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Судом принимается во внимание, что у ФИО3 имелась задолженность перед истцом ФИО2 остаток, которой составляет 1 202 346 рублей 27 коп.

Ответчик ФИО3 непосредственно после отмены обеспечительных мер в соответствии с определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ совершила оспариваемую сделку по отчуждению имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу своей дочери ФИО4

Обстоятельствами, свидетельствующими о мнимости сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем объекта недвижимости – холодного склада, назначение: нежилое, площадью 117,7 кв.м, кадастровый № судом установлены.

Доказательствами, свидетельствующими о мнимости данной сделки, судом принимаются следующие обстоятельства:

- родственные отношения между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4, так покупатель ФИО4 приходится дочерью продавцу ФИО3

- ответчик ФИО3 продолжает вносить оплату в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» за коммунальные услуги по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка №) по договору энергоснабжения № в том числе ответчиком производились регулярные платежи по оплате электроэнергии в 2024 году,

- продолжение осуществления предпринимательской деятельности ответчиком ФИО5 – супругом ответчика ФИО3, в виде заготовки древесины на земельном участке, являющемся предметом сделки, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что осуществил покупку доски ДД.ММ.ГГГГ на лесопилке, расположенной по адресу 

<

адрес>

По результатам оценки представленных сторонами доказательств судом установлено, что характер и последовательность действий ответчиков свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку действия ФИО3 направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом с целью получения денежных средств от его реализации для возврата истцу долга, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому она является должником.

Также суд отмечает, что ФИО4 не трудоустроена, доказательств, подтверждающих наличие у нее денежных средств для приобретения земельного участка с расположенным на нем строением, суду не представлено. 

В части заявленного ответчиком ФИО3 ходатайства о применении судом срока исковой давности и отказа в заявленных требованиях суд отмечает.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 200 ГПК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав

Статья 181 ГК РФ предусматривает специальные сроки по спорам о признании сделок недействительными.

Пункт 1 ст. 181 ГК РФ указывает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из п. 2 данной нормы следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Мнимая сделка относится к ничтожным, а не оспоримым сделкам, как прямо следует из ст. 170 ГК РФ. 

Признаваемый истцом недействительной сделкой договор купли-продажи состоялся ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

С учетом изложенного, оснований для отказа истцу ФИО2 в иске по причине пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Ввиду изложенного судом применяются последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> а также расположенное на нем нежилое здание – холодный склад, площадью 117,7 кв.м., кадастровый номер № за ответчиком ФИО4 и восстановлении записи о регистрации права собственности на данный земельный участок и нежилое здание за ответчиком ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем с 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить. 

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению земельного участка, площадью 2000 кв.м., кадастровый номер №, и расположенного на нем нежилого здания – холодного склада, площадью 117,7 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4

Применить последствия недействительной сделки, прекратив право собственности ФИО4 на земельный участок, кадастровый номер №, и нежилое здание – холодный склад, кадастровый номер №

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, кадастровый номер №, и нежилое здание – холодный склад, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по 2000 руб. с каждого из ответчиков в равных долях (всего 6000,00 руб.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Гараева