№ 

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Стояновой К.А., при помощнике судьи Араповой Д.А., с участием государственного обвинителя – Даниловой М.Ю., защитника - адвоката Левиной Т.И., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним-специальным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, снятого с воинского учета по достижению предельного возраста, со слов трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленного обвинения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 35 минут, находясь в подъезде № жилого 

<

адрес> по пр-ту Новомытищинский 

<

адрес>, увидел на участке местности 7-го этажа жилого дома велосипед марки и модели «STELS FOCUS» 21 скорость, 2014, в раме красного цвета, принадлежащий ФИО2, после чего у ФИО1 решил тайно похитить указанный велосипед. Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 в указанные выше время и дату и находясь по вышеуказанному адресу, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления преступных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику ФИО2, осмотрелся по сторонам и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём свободного доступа, тайно похитил с участка местности, расположенного на 7-м этаже третьего подъезда жилого 

<

адрес> по пр-ту Новомытищинский 

<

адрес>, велосипед марки и модели «STELS FOCUS» 21 скорость, 2014, в раме красного цвета, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 9 014 рублей.

В судебном заседании от защитника подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в обоснование ходатайства сторона защиты указала, что ущерб, причиненный преступлением потерпевшему возмещен путем перечисления в счет причиненного вреда суммы в размере 10 000 рублей, принесены извинения. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное стороной защиты, просил прекратить уголовное дело, поясняя, что свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном, он примирился с потерпевшим, принес извинения, а причиненный им ущерб он (ФИО1) возместил в размере 10 000 рублей. Порядок прекращения уголовного дела и последствия прекращения ему разъяснены и понятны, ФИО1 пояснил, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон не относится к реабилитирующим основаниям и не влечет его право на реабилитацию. 

Потерпевший ФИО2 в своем письменном заявлении не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в обоснование указал, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен путем возмещения в счет причиненного вреда суммы в размере 10 000 рублей, принесены извинения, претензий к ФИО1 он не имеет, примирение между ними достигнуто (л.д. 105). Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, с учетом данных о личности ФИО1, указывая при этом, что все требования уголовного закона для прекращения уголовного дела за примирением сторон участниками уголовного судопроизводства соблюдены. 

Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса по заявленному стороной защиты ходатайству, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. 

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный вред в сумме 10 000 рублей, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, примирение между ними достигнуто, принесены извинения.

Суд убедился в том, что ФИО1 не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, подсудимый по собственной инициативе в полном объеме загладил ущерб, причиненный преступлением, принес извинения ФИО2, сведения о личности подсудимого в целом носят положительный характер, он социализирован, имеет постоянный источник дохода, в связи с чем, суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия свободно выраженного письменного волеизъявления потерпевшего, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, и данный вывод суда будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд отменяет после вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления суда в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства, после вступлении постановления в законную силу: CD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; велосипед марки и модели «STELS FOCUS» 21 скорость, 2014, в раме красного цвета – оставить по принадлежности собственнику имущества ФИО5

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья - К.А. Стоянова