Гр. дело № 2-1310/2025

УИД: 03RS0014-01-2025-001955-60

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г.Октябрьский РБ 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Старичкова А.В., при секретаре Лаврентьевой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с САО «ВСК», ФИО2 ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около в 08.00 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Виновником в данном ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были приченены механические повреждения. Истец обратился в страховую организацию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Страховой компанией на восстановительный ремонт было выплачено 125 802 руб. Так как выплата была произведена не соразмерно с понесенными расходами на восстановительный ремонт транспортного средства, то истец обратился в ООО «Финансово-экспертное агентство «Советник», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановительный ремонт без учета износа составляет 303 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 181 300 руб. В связи с чем истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному, который своим решением отказал в удовлетворении жалобы.

Истец, полагая, что его права нарушены в связи с недостаточностью денежных средств для восстановления его транспортного средства просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 23 973 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., неустойку в размере 29 966,25 руб., расходы за проведение разбора автомобиля в размере 3 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, также взыскать в солидарном порядке с САО «ВСК» и ФИО2 убытки в размере 297 678,19 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменным отзывом просил отказать в удовлетворении иска, указывая на надлежащее выполнение обязательств. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика. 

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Октябрьскому, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Ответственность виновника ДТП (ФИО2) по полису ОСАГО (№) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Ответственность потерпевшего ДТП (ФИО1) по полису ОСАГО (№) застрахована в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещения ущерба в виде выплаты денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик (САО «ВСК») выплатил истцу страховое возмещение в размере 125 802 руб., что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении юридических услуг, почтовых расходов, расходов по дефектовке.

Ответчик (САО «ВСК») письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о доплате страхового возмещения, выплате расходов по проведению независимой экспертизы и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик (САО «ВСК») осуществила истцу выплату денежных средств в размере 31 525,50 руб., из которых 26 525,50 руб. страховое возмещение и 5 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов и расходов по дефектовке отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком (САО ВСК) произведена доплата страхового возмещения в размере 85 972,50 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заявления, вопреки позиции страховщика и выводов финансового уполномоченного, не следует, что ФИО6 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункта «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Доводы ответчика (САО «ВСК») о том, что ФИО1 самостоятельно просила произвести страховую выплату в денежной форме, отклоняются, поскольку указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о согласии страхователя на получение денежной компенсации, заключенное соглашение о страховом возмещении в виде денежной компенсации, так же не говорит об этом, поскольку из самого соглашения не следует какая именно сумма согласована к выплате.

ФИО1 действительно заполнил в п. 4.1 заявления свои банковские реквизиты. Однако, само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении. 

Из содержания графы 4.3 заявления о страховом возмещении, где ФИО1 поставлена «галочка», не следует просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты, в пункте 4.3 заявления содержится ссылка, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, чего в данном случае не установлено. Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2, 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что такое соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было и на обращение истца страховщиком направление на ремонт автомобиля на СТОА выдано не было, в связи с чем, оснований для смены формы страхового вмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную не имелось. 

Данная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №. 

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что истец от проведения ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям ОСАГО, не отказывался, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, вследствие чего у истца возникло право на возмещение убытков по рыночным ценам, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению ООО «АВС ЭКСПЕРТИЗА» за № от 11 декабря года, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта составляет 265 833 руб. руб., с учетом износа 152 327,50 руб.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 181 300 руб., без учета износа 303 800 руб. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно представленного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа с применением положений о Единой методике и справочников РСА составляет 238 300 руб.; с учетом износа с применением положений о Единой методике и справочников РСА составляет 139 900 руб.; без учета износа и применения положений о Единой методике и справочников РСА составляет 293 900 руб.; с учетом износа без применения положений о Единой методике и справочников РСА составляет 130 500 руб.

При допросе в качестве эксперта ФИО7 в судебном заседании пояснил, что перед началом проведения экспертизы дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности. При проведении экспертизы руководствовался методическими рекомендациями, Федеральными Законами и специальными программами, положениями о Единой методики и справочников РСА, которые отражены в заключении. Сам автомобиль не осматривался, поскольку возможно было провести экспертизу по имеющимся документам, в которых достаточно информации. Касаемо исключения из экспертизы колесного диска, то он не исключен и вошел в состав повреждений. Касаемо электродвигателя стеклоподъемника, то корпус его цел, имеются повреждения электропроводки, в связи с чем его замена не необходима и он был исключен.

В связи с чем данное заключение, по мнению, суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, научно обоснованы, при этом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Исследование выполнено надлежащими уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные документы, выводы эксперта являются научно обоснованными.

Поскольку истец от предоставления автомобиля на СТОА не отказывался, оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено, суд приходит к выводу о том, что страховщик не имел право заменить страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, с САО «ВСК» подлежат взысканию реальные убытки, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля. 

Делая данное суждение, суд приходит к выводу о том, что именно страховщик несет полную материальную ответственность в форме возмещения истцу убытков в размере (293 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа без применения Единой методики и справочников РСА) - 238 300 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 55 600 руб.).

Рассматривая требования в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в соответствии с действующим законом сумма страхового возмещения складывается из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей с применением положений о Единой методике и справочников РСА. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа с применением положений о Единой методике и справочников РСА составляет 238 300 руб. При этом страховая компания (САО «ВСК») возместило данную сумму в полном объеме (125 802 руб. + 26 525,50 руб. + 85 972,50 руб. = 238 300 руб.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах ФИО8 имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 119 150 руб. (238 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с применением Единой методики) / 2 = 119 150 руб.), то есть исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Оснований для взыскания убытков и судебных издержек с виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего свою ответственность (ФИО2), суд не усматривает, поскольку сумма убытков не превышает застрахованный предел в размере 400 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховым обществом прав истца (потребителя страховых услуг), а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 2, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что с учетом ранее произведенных страховщиком страховых выплат, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 29 966 руб. 

При расчете суммы неустойки суд обращает внимание на то, что страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку при несоблюдении (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) при следующих случаях: 

- при нарушении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства; 

- при нарушении срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 

По общему правилу страховщик должен произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) вместе с необходимыми документами. Выдать направление на ремонт страховщик должен в течение 30 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), если потерпевший самостоятельно организует восстановительный ремонт на СТО, с которой у страховщика нет соответствующего договора (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; п. 10.1 Положения Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П). 

Неустойка начисляется начиная со следующего дня после истечения указанных сроков (с 21-го или 31-го дня соответственно, если срок не был продлен в связи с вышеуказанными обстоятельствами) и по день фактического исполнения страховщиком своих обязанностей. Ее размер за каждый день просрочки составляет 1% от положенного вам страхового возмещения за вычетом добровольно выплаченных страховщиком сумм. 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с претензией) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с исковым заявлением) неустойка составит 29 966,25 руб. (23 973 руб. (сумма не доплаченная по страховому возмещению на дату обращения в суд) х 1% х 125 дн. = 462 руб.). 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы: расходы по проведению досудебных экспертиз (8 000 + 8000 - 5 000 (выплаченная сумма САО «ВСК») = 11 000), расходы по дефектовке автомобиля в размере 3 000 руб., расходы на составление претензионного письма в размере 3 500 руб. оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 327 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 184 руб.

Руководствуясь статьями 12, 193-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 600 (Пятьдесят пять шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей, расходы по дефектовки автомобиля в размере 3 000 (Три тысячи рублей), расходы по составлению претензионного письма в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 119 150 (Сто девятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, неустойку в размере 29 966 (Двадцать девять девятьсот шестьдесят шесть) рублей 25 (Двадцать пять) копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Старичков

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2025 года.