В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Карнаух Т.В.,

Дело № 12-347/2021 

(УИД 27MS0057-01-2021-000060-63)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июля 2021 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Водолажская Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирнова Сергея Александровича, в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 21.05.2021 № 5-104/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 21.05.2021 № 5-104/2021 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Данным постановлением ФИО4 признан виновным в том, что 10.01.2021 в 05 часов 10 минут в районе дома № 1 по ул. Менделеева в п. Хор района имени Лазо Хабаровского края ФИО4, управлял транспортным средством «Тойота Чайзер» государственный регистрационный номер №, будучи в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, не содержащего признаки уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник Смирнов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что нарушена процедура освидетельствования лица, документы КГБУЗ «РБ района им. Лазо» не подтверждают прохождение ФИО4 медицинского освидетельствования.

Жалоба рассмотрена в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО4, инспектор ГИБДД ФИО3, извещенных надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

В судебном заседании защитник Смирнов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, приведя те же доводы, дополнительно пояснив, что ФИО4 в судебном заседании первой инстанции не присутствовал, перепутал время, в ходе проведения медицинского освидетельствования сдал биологический объект – мочу, продуть прибор у него не получилось. В судебном заседании инспектор ФИО5 пояснил, что не проходил в кабинет врача, инспектор Щусь пояснил, что довел ФИО4 до двери, в кабинет заходил инспектор ФИО5. Ходатайствовали о вызове врача в судебное заседание, было установлено, что он находится в отпуске, но о рассмотрении дела врач не был уведомлен. При доставлении на медицинское освидетельствование заполняется карта, доставленное лицо расписывается в журнале, записи нет в журнале, не предоставлены сведения, что ФИО4 участвовал в продувке прибора два раза. В судебном заседании ходатайствовал об исключении из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении вызова в судебное заседание врача-нарколога ФИО1 для дачи пояснений относительно проводимой процедуры медицинского освидетельствования 10.01.2021 в части прохождения ФИО4 исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в случае удовлетворения о вызове врача-нарколога, судебное заседание отложить до выздоровления ФИО4, предоставив письменные ходатайства. 

Ходатайство защитника Смирнова С.А. об отложении рассмотрения жалобы до выздоровления ФИО4 оставлена без удовлетворения, в связи с тем что, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, документов подтверждающих нахождения на лечении с диагнозом COVID-19 суду не представлено, кроме того явка в судебное заседание ФИО4 судом не признавалась обязательной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 раздела 1 Правил освидетельствования).

Из материалов дела следует, что 10.01.2021 в 05 часов 10 минут в районе дома № 1 по ул. Менделеева в п. Хор района имени Лазо Хабаровского края ФИО4, управлял транспортным средством «Тойота Чайзер» государственный регистрационный номер 

<

***>, будучи в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, не содержащего признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 27 ОН 132103 об административном правонарушении от 10.01.2021, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения. Протокол соответствует по содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, подписан должностным лицом. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО4 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. Копия протокола ФИО4 была вручена, о чем свидетельствует его подпись. Замечания в протоколе отсутствуют;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 10.01.2021, из которого следует, что 10.01.2021 в 05 часов 20 минут отстранен от управления транспортным средством «Тойота Чайзер» г.р.з. А751НУ27, основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством являлось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 была отстранена от управления транспортным средством с применением видеозаписи. Копия протокола была вручена ФИО4, от подписи отказался, о чем свидетельствует запись должностного лица, замечания в протоколе отсутствуют;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.01.2021, из которого следует, что у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» заводской номер 638318, показания прибора 1,314 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 бы не согласен, от подписи и записи отказался, о чем свидетельствует запись должностного лица. Копия протокола была вручена ФИО4, от подписи отказался, о чем свидетельствует запись должностного лица, замечания в протоколе отсутствуют;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК 362690 от 10.01.2021, из которого следует, что ФИО4 был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения. ФИО4 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует запись должностного лица «Пройти медицинское освидетельствование согласен». Копия протокола была вручена ФИО4, о чем свидетельствует запись должностного лица;

- актом медицинского освидетельствования № 5 от 10.01.2021, выданного КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо», согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения. 

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, каких - либо замечаний не содержат. В связи с чем, не доверять данным доказательствам оснований у мирового судьи не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены были мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении суда приведены соответствующие мотивы и дана надлежащая оценка, также приведены мотивы, по которым суд отверг доводы защитника Смирнова С.А. по поводу нарушения порядка привлечения к административной ответственности, прохождения медицинского освидетельствования, об исключении из числа доказательств - протокола об отстранения от управления транспортным средством.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

ФИО4, не отрицая составление в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, тем не менее, правом дачи письменных объяснений не воспользовался, замечаний к их содержанию, в том числе, о том, что в отношении него медицинское освидетельствование не проводилось, не высказал.

Доводы защитника о том, что нарушены процедура освидетельствования, документы медицинской организации не подтверждают прохождение ФИО4 медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли. 

Согласно акту № 5 от 10.01.2021 врачом ФИО1 проведено медицинское освидетельствование в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" отражены результаты проведенного медицинского освидетельствования, а именно: описание внешнего вида освидетельствуемого, наличие/отсутствие жалоб, вегетативно-сосудистые реакции, двигательная сфера, сведения об употреблении спиртных напитков, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе первого и второго исследования, первичные результаты химико-токсикологического исследования, кроме того, прохождение медицинского освидетельствована ФИО4 подтверждается пояснения инспектора ГИБДД ФИО2, данными в судебном заседании и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи, с чем доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными. 

Данные доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 АВ. объективной стороны состава административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, находящихся при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с их стороны, материалы дела не содержат.

Ходатайство защитника Смирнова С.А. о направлении вызова в судебное заседание врача-нарколога ФИО1 для дачи пояснений относительно проводимой процедуры медицинского освидетельствования 10.01.2021 в части прохождения ФИО4 исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе оставлено без удовлетворения, поскольку в судебном заседании исследовался акт № 5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), из которого следует, что в отношении ФИО4 проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно осматривался внешний вид освидетельствуемого, наличие/отсутствие жалоб, вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого; реакция на свет; склеры; нистагм; двигательная сфера освидетельствуемого; наличие заболевание нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм (со слов отрицает); со слов освидетельствуемого последнее употребление спиртных напитков 10.01.2021 водка 10 гр.; в 07 часов 10 минут первое исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе - 1,14 мг/л, в 07 часов 31 минут второе исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе - 1,13 мг/л; время отбора биологического объекта в 07 часов 30 минут, тест отрицательный. 

Кроме того в судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО2, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ФИО4 продувал прибор дважды, с перерывом во времени, в дальнейшем сдал биологический объект – мочу.

Мировым судьей предпринимались меры к вызову в судебное заседание врача-нарколога ФИО1, который не явился в связи с нахождением на лечении. Судом второй инстанции были предприняты меры к вызову врача-нарколога ФИО1, согласно телефонограмме ФИО1 находится в отпуске за пределами Хабаровского края, абонентский номер телефона не доступен. 

Ходатайство защитника Смирнова С.А. об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> в связи с тем, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством время составления в 05 часов 20 минут, управление транспортным средством в 05 часов 25 минут, то есть управлял транспортным после составления протокола, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не признавал это технической ошибкой, изменения в протокол не вносил, в судебном заседании не сообщил о каких-либо технических ошибках, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО4 управлял транспортным средством 10.01.2021 в 05 часов 10 минут, отстранен от управления транспортным средство в 05 часов 20 минут, указание в протоколе 

<

адрес> управление транспортным средство в 05 часов 25 минут, то есть после начала составления протокола судья признает технической ошибкой, поскольку время, указанное в протоколе об административном правонарушении, согласуется с материалами дела об административном правонарушении, кроме того ФИО4 не отрицал составление в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, тем не менее, замечаний к их содержанию, в том числе о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ранее, чем он управлял транспортным средством, не высказал, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> о 10.01.2021 признает допустимым доказательством по делу.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. В связи с чем, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено. 

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым. 

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется.

Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене. 

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 21.05.2021 № 5-104/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу защитника Смирнова С.А. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Т.М. Водолажская