Председательствующий: Норсеева И.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 ноября 2023 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,

защитника – адвоката Степанова В.В., 

осужденного Бекасова В.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу защитника Степанова В.В. в интересах осужденного Бекасова В.Т. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 03 октября 2023 года, которым 

Бекасов имя отчество, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 27 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 05 июня 2019 года Боградским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от 27 августа 2018 года и 27 ноября 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. Освобожден 02 октября 2019 года по отбытии основного срока наказания;

- 26 ноября 2019 года Боградским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 05 июня 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. Освобожден 19 марта 2020 года по отбытии основного срока наказания;

- 22 июня 2020 года Боградским районным судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июля 2020 года) по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 ноября 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Освобожден 03 декабря 2020 года по отбытии основного срока наказания; Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 октября 2023 года составляет 6 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Боградского районного суда от 22 июня 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 дней.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения в отношении Бекасова В.Т., вещественным доказательствам и зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 05 августа 2023 года на территории Боградского района Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Степанов В.В. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что его подзащитным не оспаривается квалификация предъявленного обвинения и доказанность его вины. Считает, что суд при назначении окончательного наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. По мнению автора жалобы, у суда имелись все основания для применения в отношении его подзащитного положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд должен был учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал подробные показания о том, где и при каких обстоятельствах он распивал спиртное, куда поехал, где его остановили сотрудники полиции. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Боградского района ФИО5 указывает о необоснованности доводов жалобы адвоката, указывая о справедливом наказании и отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Степанов В.В. поддержали доводы жалобы, просили приговор изменить.

Прокурор Новиченко А.М. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Признав предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, а также возраст, семейное положение, состояние здоровья, данные о его личности. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. Судом было установлено, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Судом первой инстанции обосновано применены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем подробно указал в приговоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку последний был задержан непосредственно при совершении преступления, и каких либо новых сведений об иных преступлениях органам предварительного расследования не сообщал. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения к нему положений ст. 73 УК РФ мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, анализе смягчающих и отсутствие отягчающего наказание, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, освобождения от наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание судом верно назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с применением принципа полного сложения наказаний. 

Назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и, вопреки доводам жалобы, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно принято решение о назначении отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке обоснованно изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вывод суда мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства судом обоснованно не взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием адвоката.

Судом первой инстанции принято мотивированное решение о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 03 октября 2023 года в отношении ФИО1 имя отчество оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО1 содержится в 

<

данные изъяты>.