Дело 2-270/2017 30 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре СЕП, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к ЕОА о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ЕОА заключен кредитный договор № на предоставление кредита на потребительские нужды в размере 104 500 рублей под 29 % годовых. В соответствии с условиями договора на предоставление кредита ответчик ЕОА обязалась возвратить кредит, уплатить банку проценты, а также исполнить все иные обязательства по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №-ПК, согласно которому цедент уступил в полном объеме право требования исполнения кредитных обязательств к ответчику. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту образовалась задолженность в размере 249 246, 01 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просило.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика направлена телеграмма о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно уведомлению ответчик за телеграммой не явился (л.д. 111).

Иными адресами для уведомления ответчика суд не располагает.

В адрес третьего лица направлена телеграмма о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно уведомлению извещение вручено представителю банка (л.д. 112).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, третьего лица о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ЕОА заключен кредитный договор № под 29% годовых. Сумма кредитования составила 104 500 рублей, которую заемщик обязался возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора о потребительском кредите (л.д. 28-31). 

В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 104 500 рублей на открытый ответчику счет №, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно условиям договора на предоставление кредита, ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в течение 36 месяцев, путем осуществления ежемесячных платежей в погашение кредита согласно графику платежей, в размере 4379,15 рублей, в том числе уплатив проценты на сумму кредита по ставке 29 % годовых (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО заключен договор цессии (л.д. 23-25). Согласно указанному договору ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (цедент) передает ООО (цессионарий) право требования возникшее по кредитному договору к физическим лицам, в том числе право на начисление процентов, неустойки, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. 

Из представленной истцом истории погашений по кредитному договору следует, что ответчик неоднократно и ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 249 246, 01 руб., из которых сумма невозвращенного кредита составляет 88212, 10 руб., процент за пользование кредитом в размере 34305, 74 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 23998, 13 руб., неустойка по кредиту в размере 57926, 56 руб., неустойка по процентам в размере 44803, 48 руб. (л.д. 10-12).

На основании условий кредитного договора ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности в течение 30 дней, однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонился (л.д.49).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ЕОА принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Кредитным договором предусмотрено взыскание с заемщика неустойки за просрочку возврата кредита.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судом приобщены к материалам дела платежные документы за следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-91). Учитывая, что данные платежные документы подтверждают оплату задолженности до выставления требования о досрочном погашении кредита, процентов и неустойки и учитываются в представленном истцом расчете задолженности, суд полагает, что расчет истца является арифметически верным (л.д. 35-38), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере суммы непогашенного основного долга – 88212 руб. 10 коп., процентов – 23 998 руб. 13 коп., просроченных процентов – 34305 руб. 74 коп., неустойки по процентам – 44803 руб. 48 коп., начисленной неустойки за просрочку оплаты задолженности – 35 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ. 

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено своего расчета задолженности, либо ее отсутствия.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 692 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.8).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5463,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО к ЕОА о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать ЕОА в пользу ООО задолженность по кредитному договору № в размере 226319 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5463 рубля 19 копеек, а всего взыскать 231782 рубля 64 копейки (двести тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят два рубля шестьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ