Судья Лупанов С.В. Дело № 22-752/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 16 мая 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А., 

при секретаре Кадыковой А.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Барабанова А.С.,

защитника – адвоката Чичагова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чичагова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

продлен установленный приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 февраля 2017 года испытательный срок на 1 месяц. 

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, выступление защитника Чичагова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С. об оставлении постановления без изменения, 

установил:

Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 февраля 2017 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.112 УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, определяемые этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; не совершать административных правонарушений.

Заместитель начальника филиала по Заволжскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратилась в суд с представлением о продлении ФИО1 испытательного срока, мотивируя данное требование тем, что осужденный после постановки 24 апреля 2017 года на учет и разъяснения 25 апреля 2017 года порядка и условий отбывания условной меры наказания 24 августа 2018 года был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, за что 28 февраля 2019 года вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2019 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц. 

В апелляционной жалобе защитник Чичагов А.В. считает постановление незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а не за нарушение общественного порядка, как того требует ч.2 ст.74 УК РФ, полагает, что суд не привел мотивов, на основании которых пришел к выводу о необходимости продления испытательного срока, в противовес указывает на признание ФИО1 своей вины в совершении административных правонарушений, тот продал транспортное средство, что пресекает возможность повторения правонарушений, после вынесения предупреждения не допускал нарушений, имеет постоянное место работы. 

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд может продлить испытательный срок.

По представленным документам суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 13 июня 2018 года и 24 августа 2018 года привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.6 и ч.4 ст.12.16 КоАП РФ соответственно.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу об уклонении ФИО1 от исполнения возложенных на него судом обязанностей, так как приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 февраля 2017 года на осужденного, в том числе, возложена обязанность не совершать административных правонарушений, которая дважды в течение короткого промежутка времени была нарушена последним, что и послужило поводом к продлению ранее установленного испытательного срока, в связи с чем доводы защитника о немотивированности постановления суда первой инстанции являются несостоятельными. Осужденный ФИО1 был заведомо осведомлен о возложении на него соответствующей обязанности в связи с вручением ему копии приговора и разъяснении ему установленных обязанностей под расписку 25 апреля 2017 года уполномоченными сотрудниками ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области.

Несмотря на доводы защитника, характер допущенных ФИО1 нарушений учтен судом первой инстанции, что прямо следует из обжалуемого постановления, установленные нарушения порядка и условий отбывания наказания являются существенными, в связи с чем в целях профилактического и исправительного воздействия испытательный срок продлен обоснованно.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

При вынесении приговора суд, реализуя вышеуказанное право, возложил на осужденного обязанность: не совершать административных правонарушений, при том, любого рода, в связи с чем позиция адвоката о признании постановления незаконным ввиду отсутствия нарушения ФИО1 общественного порядка не основана на законе. Продажа транспортного средства осужденным, наличие у него постоянного места работы, отсутствие нарушений после предупреждения при установлении обстоятельств уклонения от возложенной обязанности не являются основаниями для отказа в удовлетворении представления. 

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, повлекшие продление установленного испытательного срока, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы защитника не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда. 

Судья М.А. Ратехин