54RS0016-01-2023-000119-81

Дело № 2-4385/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 и просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу размере 78467 рублей 37 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 13047 рублей 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2945 рублей. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 206000 рублей под 22,99% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец, как правопреемник банка, обратился в суд с настоящим иском. 

Истец НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о применении срока исковой давности, о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку не заключал и не подписывал кредитный договор, денежные средства не получал, просил иск оставить без рассмотрения в случае повторной неявки истца.

Представителем истца был представлен отзыв на доводы ответчика, в котором представитель истца возражал против применения срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования в размере ежемесячных платежей по кредиту в пределах срока исковой давности, с учетом даты ежемесячного платежа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, путем подачи заемщиком ФИО2 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, которое было банком акцептовано. 

Ответчиком были подписаны индивидуальные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, согласно которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 206000 рублей под 22,99% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1-4 индивидуальных условий). Погашение кредита осуществлялось ежемесячными платежами в размере 5869 рублей, которые подлежали внесению 15 числа каждого месяца, количество платежей – 60 (пункт 6 индивидуальных условий). Неотъемлемой частью индивидуальных условий являлись Общие условия комплексного банковского обслуживания, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен (п. 14 индивидуальных условий). 

Согласно представленной выписке по счету указанные денежные средства в сумме 206000 рублей были предоставлены ответчику (л.д.12-13), однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, последний платеж в счет погашения суммы задолженности по кредиту был ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ответчика о том, что он не подписывал кредитный договор, не получал денежных средств по кредитному договору, суд отклоняет, поскольку в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета и в индивидуальных условиях имеется подпись ответчика ФИО2, данная подпись им не оспорена. Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик не поддержал в судебном заседании, не представил вопросы для эксперта, не представил свободные и экспериментальные образцы подчерка для проведения экспертизы, не обеспечил предварительную оплату судебной экспертизы на депозит суда в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П.

На основании изложенного, суд расценивает данное поведение ответчика как уклонение от проведения по делу судебной экспертизы в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем полагает возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ также не может быть удовлетворено, поскольку истец просил рассматривать дело в свое отсутствие, что является правом истца. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитору уступить права по обязательству к должнику. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав требований (цессии) №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, заключенному с ФИО2 (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (л.д. 28).

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 78467 рублей 37 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 13047 рублей 47 копеек, при этом сумма задолженности по основному долгу складывается из платежей по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданский кодекс РФ). 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» обратился к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> в сумме 169374 рубля 09 копеек, из которых 143241 рубль 82 копейки – сумма основного долга, 26132 рубля 27 копеек – сумма процентов за пользование кредитом. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Доволенского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ №, согласно которому с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> в размере 169374 рубля 09 копеек, из которых 143241 рубль 82 копейки – сумма основного долга, 26132 рубля 27 копеек – сумма процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями. 

Это подтверждается тем, что согласно представленному в материалах гражданского дела о выдаче судебного приказа № расчету задолженности банк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику задолженность по основному долгу в размере 109190 рублей 83 копейки, то есть не плановый платеж по графику, а полностью остаток ссудной задолженности. В связи с этим на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 143241 рубль 82 копейки, с требованием о взыскании которой ПАО «МТС-Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Кроме того, в заявлении о вынесении судебного приказа ПАО «МТС-Банк» указал, что у ответчика была затребована полностью сумма долга по кредиту, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 143241 рубль 82 копейки. Указанную сумму задолженности банк просил взыскать путем вынесения судебного приказа. 

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Суд также учитывает, что судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанной даты банк должен был достоверно знать о нарушении своего права. Трехлетний срок исковой давности на предъявление требования о взыскании истребованной ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по кредиту после отмены судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец, как правопреемник банка, обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте. Следовательно, истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, а потому требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку истек срок исковой давности по истребованию суммы задолженности по основному долгу, то истек срок исковой давности по истребованию суммы долга по процентам за пользование кредитом. 

Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу согласно графику суд отклоняет, поскольку с учетом обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности подлежит исчислению иным образом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок на обращение в суд был пропущен истцом и доказательств уважительности пропуска данного срока суду не представлено, иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт 

<

...>) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> – оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь