КОПИЯ

Дело № 2а-1248/2024 

УИД 59RS0006-02-2024-000474-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Жужговой Д.А.,

при секретаре Кириловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 

В обосновании иска указала, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство, включающее в себя 33 исполнительных производств, в отношении ФИО2, возбужденного на основании исполнительных документов — Постановлений по делу об административном правонарушении о взыскании штрафов ГИБДД на общую сумму: 24 799,85 рублей.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства должнику в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Должник в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительных документах, не исполнил, сведений об уважительности причин неисполнения данных требований не представил.

Просит ограничить право ФИО2 на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству в полном объеме.

Административный истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов № 2 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. ).

Административный ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась путём направления почтовой корреспонденции, которая вернулась из отделения связи в связи с истечением срока хранения.

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ч.1 ст. 96, ст. 100 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.2 Закон РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», следует сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о предъявлении административного иска и нахождении дела в производстве суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требование подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ст.2 Закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п.5 ст.15 Закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Положениями ч.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено: если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. п. 5 и 8 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на принудительном исполнении в ОСП по взысканию штрафов № 2 УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, включающее в себя следующие исполнительные производства: №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата) (л.д. 23-54), возбужденные на основании постановлений по делам об административных правонарушениях о взыскании штрафов ГИБДД на общую сумму 24 800 рублей, согласно представленных постановлений (л.д. 6-22). 

Доказательств того, что постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении должника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

АДРЕС>, являются незаконными и отменены, не представлено.

Постановления о возбуждении исполнительных производств (л.д. 23-54) направлены и доставлены в адрес должника по системе электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, должником данные постановления прочитаны, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками из автоматизированной информационной системы (АИС) ФССП (л.д. 55-87). Между тем, до настоящего времени должник в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительных документах, не исполнил в полном объеме, при подаче иска судебным приставом указана имеющаяся задолженность в сумме 24 799 рублей 85 копеек, сведений об уважительных причинах неисполнения данных требований ответчик не представил.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма задолженности до настоящего времени должником не погашена, суд считает, что административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов №2 УФССП России по Пермскому краю ФИО3 об установлении ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации подано правомерно и подлежит удовлетворению. При этом суд полагает, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации повлечет за собой возможность своевременного, полного и правильного исполнения указанных требований.

Со стороны административного ответчика каких-либо возражений относительно иска в материалы дела предоставлено не было, доказательств в подтверждение оплаты возникшей задолженности также суду не предъявлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что должник ФИО2 от обязанности добровольного исполнения указанных актов уклоняется, на день рассмотрения дела задолженность не погашена, при этом, общий размер задолженности является значительным. Применение в отношении должника такой меры воздействия, как временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству, суд считает соразмерной, как длительности неисполнения должником требований исполнительного документа, так и размеру задолженности, и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Учитывая, что административный истец при подаче административного иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, в соответствии со ст. 114 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, - удовлетворить.

Установить для должника ФИО2, (дата) года рождения, уроженки 

<

АДРЕС> по сводному исполнительному производству временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Д.А. Жужгова

Копия верна, судья.