Дело № 2-3604/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,

с участием представителя истца НОЧУ ДПО «Акцент-Драйв» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НОЧУ ДПО «Акцент-Драйв» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, расходов по досудебной оценке ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

НОЧУ ДПО «Акцент-Драйв» обратилось в суд с иском к ФИО2, как к лицу, виновному в причинении ущерба при управлении источником повышенной опасности и не застраховавшим свою гражданскую ответственность, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100400 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 рублей, и понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца НОЧУ ДПО «Акцент-Драйв» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований, оспаривает вину в причинении ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2024 года в районе дома № 154 по ул.Историческая, г.Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки Nissan Leaf, с государственным регистрационным знаком №, и водителя ФИО3, управлявшего (дублирующего управление кандидата в водители) принадлежащими НОЧУ ДПО «Акцент-Драйв» транспортным средством марки Skoda Rapid, с государственным регистрационным знаком №

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему НОЧУ ДПО «Акцент-Драйв» автомобилю марки Skoda Rapid, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 134, были причинены механические повреждения.

Из представленного в дело административного материала усматривается, что 17 апреля 2024 года в 12 часов 57 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Nissan Leaf, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул.Историческая, г.Волгограда, при перестроении, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения транспортным средством марки Skoda Rapid, с государственным регистрационным знаком №, за управлением которого находился ФИО3 (дублировал управление кандидата в водители), чем ФИО2 нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ

По данному факту постановлением инспектора ДПС от 17 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду от 15 мая 2024 года и решением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 июля 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

Согласно карточке учета транспортное средство марки Nissan Leaf, с государственным регистрационным знаком №, с 25 сентября 2020 года до настоящего времени принадлежит ФИО2

Факт нахождения транспортного средства марки Nissan Leaf, с государственным регистрационным знаком №, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в законном владении ФИО2, сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, в момент произошедшего 17 апреля 2024 года дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся и законным владельцем транспортного средства марки Nissan Leaf, с государственным регистрационным знаком №, и лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что, в своей совокупности, является основанием к возложению на него ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба. 

Учитывая, что ущерб истцу причинен источником повышенной опасности, тогда как гражданская ответственность причинителя вреда на момент причинения вреда застрахована не была, с ответчика ФИО2, как с собственника источника повышенной опасности и лица, виновного в причинении ущерба, на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию заявленный истцом ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего НОЧУ ДПО «Акцент-Драйв» транспортного средства, истец обратился в ООО «Стерх», в соответствии с экспертными заключениями которого рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Skoda Rapid, с государственным регистрационным знаком №, определена без учета износа в размере 100400 рублей.

Ответчик ФИО2, оспаривающий степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также размер причиненного истцу ущерба, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался, в том числе после неоднократных разъяснений судом названного права стороны (л.д. 103). 

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также надлежащих доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований за счет ответчика ФИО2, и с определением размера причиненного истцу ущерба в пределах заявленных им требований в сумме 100400 рублей.

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку ущерба в размере 5000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3208 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубля, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

По мнению суда, размер вознаграждения за оплату услуг представителя в сумму 15000 рублей соразмерен оказанным услугам, соответствует сложности рассмотренных по делу требований, конкретным обстоятельствам гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личному участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковое заявление НОЧУ ДПО «Акцент-Драйв» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, расходов по досудебной оценке ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу НОЧУ ДПО «Акцент-Драйв» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100400 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3208 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное решение составлено 17 сентября 2024 года.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова