Судья Кондратьев А.Е. Дело № 33-345/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н., 

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Жуковского районного суда Калужской области от 29 ноября 2016 года об отказе в изменении способа исполнения решения Жуковского районного суда Калужской области от 23 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Жуковского районного суда Калужской области от 23 июня 2015 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 сентября 2015 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 2213968 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19269 руб. 84 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказать.

5 сентября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда путем обращения взыскания на имущество, зарегистрированное на имя ФИО2, - жилой дом с кадастровым номером 

<

11> и надворные постройки по адресу: 

<

адрес> передаче их ФИО1, поскольку ответчица решение суда до настоящего времени не исполнила, чем нарушаются ее права.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 18 октября 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены администрация МР «Тарусский район» и несовершеннолетний ФИО6 в лице его законного представителя ФИО2

В судебном заседании ФИО1 уточнила заявленные требования, просила обратить взыскание на имущество, зарегистрированное на имя ФИО2, - дом по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

111> и передать его ФИО1

ФИО2 в суд не явилась, ее представитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для проживания для ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына ФИО6

Представитель органа опеки и попечительства администрации МР «Тарусский район» - ФИО4 возражала против удовлетворения заявления.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 29 ноября 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Жуковского районного суда Калужской области от 23 июня 2015 года.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 поданы возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно статье 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела видно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тарусского РОСП УФССП России по Калужской области от 15 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

Согласно справке Тарусского РОСП УФССП России по Калужской области от 13 октября 2016 года денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела, распределены и перечислены в пользу ФИО1 в установленный законом срок в размере 10 739 руб. 07 коп. Сумма долга по исполнительному производству составляет 2 132 499 руб. 51 коп.

В силу п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу положений ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 278 ГК Российской Федерации, а также учитывая, что обращение взыскания на спорный жилой дом путем его передачи ФИО1 затронет право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный под спорным жилым домом, а обращение взыскание на земельный участок возможно лишь на основании решения суда, которое не принималось, суд первой инстанции пришел по существу к правильному выводу, что заявление ФИО1 не может быть удовлетворено в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на жилой дом должника в порядке статьи 434 ГПК Российской Федерации.

По существу предложенный ФИО1 способ исполнения решения суда не заменяет один вид исполнения другим, а изменяет вышеуказанное судебное постановление, что противоречит положениям ст. 203 ГПК Российской Федерации.

В то же время, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не должно отменять либо изменять решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года № 2117-О).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом считает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда абзацы с 14 по 18, содержащие выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Однако ошибочные выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу по заявлению ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда не являются основанием для отмены по существу верного определения суда.

Что касается частной жалобы, то она не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены правильного по существу определения суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из мотивировочной части определения Жуковского районного суда Калужской области от 29 ноября 2016 года абзацы с 14 по 18.

В остальном определение Жуковского районного суда Калужской области от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи