М-541/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2017 года 

<

адрес>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Быстрякова Д.С., рассмотрев исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18 к ФИО22 о признании реорганизации несостоявшейся, третье лицо: ФИО23,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18ФИО18 обратились к ФИО24 с иском о признании несостоявшейся реорганизации ФИО25».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. 

На основании ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе, по следующим корпоративным спорам:

споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

споры о созыве общего собрания участников юридического лица.

Исковые требования по настоящему иску обоснованы тем, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения ФИО26 оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Феодосийским городским судом 

<

адрес> было установлено действительное количество членов ФИО27» на дату проведения общего собрания – 

<

данные изъяты> членов, поэтому принятие решения собраний в составе 41 членов (всего списочная численность была указана в протоколе 

<

данные изъяты> человек) осуществлялась в отсутствие кворума и все принятые решения были ничтожны.

В связи с тем, что ответчиком были поданы недостоверные документы для регистрации его в ЕГРЮЛ – ничтожный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, устав, утвержденный этим протоколом, список членов, в котором вместе 668 членов указано только 

<

данные изъяты>, решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение ИФНС по 

<

адрес> о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №А и внесенную ИФНС России по 

<

адрес> запись в Единый государственный реестр юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО28».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ появилась запись о том, что ФИО29» прекращено путем преобразования.

Одновременно в ЕГРЮЛ появилась запись о создании ФИО32» путем реорганизации в форме преобразования. О принятии каких-либо решений по данным вопросам истцам известно не было. Обратившись в регистрирующий орган, они получили копию выписки из протокола № общего собрания членов ФИО30» от ДД.ММ.ГГГГ и копия устава ФИО31». Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанный день было проведено общее собрание участников ФИО33», на котором было принято решение о реорганизации ФИО35 утвержден устав ФИО34», передаточный акт, а также подтверждены юридический адрес и председатель правления, которому предоставлен ряд полномочий. В протоколе № орт ДД.ММ.ГГГГ указано на общее количество членов – 342 человека, из которых присутствовало 

<

данные изъяты> человека, и на этом основании сделан вывод о наличии кворума. Поскольку общее количество членов ФИО39 как правопреемника ФИО36» составляло 

<

данные изъяты> членов, в силу ст.181.2, 181.3, 181.5 ГК РФ все решения общего собрания ФИО38» ДД.ММ.ГГГГ ничтожны ввиду отсутствия кворума независимо от признания судом таких решений недействительными. Таким образом, ничтожными являются решения общего собрания ФИО37» от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации, утверждении устава, передаточного акта и остальные.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходи к выводу о том, что налицо спор, связанный с реорганизацией юридического лица.

В связи с чем, указанный спор не подведомствен Феодосийскому городскому суду Республики Крым, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.134 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в принятии искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18 к ФИО40» о признании реорганизации несостоявшейся, третье лицо: ФИО41.

Разъяснить истцам право на обращение в суд в порядке арбитражного судопроизводства. 

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. 

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: /подпись/ Д.С. Быстрякова Копия верна –

Судья: Секретарь: