РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Чекуновой С.В., с участием представителей истца ФИО6, действующей по доверенности от ****год, ФИО7, действующей по доверенности от ****год, ответчика ФИО8, ее представителя ФИО9, действующей на основании доверенности от ****год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2?1641/2017 по иску ФИО10 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного действиями работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО11 в период с ****год по ****год состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО10 в должности главного бухгалтера, что подтверждается следующими документами:

- трудовым договором № от ****год;

- приказом о приеме на работу №-п от ****год;

- заявлением об увольнении по собственному желанию от ****год;

- приказом о прекращении трудового договора №-к от ****год.

Согласно п. 2.2 трудового договора предусмотрены следующие обязанности работника: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, определенные трудовым договором и закрепленные в должностной инструкции; заботиться и бережно относиться к имуществу Работодателя.

В соответствии с пунктом 1.6 трудового договора установлены следующие обязанности Работника: приемка (от продавцов с отметкой в журнале кассира операциониста), хранение, транспортировка, распределение, расходование денежных или товарных ценностей;

- передача денежной наличности с оформлением соответствующей документации.

****год работодатель издал приказ №-П о проведении служебного расследования деятельности Работника в части правильности оформления документации учета, по оформлению сдачи, приема и распределения денежных средств.

****год истец заключил договор №-П о проведении ревизии поступления и передачи денежной наличности (выручки) за 2016 год.

На основании акта ревизии от ****год сделаны следующие выводы:

умышленный подлог данных (расхождений) со стороны Ответчика, отраженных в журнале кассира-операциониста и кассовой книге уменьшающих сумму выручки Истца;

умышленное изъятие (хищение) Ответчиком полученной выручки;

Сумма расхождения между полученной и сданной выручкой за 2016 год составила 

<

...> руб.

****год Истцом заключен договор хранения денежных средств (далее Договор хранения) с индивидуальным предпринимателем ФИО12.

Согласно условиям Договора хранения ФИО12 обязуется хранить денежные средства и возвратить их в сохранности.

Пунктом 1.2. Договора денежные средства передаются по расходному кассовому ордеру через главного бухгалтера ФИО13 (Ответчика).

При этом в ходе ревизии у индивидуального предпринимателя ФИО12 запрошена ведомость передачи Истцу выручки, полученной от Ответчика.

Сопоставив указанные документы истец приходит к следующему выводу: ответчик получала наличные денежные средства у продавцов, что подтверждается записями в журнале кассира-операциониста. После этого Ответчик передавала денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО12 во исполнение условий договора хранения. При этом сумма, передаваемая Ответчиком ФИО12, не соответствовала сумме, полученной Ответчиком от продавцов, что подтверждается ведомостью передачи выручки.

Тот факт, что уменьшение суммы передаваемых на хранение денежных средств происходило вследствие виновных действий Работника, подтверждает факт отсутствия ведомости, составленной Ответчиком при передаче денежных средств на хранение ФИО12.

Должностная инструкция Работника содержит следующие ее обязанности:

прием денежной наличности, с торговых точек, от продавцов, с отметкой о принятии в журнале кассира-операциониста, учет и хранение денежной наличности, в сейфе, 

передача денежной наличности индивидуальному предпринимателю, с оформлением соответствующих бухгалтерских документов.

чего Работником в проверяемый период сделано не было.

Согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Днем обнаружения причиненного ущерба является ****год, то есть дата составления акта ревизии.

Так как Истец не обладает специальными познаниями, для защиты своего нарушенного права, она вынуждена была заключить договор возмездного оказания услуг №-Д от ****год и понесла расходы в размере 

<

...> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ****год.

Просит суд взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 денежные средства в размере 

<

...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах не явки суду не сообщила, участвует в деле через своих представителей.

Представители истца ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду сообщили, что ФИО8 принимала денежные средства с торговой точки от продавцов, расписывалась в журнале кассира-операциониста, затем передавала эти денежные средства ФИО12 В данном журнале она расписывалась как главный бухгалтер. У ФИО12 отсутствуют документы, подтверждающие передачу ответчиком ему на хранение денежных средств. Размер ущерба установлен по zet-отчетам – отчетам, которые снимаются с кассового аппарата в конце рабочего дня. Инвентаризацию истец не проводит, поскольку у индивидуального предпринимателя по Закону не ведется строгий бухгалтерский учет. Акт ревизии от ****год –документ, который подтверждает размер ущерба. У истца имеются блокноты, в которых велась касса ответчика. ИП ФИО10 указывалась в блокноте под названием «инструмент», все эти записи принадлежат ФИО8 Из этих записей следует, какое количество денежных средств передавалось ФИО12 Когда истец забирала денежные средства у ФИО12, это оформлялось ведомостью передачи выручки, которая имеется в материалах дела. Разницу между вырученными денежными средствами и переданными ФИО8 определяли по записям ответчика в блокнотах. Это согласуется с суммой ведомости. Представленные суду документы исследовались специалистами в качестве доказательств при составлении заключений. Объяснения по поводу причиненного материального ущерба ответчик не давала, так как отказывалась общаться со стороной истца. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчик не отрицала факт трудовых отношений с ИП ФИО10 с ****год по 2016 год в должности главного бухгалтера. ФИО10 работала продавцом, ответчик принимала от нее деньги и передавала их ФИО12, а он, в свою очередь, передавал их якобы ФИО10, что отражено в журнале кассира-операциониста. Блокноты, представленные стороной истца, это личные документы ответчика, в которых она вела свои личные записи. ФИО12 – хозяин пяти фирм, оформленных как ИП. Фактическим владельцем бизнеса является ФИО12, а по документам ИП ФИО10 и иные лица, главным бухгалтером всех ИП являлась вела ответчик. ФИО8 лично сдавала деньги от индивидуальных предпринимателей ФИО12, однако он их никому и ни по какой ведомости не передавал, а распоряжался ими на свое усмотрение. ФИО8 передавала деньги ФИО12 без документов, было все основано на доверии. Ответчик составляла документы на компьютере, к которому доступ имелся у всех, кто работал с ней в кабинете. Документы о передаче денежных средств ФИО12 оформляла, но его подписи в получении денежных средств не брала. ФИО8 не знала о существовании договора хранения, заключенного между ФИО10 и ФИО12 Ответчик отрицала факт причинения истцу материального ущерба. Полагала, что деньги остались у ФИО12 В ее блокнотах не обозначены суммы, которые ответчик передавала, эти суммы она лично писала ФИО12 Факт того, что она расписывалась журнале кассира-операциониста и принимала у продавцов наличные денежные средства ответчик не отрицала. Подпись, поставленная в представленной стороной истца должностной инструкции, ответчику не принадлежит. Также ответчик представила возражения (т. 1, л.д. 167-168), согласно которых представленным истцом приказом №-п от ****год о проведении служебного расследования, назначена комиссия по проведению инвентаризации, комиссия создана в количестве 3-х человек. В нарушение требований нормативных актов, включая Методические указания, акт от ****год фиксирующий «недостачу» не подписан всеми членами комиссии, созданной для проведения инвентаризации. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи денежных средств в заявленном размере за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что представленный стороной истца акт не соответствует требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» и другим нормативно-правовым актам, регламентирующим порядок проведения инвентаризации. Как следует из материалов гражданского дела, приказ о создании комиссии по проведению служебного расследования издавался. Отметила, что ФИО8 подала заявление об увольнении ****год, ее уволили, и тут же издается приказ о проведении служебного расследования, хотя нормативами о бухгалтерском учете предусмотрено, что при смене материально ответственного лица в обязательном порядке проводится инвентаризация. Однако работодатель не посчитал нужным это сделать. ****год был издан акт, составленный единственным членом комиссии, что служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Таким образом, факт наличия недостачи подтверждается недействительным документом.

Полагала, что трудовой договор сфабрикован, поскольку добавились в пунктах 1.1, 1.6 дополнительные абзацы, которые при заключении данного договора отсутствовали. В данном документе можно увидеть, что меняется шрифт добавленных абзацев, а также пункты идут без определенной последовательности. Отметила, что приход денежных средств фиксируется по унифицированному документу, а передача денежных средств ФИО8 ФИО12 устанавливается по косвенному документу. ФИО8 была передающим звеном, отношения основывались на доверии. Таким образом, факт недостачи, а также ее размер не подтверждается представленными документами, из представленного истцом акта от ****год нельзя сделать вывод о том, в какой период времени образовалась недостача товарно-материальных ценностей, в том числе: образовалась ли она в период работы ответчика.

Обсудив причины неявки истца в судебное заседание, извещенной о времени и месте судебного заседания, участвующей в деле через своих представителе, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что на основании свидетельства о заключении брака ФИО13 присвоена фамилия «Циркунова» (т. 1, л.д. 61).

В период с ****год по ****год ФИО8 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО10 в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором № от ****год (т. 1, л.д. 7-8), приказом о приеме на работу №-п от ****год (т. 1, л.д. 9), заявлением об увольнении по собственному желанию от ****год (т. 1, л.д. 10), приказом о прекращении трудового договора №-к от ****год (т. 1, л.д. 11).

Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрены следующие обязанности работника: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, определенные трудовым договором и закрепленные в должностной инструкции;

- заботиться и бережно относиться к имуществу Работодателя.

Пунктом 1.6 трудового договора установлен объем работы: функции в соответствии с должностной инструкцией, в том числе обязанности по приемке (от продавцов с отметкой в журнале кассира операциониста), хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных или товарных ценностей; передаче денежной наличности индивидуальному предпринимателю с оформлением соответствующей документации.

****год ИП ФИО10 был издан приказ №-П о проведении служебного расследования (т. 1 л.д. 12), из которого следует, что ****год главный бухгалтер ФИО8 ушла с рабочего места в 16:00, информация о причине ухода отсутствует, ****год на работу не вышла, в связи с необходимостью урегулирования вопросов по приемке денежной наличности и передаче ее на ответственное хранение, а также для передачи дел на время отсутствия главного бухгалтера назначена комиссия для проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств индивидуального предпринимателя, а также правильности оформления документации учета, оформлению сдачи, приема и распределения денежных средств, в составе трех человек: продавцы-консультанты ФИО1, ФИО2, наемный аудитор по договору об оказании услуг аудита №-п от ****год ФИО5 (л.д. 12). 

****год бухгалтером-ревизором ФИО5 составлен акт ревизии поступления и передачи денежной наличности (выручки) за 2016 год (т. 1 л.д. 13-18). В ходе проведенной ревизии, установлено, что за рабочий день выручка собирается и хранится в ККМ у ИП ФИО10, по закрытию рабочего дня сумма выручки вносится в журнал кассира-операциониста, о чем делается отметка в журнале, при приемке выручки, главный бухгалтер ФИО8 расписывается в журнале кассира- операциониста. Главный бухгалтер ИП ФИО8 принимает денежные средства с розничной точки, проверяет данные журнала кассира-операциониста, с зет отчетом ККМ и далает отметку в журнале кассира-операциониста. В день получения денежных средств главный бухгалтер вносит данные в кассовую книгу и передает наличные денежные средства ФИО12 по договору хранения от ****год с ИП ФИО10, который передает эти денежные средства ИП ФИО10 по ведомости передачи выручки. При проверке документов журнала кассира-операциониста которую ведет ИП ФИО10 и кассовой книги ИП, которую вела главный бухгалтер ФИО8 обнаружено, что сумма выручки указанная в документах ИП ФИО10, поступающей с торговой точки не совпадает с суммой выручки сдаваемой главным бухгалтером ФИО8 по договору хранения ФИО12 

В результате ревизии в акте от ****год сделаны следующие выводы:

- умышленный подлог данных (расхождений) со стороны Ответчика, отраженных в журнале кассира-операциониста и кассовой книге, уменьшающих сумму фактически поступивших денежных средств (выручки) к ИП ФИО10;

- умышленное изъятие (хищение) главным бухгалтером ФИО8 части выручки, полученной с торговой точки.

Выручка торговой точки, сданная ИП ФИО10 за 2016 год, составила 

<

...> руб.; сумма, сданная индивидуальному предпринимателю ФИО8, составила 

<

...> руб.; сумма расхождения за 2016 составила 

<

...> руб. 

****год между ИП ФИО12 и ИП ФИО10 заключен договор хранения денежных средств (далее Договор хранения), т. 1, (т.1 л.д. 20-21). Согласно условиям Договора хранения ФИО12 обязуется хранить денежные средства и возвратить их в сохранности. В соответствии с дополнительным соглашением к договору хранения от ****год стороны продлили действие договора до ****год.

Пунктом 1.2. Договора денежные средства передаются по расходному кассовому ордеру с указанием суммы переданных денежных средств через главного бухгалтера ФИО13 (Ответчика). Хранитель обязался принимать деньги по приходному кассовому ордеру. 

В материалы дела представлена ведомость передачи выручки, полученной ИП ФИО12 от бухгалтера ФИО8, ИП ФИО10, согласно договору хранения от ****год (т. 1, л.д. 22-23).

Стороной истца представлена копия журнала кассира-операциониста за период с ****год по ****год, которым подтверждается факт принятия денежных средств ФИО8 (т. 1, л.д. 24-56). 

Из заключения специалиста экспертно-консультационного центра «Спектр» ФИО3 (т.1 л.д. 123-166) следует, что выручка, отраженная в ежедневных отчетах продавцов, zet-отчетах (отчетах с фискальным гашением), журнале кассира-операциониста за период с ****год по ****год, не соответствует выручке, отраженной в книге записей учета выручки за период с ****год. по ****год.

Выручка в ежедневных отчетах продавцов, zet-отчетах (отчетах с фискальным гашением), журнале кассира-операциониста отражена в большей сумме, чем выручка, отраженная в книгах записей учета выручки за период с ****год. по ****год

Разница между выручкой, отраженной в ежедневных отчетах продавцов, zet-отчетах (отчетах с фискальным гашением), журнале кассира-операциониста и выручкой, отраженной в книгах записей учета выручки за период с ****год по ****год составляет 

<

...> (т. 1, л.д. 136).

Также в материалы дела представлены копии ежедневников ФИО8, на сведениях которых основывает свои доводы истец (т. 2, л.д. 51-131, т.3 л.д. 1-146).

Кроме того, сторона истца представила в материалы дела видеозапись, которой зафиксирована беседа ответчика с работниками истца, в ходе которой по мнению стороны ответчик признает факт причинения ущерба истцу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно требованиям ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из искового заявления, пояснений стороны истца следует, что в результате недобросовестного поведения ответчика ИП ФИО10 понесла материальный ущерб в размере 1340534,00 руб., недостача возникла в период с января 2016 по ****год.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу представленные стороной истца копии ежедневников, видеозапись, поскольку они не отвечают признакам относимости и допустимости.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ФИО8, исполняя обязанности главного бухгалтера ИП ФИО10, в период с ****год по ****год приняла выручку от продавцов в размере 

<

...> руб., что подтверждается представленными в материалы дела журналом кассира-операциониста (т. 2, л.д. 19-50), заключением специалиста экспертно-консультационного центра «Спектр» ФИО3 (т.1 л.д. 123-166), который пришел к данному выводу, проанализировав zet-отчеты (отчеты с фискальным гашением), журнал кассира-операциониста. Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердила факт получения ею выручки от продавцов в период с ****год по ****год в размере 

<

...> руб.

По запросу суда получены сведения из ПАО Сбербанк (т. 3 л.д. 186-187), согласно которым ответчик на расчетный счет истца в банке перевела в период с ****год по ****год денежные средства в размере 

<

...> руб.

Доказательств передачи денежных средств ответчиком истцу в размере 

<

...> сторонами суду не представлено и судом не установлено. Документы, подтверждающие передачу полученных ответчиком денежных средств в указанном размере 

<

...> руб., как ИП ФИО10, так и ИП ФИО12 по договору хранения денежных средств суду не представлены.

В связи с чем, материальная ответственность за причиненный ущерб в заявленном в иске размере 

<

...> руб. должна быть возложена на ответчика, поскольку им допущена недостача ценностей, вверенных ему и полученных по разовому документу – по журналу кассира-операциониста. Факт получения ответчиком денежных средств от продавцов по данному журналу и размер полученных средств за рассматриваемый период с ****год по ****год, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорила.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания к отказу в удовлетворении иска.

Кроме того, трудовым договором с ответчиком предусмотрена полная материальная ответственность, ответчик, оспаривая содержание трудового договора в указанной части, доказательств в обоснование своей позиции не привел, от ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении данного документа отказался.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не провел инвентаризацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", отклоняются судом по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом могут не вести: индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 2 п.1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, настоящие Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов распространяются на организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений).

В соответствии с п.2 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н Положение определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации.

Таким образом, нормы о порядке и правилах проведения инвентаризации установленные данными нормативными актами обязательны для юридических лиц, и не могут быть распространены на истца, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик несет за полученные денежные средства полную материальную ответственность в размере причиненного ущерба.

В связи с чем, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного действиями работника в размере 

<

...> руб., подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение основного искового требования, в силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

...> руб., а не 

<

...> руб., как об этом заявляет истец.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд вправе снизить размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О и ряду других актов (Определения от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года №361-О-О) осуществление гражданином своих прав и свобод, в частности заинтересованным лицом при предъявлении требований о взыскании судебных издержек, не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае заявителя, поэтому суд обязан взыскивать лишь фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя и в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора №-Д на оказание юридических услуг от ****год (т. 1, л.д. 63) следует, что между ООО «Иркутский областной департамент юридической помощи» в лице заместителя директора ФИО4 («Департамент») и ФИО10 («Заказчик») заключен договор о нижеследующем: Департамент принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по предоставлению интересов Заказчика при разрешении трудового спора с ФИО8 по взысканию денежных средств с работника в качестве материального ущерба в порядке ст. 392 ТК РФ.

Юридическая помощь включает в себя:

- анализ материалов;

- составление и подача искового заявления;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Иркутска до вынесения решения судом первой инстанции включительно с непосредственным участием своих штатных сотрудников ФИО14, ФИО7, ФИО15

Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость услуг составляет 

<

...> руб.

Истцом за представление интересов в суде была оплачена сумма 

<

...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год.

Суд полагает, что часть работы, указанной в договоре Департамент выполнил, а ФИО10 приняла их в рамках гражданского дела № 2?1641/2017 по иску ФИО10 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного действиями работника.

Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности от ****год за реестровым № представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ****год за реестровым №, участвовала в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

Решением суда требования ФИО10 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО10 денежных средств в размере 

<

...> руб., удовлетворены.

В рассматриваемой ситуации суд считает необходимым, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, исходить из объема выполненных представителями истца работ, количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. В связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в регионе, категорию сложности дела, суд полагает удовлетворить требования ФИО10 о взыскании судебных расходов в размере 

<

...> рублей. Указанную сумму суд считает разумной суммой оплаты услуг представителя по данному делу. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного действиями работника - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 денежные средства в размере 

<

...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей.

Во взыскании расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ****год.

Судья Н.Р. Мухаметова