Судья Рябухин С. Н. Дело № 22к-1248/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 марта 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Фомиченко С. В., 

с участием: 

прокурора Сборец Н. А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную заявителя ФИО1, 

на постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 21 января 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, 

о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Степновскому району ФИО2 и отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 23.12.2019 года по ч. 1 ст. 306 УК РФ,

заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

16 января 2020 года в Степновский районный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО1, в котором она просила признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Степновскому району ФИО2 по возбуждению уголовного дела и просила отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 23.12.2019 года по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Постановлением районного суда от 21 января 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. По ее мнению, обжалуемое постановление суда не соответствует нормам указанным и закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, не содержит мотивации и необоснованно, что является существенным нарушением УПК РФ, так как влечет лишение гарантируемых законом прав участников уголовного производства. Судом не принято во внимание, что уголовное дело возбуждено в связи с ее заявлением 24.09.2019 года в ДЧ отдела МВД по Степновскому району о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту мошеннических действий, в результате проверки которого в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, следователем ФИО4 было вынесено постановление от 24 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст. 306 УК РФ, а в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела не допускается. О наличии постановления об отмене вышеназванного постановления, еще одного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя ФИО5 от 23.11.2019 года и снова об его отмене в этот же день постановлением руководителя следственного органа, она узнала лишь в судебном заседании и суд не посчитал необходимым исследовать содержание постановлений следователей, в противном случае обнаружил, что оно не соответствует последовательности, а, соответственно, действительности действий следователя и руководителя следственного органа. Просит постановление районного суда отменить и направить материалы жалобы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель ФИО1, ее представитель - адвоката Усачева С. Н., иные заинтересованные лица, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела при их непосредственном участии не ходатайствовали, прокурор Сборец Н. А. в судебном заседании считала решение суда законным и обсонованным. 

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного расследования соответствующим должностным лицом, как самостоятельной процессуальной фигурой либо судом при рассмотрении дела по существу, при этом полномочия указанных лиц не могут быть реализованы судом при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, из представленных материалов следует, что 24.09.2019 года ФИО1 обратилась в ОМВД по Степновскому району Ставропольского края с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, которое зарегистрировано в КУСП № 1359 (л. д. 17), при этом в заявлении имеется отметка о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. 

24.10.2019 года по результатам рассмотрения данного заявления следователем СО ОМВД России по Степновскому району ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (л. д. 8-10), а также сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В этот же день руководителем СО ОМВД России по Степновскому району Ставропольского края ФИО6 К. вышеуказанное постановление следователя отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки (л. д. 22-23).

23.11.2019 года по результатам повторного рассмотрения данного заявления следователем СО ОМВД России по Степновскому району ФИО5 также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (л. д. 42-44) и вынесено аналогичное суждение о действиях ФИО1

Вместе с тем, 23.11.2019 года постановление следователя ФИО5 снова отменено руководителем следственного органа, материал направлен для проведения дополнительной проверки и передан следователю ФИО2 (л. д. 45-46), которым, по результатам проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в действиях ФИО1 были установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, о чем был составлен соответствующий рапорт, зарегистрированный в КУСП № 1745 от 23.12.2019 года и в этот же день принято решение о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ, о чем в адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомление исх. 2239 (л. д. 49-52). 

Исходя из положений ст. ст. 144, 145, 151 УПК РФ, вынесение процессуального решения по результатам проверки сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении законодатель возлагает на орган, к подследственности которого относится данное преступление. При этом в уголовно-процессуальном законодательстве не содержится каких-либо изъятий из данного правила.

В соответствии с ч. 6 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, проводится предварительное следствие следователем того органа к к чьей подледственностиотносится преступление в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело, то есть в данном случае - органов внутренних дел.

На основании изложенного, суд правильно указал, что основанием к возбуждению уголовного дела, как это видно из представленных документов, явились расцененные следователем в качестве достаточных данные, содержащиеся в материалах проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в действиях ФИО1, что следует из материалов проверки и подтверждается представленными суду документами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением предшествующей этому процедуры, и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, в том числе, содержит описание деяния, квалифицированного следствием по ч. 1 ст. 306 УК РФ, в соответствии с диспозицией данной нормы уголовного закона, и что собранные материалы содержат сведения о факте преступления и возможной причастности к его совершению ФИО1 

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобах доводам.

Доводы о виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, допустимости и достаточности имеющихся доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, указываемые заявителем в жалобе не могут являться предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку должны проверяться в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела по существу по его итогам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 21 января 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Степновскому району ФИО2 и отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 23.12.2019 года по ч. 1 ст. 306 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий