Судья Рубцова М.Ю. дело № 33-3678/2026

(№ 2-3268/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и дополнении к ней представителя по доверенности ФИО2 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2025 года,

установил:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о реальном разделе земельного участка.

................. на указанное решение от представителя департамента имущественных отношений администрации г. Сочи по доверенности ФИО5 поступила апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обоснование ходатайства указано, что о принятом решении стало известно из представления прокуратуры города Сочи от 15.08.2025г., содержащее сведения об обжалуемом судебном акте. При этом, департамент имущественных отношений администрации города Сочи не был стороной по делу.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2025 года ходатайство представителя департамента имущественных отношений администрации города Сочи по доверенности ФИО5 удовлетворено.

Судом восстановлен департаменту имущественных отношений администрации города Сочи процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4, о реальном разделе земельного участка.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение о восстановлении срока как незаконное, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что судом при разрешении ходатайства не дана оценка тому факту, что департамент имущественных отношений представляет собой структурное подразделение администрации города Сочи, которая принимала участие в деле, а кроме того, предпринимала попытки обжаловать постановленное решение. Как отдельный субъект, департамент не имеет собственного права на подачу апелляционной жалобы. Повторная попытка подачи аналогичной жалобы выглядит как искусственное создание видимости возможности восстановления пропущенного срока и свидетельствует о злоупотреблении правом, нарушает принцип правовой определенности – окончательности судебных актов.

В дополнении к частной жалобе представитель ФИО6 по доверенности ФИО2 ссылается на судебную практику, согласно которой указано на недопустимость повторного обжалования судебного акта одним и тем же публичным образованием через различные подразделения. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлен момент осведомленности департамента о судебном акте и не проверена своевременность обращения с апелляционной жалобой. Факт непривлечения к участию в деле не является автоматической причиной уважительности для восстановления срока.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о реальном разделе земельного участка.

Судом произведен реальный раздел между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ............, земельный участок.

Суд выделил ФИО1, ФИО3, ФИО4 земельный участок площадью по 500 кв.м.

Суд прекратил право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: .............

Указал, что решение суда является основанием для осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером ................, для государственной регистрации права собственности каждой из сторон на выделенные им земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ................, для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ каждого из земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ................, по указанным в решении суда координатам поворотных точек их границ без истребования дополнительных документов и согласований.

Удовлетворяя ходатайство представителя департамента имущественных отношений администрации города Сочи, суд первой инстанции указал, что о решении суда от 06 декабря 2022 года подателю жалобы стало известно 15 августа 2025 года, апелляционная жалоба подана в суд 27 августа 2025 года, что подтверждено материалами дела. Иные сведения о получении копии судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом районного суда соглашается.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования решения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021г.).

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

По смыслу п.17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020г, если нарушение судом установленного срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что процессуальный срок заявителем пропущен по уважительным причинам, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлены основания для его восстановления.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Как следствие, умолчание суда относительно существенных для дела обстоятельств при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы привело бы к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, и права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции РФ.

Приведенные ответчиком в частной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по каждому спору судом устанавливаются конкретные обстоятельства самостоятельно, а определения судов вышестоящих инстанций, приведенные подателем жалобы в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретных судов не является обязательной для применения при разрешении настоящего дела.

На основании изложенного, основания для отмены определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2025 года судом апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и дополнении к ней представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2026г.

Председательствующий С.Г. Волошина