Мировой судья Коломиец Н.А. 

судебный участок № 8

Дело № 12 – 412/ 2025

РЕШЕНИЕ

город Пермь 6 августа 2025 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мациевская М.В., 

при секретаре судебного заседания Петровой А.С., 

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Перми Бобылева Р.В.,

защитника ООО «ЧИСТЫЕ МАШИНЫ» Драчева С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Индустриального района г. Перми Пачина С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района г. Перми от 25 июня 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЕ МАШИНЫ» прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с освобождением юридического лица от административной ответственности за указанное административное правонарушение, на основании пункта 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Пачин С.А. обратился в суд с протестом, в котором просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что постановление не соответствует требованиям КоАП РФ. Указывает на то, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается наличие обстоятельств, являющихся достаточным основанием для освобождения ООО «ЧИСТЫЕ МАШИНЫ» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, на основании п. 5 примечания к статье 19.28 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что с момента дачи взятки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должностному лицу письменные обращения от имени ООО «ЧИСТЫЕ МАШИНЫ» о даче взятки в правоохранительные органы, в прокуратуру района, уполномоченную возбуждать дело по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, о совершении обществом административного правонарушения не поступали. Директор общества ФИО2 также добровольно с таким заявлением не обращался. Кроме того, указывает, что ФИО1, сообщая о совершенном им преступлении, действовал в личных интересах, а не в интересах юридического лица, утверждая, что обратное ничем не подтверждено. 

Помощник прокурора Индустриального района г. Перми Бобылев Р.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в протесте, полагая, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у мирового судьи в рассматриваемом случае не имелось. Указал, что ООО «ЧИСТЫЕ МАШИНЫ» в ходе административного производства вину в совершении административного правонарушения не признавало, изменив свою позицию только в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Обратил внимание на то, что согласно ответу директора ООО «ЧИСТЫЕ МАШИНЫ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последнему стало известно о даче взятки только через два месяца после обращения ФИО1 в правоохранительные органы, что свидетельствует о том, что ФИО1 не мог действовать в интересах общества обращаясь с сообщением о преступлении по указанию ФИО2 Доказательства тому, что ФИО1 действовал в интересах ООО «ЧИСТЫЕ МАШИНЫ» отсутствуют. Считает, что мировым судьей в постановлении дана оценка не всем приведенным в ходе рассмотрения дела доводам. Полагает, что ООО «ЧИСТЫЕ МАШИНЫ» пыталось уйти от административной ответственности. ФИО1 обратился в правоохранительные органы только спустя два месяца с момента передачи денежных средств. 

Защитник Драчев С.И. в судебном заседании поддержал представленные им письменные возражения в полном объеме, в которых указал, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, полагая, что основания для его отмены отсутствуют. При этом считает, что доводы об обращении ФИО1 в правоохранительные органы в своих интересах опровергаются протоколом его опроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывал, что является официальным представителем ООО «ЧИСТЫЕ МАШИНЫ». В последующем ФИО1 давались признательные показания, а также показания, изобличающие иных лиц по уголовным делам. Обратил внимание на то, что процессуальное законодательство не имеет ограничений на какой стадии лицо, привлекаемое к ответственности, может признать вину в совершении правонарушения. ФИО2 в ходе судебного разбирательства дал пояснения о том, что его позиция по непризнанию вины связана с тем, что инкриминируемый состав административного правонарушения он относил к себе, как личности, а не к юридическому лицу, и после понимания существа деяния ФИО2, как руководитель общества, признал вину. При этом он пояснил, что после того как ему стало известно о даче взятки со стороны ФИО1, он, как руководитель организации дал указания ФИО1 обратиться в правоохранительные органы. Из материалов дела следует, что первоначальная информация о совершении преступления, связанного с рассматриваемым административным правонарушением в правоохранительные органы поступила непосредственно от представителя Общества – ФИО1, что подтверждается протоколом его опроса от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ и последующими ОРМ. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в соответствующем постановлении указано, что ФИО1 добровольно сообщено об обстоятельствах передачи денежных средств. Таким образом, сведения, представленные ФИО1, действующим как представитель ООО «ЧИСТЫЕ МАШИНЫ», явились первоначальным источником информации, после получения которой были осуществлены оперативные мероприятия, а в последующем расследованы уголовные дела в отношении ФИО1 и ФИО3 ООО «ЧИСТЫЕ МАШИНЫ» вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Полагает, что вышеизложенное свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ, способствование уголовному преследованию лиц, их изобличению является достаточным основанием для применения положений Примечания.

Исследовав материалы дела, изучив протест прокурора, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г. администрации Индустриального района г. Перми ФИО3, являющимся должностным лицом, издано распоряжение № «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов», в соответствии с которым указано на принудительный демонтаж и перемещение самовольно установленного ООО «ЧИСТЫЕ МАШИНЫ» на участке замощения, принадлежащему ЗАО «ПЕРМГЛАВСНАБ», павильона по оказанию услуг мойки транспортных средств по адресу: 

<

адрес> которое ДД.ММ.ГГГГ опубликовано на официальном сайте муниципального образования города Пермь в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, соответственно, вступило в этот же день в силу.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, заинтересованного в деятельности самовольно установленного павильона по оказанию услуг мойки транспортных средств, принадлежащего ООО «ЧИСТЫЕ МАШИНЫ», на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> возник умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

После этого, между ФИО3, являющимся Г. администрации Индустриального района г. Перми, и ФИО1, являющимся представителем ООО «ЧИСТЫЕ МАШИНЫ», была достигнута договоренность, согласно которой ФИО1 передаст взятку в виде денег в размере 28 750 рублей ФИО3, который, в свою очередь, используя свое должностное положение, осуществит действия, чтобы принудительный демонтаж и перемещение самовольно установленного павильона по оказанию услуг мойки транспортных средств по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «ЧИСТЫЕ МАШИНЫ», вопреки вынесенному ДД.ММ.ГГГГ распоряжению №, осуществлены не будут.

Реализуя свой умысел, ФИО1, действуя согласно достигнутой договоренности с ФИО3, желая обеспечить продолжение деятельности самовольно установленного павильона по оказанию услуг мойки транспортных средств, принадлежащего ООО «ЧИСТЫЕ МАШИНЫ», на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, попросил директора ООО «ЧИСТЫЕ МАШИНЫ» ФИО2 перевести на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, денежные средства в сумме 28 750 рублей. ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, со своего банковского счета №, открытого в АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

адрес>, перевел ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № (расчетный счет №) на имя ФИО4 денежные средства в сумме 28 750 рублей, которые являлись взяткой должностному лицу.

Таким образом, мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь представителем ООО «ЧИСТЫЕ МАШИНЫ» и действующим в его интересах, совершил незаконную передачу должностному лицу - главе администрации Индустриального района г.Перми ФИО5 денежных средств в размере 28 750 рублей за совершение действий в интересах ООО «ЧИСТЫЕ МАШИНЫ».

Исследовав представленные доказательства и проанализировав их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «ЧИСТЫЕ МАШИНЫ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. 

В силу п. 5 примечаний к ст. 19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Установив в ходе рассмотрения дела основания, предусмотренные п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ, в частности, совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЕ МАШИНЫ», в соответствии с пунктом 4 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с освобождением юридического лица от административной ответственности за указанное административное правонарушение, на основании пункта 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласиться с указанным решением мирового судьи оснований не имеется.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1, действуя по доверенности и в интересах ООО «ЧИСТЫЕ МАШИНЫ» способствовал выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, по поручению директора ООО «ЧИСТЫЕ МАШИНЫ» ФИО2 обратился в УФСБ России по Пермскому краю и добровольно сообщил о том, что он является представителем ООО «ЧИСТЫЕ МАШИНЫ» и в интересах юридического лица он дал взятку должностному лицу администрации Индустриального района г. Перми. 

Данный факт подтверждается, в том числе, протоколом опроса ФИО1 и последующих протоколов допроса ФИО1 в качестве свидетеля и подозреваемого, в которых он указывает, что является официальным представителем ООО «ЧИСТЫЕ МАШИНЫ» и сообщает о факте передачи им должностному лицу денежных средств в качестве взятки; показаниями директора ООО «ЧИСТЫЕ МАШИНЫ» ФИО2 и ФИО1, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно от ФИО1, что последний дал взятку должностному лицу, чтобы не был снесен автомоечный комплекс, в связи с чем, ФИО2 ФИО1 были даны указания обратиться в правоохранительные органы; протоколами изъятия (добровольной выдачи) документов и других доказательств, содержание которых послужило основанием для возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1 и должностного лица, а также копией постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, из которого следует, что ФИО1, являясь лицом, совершившим дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении всего расследования давал последовательные признательные показания, кроме того, добровольно сообщил о передаче им денежных средств в качестве взятки ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о данном преступлении. 

Доказательств того, что правоохранительным органам стало известно о совершении преступления ранее, чем об этом сообщил ФИО1 материалы дела не содержат, напротив, уголовное дело выявлено и раскрыто при непосредственном способствовании этому ФИО1, действующего в интересах общества. Вину в совершении административного правонарушения Общество признало в полном объеме. 

По настоящему делу усматривается, что действия, связанные с дачей взятки должностному лицу ФИО1, были совершены последним в интересах ООО «ЧИСТЫЕ МАШИНЫ». Обстоятельства выявления органами следствия противоправных действий свидетельствуют о том, что ФИО1, действуя в интересах общества, способствовал раскрытию и расследованию преступления, связанного с вмененным обществу в вину правонарушением.

Доказательств обратного, суду не представлено, ссылка прокурора на ответ директора ООО «ЧИСТЫЕ МАШИНЫ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об этом не свидетельствует, исходя из дословного содержания изложенных в нем сведений. 

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об отклонении доводов, заявленных прокурором содержатся в обжалуемом постановлении и достаточно полно мотивированы, не согласиться с которым оснований не имеется.

Приведенные в протесте доводы, а также несогласие с выводами мирового судьи и не свидетельствуют о незаконности принятого решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии пунктом 4 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с освобождением юридического лица от административной ответственности за указанное административное правонарушение, на основании пункта 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не указывают на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого акта судьей районного суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЕ МАШИНЫ» оставить без изменения, протест прокурора Пачина С. А. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья подпись М.В. Мациевская

Копия верна. Судья