Дело № 1-118/2025 

УИД 33RS0012-01-2025-000863-73 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2025 года г. Кольчугино 

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ротанова Р.А.,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО2, секретаре Леонтьевой И.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Бузько О.В., Раковой В.А., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ковалевой Е.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Галибиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

-26.03.2024 Кольчугинским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, 25.09.2024 снят с учета филиала по Кольчугинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а ФИО4 совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В дневное время 19.03.2025, но не позднее 14 час. 20 мин., у ФИО3, находившегося на территории г. Кольчугино Владимирской области, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение для личного потребления без цели сбыта и хранение наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона. 

В указанный период времени ФИО3, в нарушение требований ФЗ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», заведомо зная, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, предложил ФИО4 оказать ему пособничество в незаконном приобретении наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, путем предоставления ФИО3 доступа в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». 

ФИО4, находясь на территории г. Кольчугино Владимирской области, заведомо зная, о запрете свободного оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, из ложно понимаемого чувства товарищества, в указанный выше период времени согласился оказать ФИО3 безвозмездную помощь в приобретении им указанного выше наркотического средства, после чего, он, оказывая ФИО3 содействие в незаконном приобретении без цели сбыта указанного наркотического средства в значительном размере, передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi Note 8 (2021)» с доступом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Реализуя преступный умысел, ФИО3, используя вышеуказанный мобильный телефон, через мессенджер «

<

данные изъяты>» обратился путем направления текстовых сообщений к неустановленному следствием лицу с ником «

<

данные изъяты>» с целью заказа наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, в одном свертке массой не менее 0,87 грамма. 

19.03.2025 в 14 час. 32 мин. ФИО3 получил от неустановленного следствием лица с ником «

<

данные изъяты>» в мессенджере «

<

данные изъяты>» банковские реквизиты для оплаты заказанного наркотического средства.

В указанное выше время ФИО3, имея наличные денежные средства, вновь обратился к ФИО4 с просьбой передать ему банковскую карту 

<

данные изъяты> для производства оплаты наркотического средства. Последний передал ФИО3 принадлежащую ему банковскую карту 

<

данные изъяты> для пополнения баланса банковского счета и оплаты наркотического средства. 

Продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, ФИО3 19.03.2025 в 14 час. 32 мин. осуществил перевод на указанный неустановленным лицом банковский счет денежные средства в сумме 3 790 рублей, тем самым произвел оплату заказа наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 0,87 грамма. 

19.03.2025 в 14 час. 36 мин. ФИО3 получил на указанный выше мобильный телефон от неустановленного следствием лица сообщение с двумя фотоизображениями с географическими координатами тайника - «закладки», то есть местонахождение оплаченного наркотического средства - на участке местности, расположенном 

<

адрес>.

Далее, ФИО3, действуя умышленно в незаконном приобретении вышеуказанного наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, а также ФИО4, выступая в роли пособника в приобретении названного наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, действуя в интересах и по просьбе ФИО3, представляя ему мобильный телефон марки «Redmi Note 8 (2021)» с доступом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в нарушении требований ст. 20 ФЗ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на автомобиле такси проследовали на участок местности, расположенный 

<

адрес>, однако довести описанный выше преступный умысел они не смогли, поскольку, по прибытии на вышеуказанный участок местности, их действия были обнаружены и пресечены сотрудниками ОМВД России по Кольчугинскому району.

После описанных событий сотрудниками ОМВД России по Кольчугинскому району в ходе осмотра места происшествия, произведенного 19.03.2025, в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 35 минут, на участке местности расположенном 

<

адрес>, обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,87 г, находившееся в свертке из изоленты синего цвета.

Согласно заключению эксперта № от 23.04.2025, представленное вещество, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,87 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждения перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,87 грамма, относится к значительному размеру наркотического средства.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе в части времени и обстоятельств заказа наркотического средства и покушения на его приобретение, а также о состоявшемся общении между ним и ФИО4 В содеянном ФИО3 раскаялся.

По ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО3, данные на стадии предварительного следствия 30.04.2025 в качестве подозреваемого, а также 30.04.2025 и 12.05.2025 в качестве обвиняемого оглашены. Последний показал, что 

<

данные изъяты>, в 2020-2022 г.г. употреблял наркотическое средство «соль». Около 3 лет он общается с ФИО4 19.03.2025 он (ФИО3) решил заказать для личного потребления наркотическое средство «соль» («?-PVP»). Поскольку у ФИО4 имелся мобильный телефон с доступом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», он обратился к нему за помощью, попросив предоставить ему (ФИО3) мобильный телефон для заказа наркотического средства, на что ФИО4 ответил согласием. После того, как последний передал мобильный телефон, он (ФИО3) в мессенджере «

<

данные изъяты>» нашел 

<

данные изъяты> с ником «

<

данные изъяты>», выбрал позицию 

<

данные изъяты>. Для оплаты наркотического средства в чате ему прислали банковские реквизиты. Взяв у ФИО4 банковскую карту 

<

данные изъяты>, он (ФИО3), пополнив баланс, произвел оплату. Далее в чате от 

<

данные изъяты> с ником «

<

данные изъяты>» им получены 2 фотографии с географическими координатами места тайника. Введя их навигатор, он понял, что тайник с наркотическим средством находится в лесном массиве 

<

данные изъяты>. Он и ФИО4 на автомобиле такси проследовали по полученным координатам. В тот момент, когда они находились у лесного массива, у него в руках присутствовал вышеуказанный телефон, в котором были активны навигатор, открыты ранее полученные фотографии. Он и ФИО4 были остановлены сотрудниками полиции, которые предъявили им служебные удостоверения, по их требованию он (ФИО3) положил мобильный телефон «Redmi Note 8 (2021)» на землю. На место был вызван наряд полиции. В ходе диалога признал, что хотел найти «тайник» с наркотическим средством «соль». С сотрудниками ФИО4 прошёл по ранее присланным географическим координатам, где обнаружен тайник со свертком из изоленты. Сверток и его мобильный телефон «Redmi Note 8 (2021)» были изъяты сотрудниками полиции. Также он подтвердил, что если бы его не задержали, то он самостоятельно поднял бы «закладку» с наркотическим средством в целях личного употребления. ФИО4 потреблять наркотическое средство не желал, лишь оказывал ему (ФИО3) содействие в его приобретении. В содеянном раскаивается (л.д. 65-68, 74-78, 89-93). 

Схожие показания обвиняемый ФИО3 дал в ходе проверки 13.05.2025 показаний на месте, продемонстрировав место, куда он и ФИО4 приехали с целью приобретения им (ФИО3) наркотического средства, а также место в лесном массиве, где они были остановлены сотрудниками полиции (л.д.79-82).

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 30.04.2025 и обвиняемого от 30.04.2025 и 18.05.2025, которые аналогичны показаниям ФИО3 По ходатайству государственного обвинителя названные показания оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 130-133, 139-143, 150-154). Кроме того, ФИО4 отметил, что цели употреблять наркотическое средство не имел, желал оказать содействие ФИО3 в его приобретении им в значительном размере без цели сбыта. Осознавал, что приобретение наркотических средств запрещено законом. 

Наряду с вышеуказанными показаниями ФИО3 и ФИО4 их вина подтверждается показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы, иными документальными данными.

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Кольчугинскому району. 19.03.2025 им совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД района Свидетель №2 проводилась отработка оперативной информации о расположении «закладок» с наркотическими средствами. В дневное время суток они находились за г. Кольчугино 

<

адрес>, ими проводились оперативно-розыскные мероприятия в связи с отработкой вышеуказанной информации. В указанное время они заметили подъезжающий автомобиль службы такси, который остановился на обочине автодороги. Из салона автомобиля вышли двое мужчин. Один из них держал в руках мобильный телефон, постоянно смотрел в его экран. Данное поведение показалось подозрительным, в связи с чем они вместе с Свидетель №2, учитывая имевшуюся у них оперативную информацию, подошли к мужчинам и предъявили свои служебные удостоверения. По их требованию мужчина, представившийся ФИО3, положил мобильный телефон на землю, второй мужчина представился ФИО4 Ими (Свидетель №1 и Свидетель №2), в связи с наличием подозрений в совершении ФИО3 и ФИО4 преступления, в дежурную часть ОМВД России по Кольчугинскому району, сделано сообщение. В последующем сотрудниками полиции и ФИО4 обнаружен сверток из синей изоляционной ленты. Указанный сверток, а также мобильный телефон последнего изъяты (л.д. 38-40).

Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 от 10.05.2025, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Из протокола осмотра места происшествия от 19.03.2025 следует, что дознавателем с участием ФИО4 осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>, на земле зафиксирован и изъят сверток из синей изоляционной ленты. Кроме того, изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 8 (2021)», принадлежащий последнему (л.д. 10-17).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 20.03.2025 установлено, что в памяти вышеуказанного мобильного устройства «Redmi Note 8 (2021)», признанного вещественным доказательством, содержатся две фотографии участка местности, на котором обнаружен сверток из отрезка изоляционной ленты синего цвета с отметками (географическими координатами) его местонахождения, а также сведения об оплате наркотического средства (л.д. 20-31, 32). 

Из содержания справки об исследовании № от 20.03.2025 и заключения эксперта № от 23.04.2025 следует, что представленное на исследование в свертке из отрезка изоляционной ленты синего цвета вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N - метилэфедрона, общей массой 0,87 г. (л.д. 34-35, 48-52).

Указанное вещество осмотрено и признано вещественным доказательством по делу (л.д. 55-51, 52).

Оценивая вышеуказанные доказательства, руководствуясь требованиями ст. 88 УПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, допустимы, достоверны и с необходимой полнотой подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом вывод о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении названных преступлений, суд основывает как на показаниях самих подсудимых, так и на показаниях свидетелей, протоколах осмотра места происшествия, предметов, заключении экспертизы, а также иных документах, исследованных в ходе судебного заседания. 

Анализируя показания подсудимых, данные на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они подробны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе в части времени и места совершения ФИО3 действий по заказу наркотического средства, его оплаты, а также оказания ФИО4 содействия совершению приобретения ФИО3 наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. 

В показаниях ФИО3 и ФИО4 суд также не усматривает признаков самооговора. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, обвиняемым разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, обеспечено их право на защиту.

Признавая показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не содержат существенных противоречий. О достоверности указанных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 у суда в настоящее время не имеется. Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимых с их стороны в судебном заседании не установлено.

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Изложенные в справке об исследовании выводы специалиста подтверждаются заключением эксперта, в полном объеме соответствующими требованиям УПК РФ, то есть, представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом следователем. Порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст.195 УПК РФ, направления объектов для производства судебной экспертизы, регламентированный ст.199 УПК РФ, соблюден.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключение эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования требований уголовно-процессуального закона и ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ сомнений не вызывает.

Исследованные доказательства приводят суд к выводам о том, что действия подсудимого ФИО3 носили умышленный характер, он поступал сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий. В судебном заседании он подтвердил, что имел прямой умысел на приобретение без цели последующего сбыта заказанного им наркотического средства, который сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. При этом его умышленные действия по приобретению наркотического средства не доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, связанным с пресечением его действий сотрудниками ОМВД России по Кольчугинскому району.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Действия ФИО4 также носили умышленный характер, последний осознавал, что оказывает ФИО3 содействие в совершении преступления, то есть незаконном приобретении последним наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, изначально предоставив средство совершения преступления, а именно мобильный телефон с доступом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а позже и банковскую карту в целях оплаты наркотического средства. При квалификации действий ФИО4 суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 34 УК РФ. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Государственный обвинитель Ракова В.А., руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, в судебном заседании после изложения предъявленного подсудимым обвинения считала необходимым исключить из объёма обвинения указание на нахождение ФИО3 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на формирование у них преступного умысла, поскольку какие-либо сведения это подтверждающие отсутствуют, в судебном заседании стороной обвинения также не представлены. 

Кроме того, государственный обвинитель, в целях соблюдения конституционных прав, в том числе права на защиту, конкретизировала совершенные ФИО4 действия, а именно способ содействия совершению указанного выше преступления, направленность его преступного умысла. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, а также их защитники-адвокаты Ковалева Е.В., Галибина С.А. полагали, что указанные изменения в обвинении не ухудшают положение подсудимых, так как существо предъявленного обвинения не изменилось, уточнения направлены на конкретизацию и фактически улучшают положение подсудимого ФИО4, право на защиту и нормативные предписания ст. 252 УПК РФ не нарушены 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая её обоснованной, подтвержденной материалами уголовного дела и соответствующей уголовному закону.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Поведение подсудимых до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в их психической полноценности. В судебном заседании они также правильно воспринимали обстоятельства, имеющие значение для дела. С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО3 и ФИО4 вменяемыми относительно инкриминируемых им деяний.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления. 

При назначении наказания ФИО4 суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 67 УК РФ и также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также характер и степень фактического участия ФИО4 в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления.

Также в отношении обоих подсудимых суд учитывает положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, из содержания которого следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения, до совершения преступления привлекался к административной ответственности (срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, л.д. 110-111), под наблюдением у врача психиатра не находится (л.д. 108), 

<

данные изъяты> в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет (л.д. 94-96), начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Кольчугинскому району в характеристике от 08.04.2025 указано, что ФИО3 ведет антиобщественный образ жизни, иной компрометирующей информацией не располагает (л.д. 114), по месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 115). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 (ч. 2 ст. 61 УК РФ) суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, оказание помощи матери-пенсионеру. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной или активным способствованием раскрытию преступления, объяснений ФИО3 от 20.03.2025, данных им до возбуждения настоящего уголовного дела, суд не усматривает, поскольку на момент их получения сотрудники органа предварительного расследования обладали сведениями о причастности последнего к совершению данного преступления, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда).

В то же время судом установлено, что указанные объяснения, наряду с полными и развернутыми показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, его участие в проверке показаний на месте расцениваются судом в качестве активного способствования расследованию указанного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку им сообщены обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию, в том числе о своей роли в преступлении, о соучастии ФИО4 и содействии (физическое пособничество) его совершению преступления, способе оплаты наркотического средства.

С учетом того, что на момент совершения преступления ФИО3 судим приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26.03.2024 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, указанным во вводной части настоящего судебного акта, отбывал наказание в виде обязательных работ и снят с учета 25.09.2024 по отбытии срока наказания, то есть в отсутствие обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 18 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений. 

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. Следственным органом в обвинительном заключении такие обстоятельства не приведены.

Согласно положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ, разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части уголовного закона. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части уголовного закона вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ. 

Учитывая изложенное, решая вопрос об избрании подсудимому ФИО3 вида наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд, с учетом чистосердечного раскаяния последнего в содеянном, совокупности смягчающих вину обстоятельств, в том числе его поведение во время и после совершения преступления, выразившееся в активном содействии расследованию преступления, что существенно уменьшило степень общественной опасности преступления, признает совокупность отмеченных смягчающих обстоятельств исключительной и полагает необходимым назначить ФИО3 за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ в качестве основного наказания. 

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. 

Юридических оснований, учитывая рецидив преступлений, для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. Положение ч. 3 ст. 66 УК РФ применению не подлежит с учётом назначенного по описанному выше преступлению не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Также при назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения абз. 5 п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, суд не усматривает, 

<

данные изъяты>

ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения, он ранее не судим (л.д. 161), к административной ответственности не привлекался (л.д. 167-168), под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находится (л.д. 163-164), в зарегистрированном браке не состоит (сожительствует с ФИО1), детей на иждивении не имеет (л.д. 155-158), начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Кольчугинскому району в характеристике от 08.04.2025 указано, что ФИО4 официально не трудоустроен, ведет антиобщественный образ жизни, иной компрометирующей информацией не располагает (л.д. 169), председателем ТСЖ «

<

адрес>» характеризуется положительно (т. 2 л.д. 1). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание им помощи родителям-пенсионерам, участие в воспитании детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р) сожительницы ФИО1, совершение преступления впервые, а также состояние здоровья 

<

данные изъяты>,. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной или активным способствованием раскрытию преступления, объяснений от 19.03.2025, данных им до возбуждения настоящего уголовного дела, суд не усматривает, поскольку на момент их получения сотрудники органа предварительного расследования обладали сведениями о причастности ФИО4 к совершению преступления. 

В то же время судом установлено, что указанные объяснения, наряду с полными и развернутыми показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого расцениваются судом в качестве активного способствования расследованию указанного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку им сообщены обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию, в том числе о содействии ФИО3 в совершении им преступления, предоставленных ему мобильном телефоне марки «Redmi Note 8 (2021)» с доступом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и банковской карте 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. Следственным органом в обвинительном заключении такие обстоятельства также не приведены. 

Решая вопрос об избрании подсудимому ФИО4 меры наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также характер и степень фактического участия последнего в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления суд назначает ФИО4 наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом материального положения подсудимого (получает пенсию по инвалидности в размере 

<

данные изъяты> рублей) и его семьи, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

Положение ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ применению не подлежат с учётом назначенного по описанному выше преступлению не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Также суд при описанных выше обстоятельствах не усматривае тснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств 19.03.2025 из незаконного оборота не могут быть признаны добровольной сдачей ФИО3 либо ФИО4 указанных запрещенных веществ, поскольку преступные действия пресечены сотрудниками полиции, обладавшими оперативной информацией об обстоятельствах, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, после чего проведено мероприятие в целях обнаружения и изъятия данных веществ. Действия соучастников носили вынужденный характер. Оснований для применения положений примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Оснований для применения к ФИО3 положений ч. 2 ст. 31 УК РФ (добровольный отказ от преступления), к ФИО4 ч. 4 ст. 31 УК РФ также не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о прекращении преступных действий либо принятии к этому мер суду не представлено. Напротив, преступные действия пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

ФИО3 и ФИО4 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживались, под стражу, домашний арест не заключались. 

Учитывая данные о личности подсудимых и назначение им наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО4 следует сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего она подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Пакет из бесцветного прозрачного материала с линейной застежкой, содержащий вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой 0,85 г, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кольчугинскому району, необходимо хранить в месте хранения до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Поскольку мобильный телефон «Redmi Note 8 (2021)», принадлежащий подсудимому ФИО4, являлся средством совершения преступления, то на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации в собственность государства. Оснований для его хранения до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу не имеется, поскольку интересующая следствие информация исследована, содержится в протоколе осмотра предметов от 20.03.2025.

От защитника ФИО3 адвоката Ковалевой Е.В., поступило заявление об оплате труда адвоката за участие в деле в течение 9 дней на общую сумму 15 570 рублей, исходя из размера оплаты 1 730 рублей за один день участия в судебном заседании (30.06.2025 – ознакомление с материалами дела, 8 дней участия в судебных заседаниях).

От защитника ФИО4 адвоката Галибиной С.А., поступило заявление об оплате труда адвоката за участие в деле в течение 9 дней на общую сумму 15 570 рублей, исходя из размера оплаты 1 730 рублей за один день участия в судебном заседании (01.07.2025 – ознакомление с материалами дела, 8 дней участия в судебных заседаниях).

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, ограничений в трудоустройстве по медицинским показателям не имеет. ФИО3 от участия защитника не отказывался, также не возражал о возмещении им указанных расходов. Не представлено подсудимым и достоверных сведений о том, что уплата указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ковалевой Е.В., осуществлявшей по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого, взыскать с ФИО3 в полном объеме в сумме 15 570 рублей. 

Одновременно с этим, в судебном заседании установлено, что ФИО4 является инвалидом 

<

данные изъяты>, его доходом является назначенная государством пенсия в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая изложенное, оценивая материальное состояние ФИО4 и тот факт, что оплата процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Галибиной С.А., осуществлявшей по уголовному делу по назначению суда защиту ФИО4, возместить за счет средств федерального бюджета в полном объеме в сумме 15 570 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО3 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам, указанным в обвинительном заключении: ОКТМО 17630000, кор. счет 40102810945370000020, расчетный счет 

<

***>, лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 332901001, БИК 011708377, банк получателя – Отделение Владимир, УФК по Владимирской области, КБК 18811603121019000140, УИН: №.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО4 положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, штраф может быть заменен иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-пакет из бесцветного прозрачного материала с линейной застежкой, содержащий вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой 0,85 г, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кольчугинскому району, - хранить в месте хранения до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу;

-мобильный телефон «Redmi Note 8 (2021)», принадлежащий ФИО4, являющийся средством совершения преступления, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Кольчугинскому району - на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 15 570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Ковалевой Е.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Процессуальные издержки в размере 15 570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Галибиной С.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий Р.А. Ротанов