Гражданское дело № 2-1046/2020 

УИД 74RS0029-01-2020-000759-72

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

24 апреля 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В., 

При секретаре Самаркиной А.П., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от 31 марта 2017 года в размере 220 265,52 руб., из которых 166401,54 руб. - просроченный основной долг, 50 323,98 руб. - просроченные проценты, 3 540 руб. - штрафные проценты, а также расходы по оплате госпошлины 5402,65 руб., ссылаясь на то, что между сторонами заключено соглашение о кредитовании, по которому ответчику выдана кредитная карта с лимитом задолженности. Ответчик свои обязательства не выполняет, не вносит в погашение карты денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.4, 49).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ судебными повестками, направленными в адрес ответчиков заказными письмами с уведомлением. Письма возвращены неврученными с отметкой оператора связи «истек срок хранения» (л.д. 46,50). Кроме того, своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовалась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в том числе в связи с введением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу положений ст. 5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2017 года между сторонами заключен кредитный договор №, включающий в себя заявление-анкету ФИО1, индивидуальные условия договора потребительского кредита, Тарифы по кредитным картам, Условия комплексного банковского обслуживания, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 160 000 руб. с беспроцентным периодом на протяжении двух лет - 0,197% годовых, при погашении минимальными платежами - 29,770% годовых. Плата за обслуживание составляет 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 390 руб., плата за предоставление услуги СМС-банк 59 руб. Минимальный платеж по кредиту составляет не более 8 % от задолженности, мин. 600 руб. В случае нарушения условий договора предусмотрены штрафные санкции: первый раз - 590 руб., второй раз - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб. Беспроцентный период действует только на совершение операций по покупкам. Беспроцентный период не действует, если в дату формирования счета-выписки за период, в котором они были совершены, зафиксирована неуплата минимального платежа (л.д. 25, 26, 28 оборот).

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 22).

ФИО1 допускала нарушение условий договора, что следует из расчета задолженности и выписки по номеру договора, в связи с чем Банк расторг договор 14 октября 2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 40).

18 декабря 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска отменен судебный приказ от 13 ноября 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору (л.д. 38).

По расчетам истца у ответчика имеется задолженность по кредитной карте за период с 10 мая 2019 года по 14 октября 2019 года в размере 220265,52 руб., из которых 166401,54 руб. - просроченный основной долг, 50323,98 руб. - просроченные проценты, 3 540 руб. - штрафные проценты (л.д. 18-21).

В представленном истцом расчете задолженности подробно отражены все операции заемщика, начисленные проценты, комиссии, штрафные санкции, а также порядок, очередность и размер их списаний. Таким образом, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора. 

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по договору, не вносит в погашение задолженности денежные средства, то требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается штрафных санкций, заявленных истцом ко взысканию, суд учитывает следующее.

На основании п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу ч. 21 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступивший в законную силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В данном случае кредитный договор заключен 31 марта 2017 года, то есть после вступления в силу указного Федерального закона, в связи с чем действие данного закона распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера штрафных санкций (ставки неустойки).

Как указано выше, условиями кредитного договора установлена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа первый раз - 590 руб., второй раз - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб. Из указного размера произведен расчет штрафных санкций.

Начисление банком штрафных санкций в твердой денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту, то есть определение неустойки не в процентном отношении от сумы просроченной задолженности, а в твердой денежной сумме, противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций в указанном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору 166 401,54 руб., просроченные проценты 50323,98 руб., всего 216 725,52 руб. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5367,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 31 марта 2017 года по состоянию на 14 октября 2019 года в размере 216 725,52 руб., из них просроченный основной долг 166 401,54 руб., просроченные проценты 50323,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5367,26 руб., всего 222 092 (двести двадцать две тысячи девяносто два) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2020 года.