Дело 

<

№>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кормашова Р.С., 

при секретаре Рыбкиной А.Р., 

с участием государственных обвинителей – заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Спановского Д.Н., старшего помощника Фурмановского межрайонного прокурора Кромова Р.С., помощников Фурмановского межрайонного прокурора Солодовой М.А., ФИО25,

потерпевших ФИО37, ФИО37,

представителя потерпевшей ФИО37 – адвоката Тычкова С.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер Ивановской городской коллегии адвокатов 

<

№> Ивановской области 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

подсудимого ФИО41,

защитника – адвоката Голубя В.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер Комсомольской коллегии адвокатов 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО41, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО41 совершил преступление – причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован ФИО41 (

<

данные изъяты>), о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись о государственной регистрации. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО41 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилого одноэтажного здания (магазина 

<

№>) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вышеуказанное здание имеет обременение в виде аренды на основании договоров аренды с ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (

<

данные изъяты>); аренды на основании договора субаренды от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, дополнительного соглашения к договору субаренды от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с ОРГАНИЗАЦИЯ2 (

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 9 договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> покупатель с момента приобретения права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации, содержанию и ремонту объекта недвижимости, содержанию территории, прилегающей к объекту недвижимости.

Пунктом 11 договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что переход права собственности от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Ивановской области. Покупатель приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Между ОРГАНИЗАЦИЯ1, в лице генерального директора ФИО31, ОРГАНИЗАЦИЯ2, в лице генерального директора ФИО22, и ОРГАНИЗАЦИЯ3, в лице генерального директора ФИО15, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заключен договор уступки прав и обязанностей по договору субаренды нежилого помещения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому права и обязанности субарендатора ОРГАНИЗАЦИЯ2 по договору субаренды нежилого помещения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на вышеназванное нежилое одноэтажное здание переданы новому субарендатору - ОРГАНИЗАЦИЯ3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости /далее – ЕГРН/, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в ЕГРН внесена запись о том, что ФИО41 произведена государственная регистрация права собственности на вышеназванное нежилое одноэтажное здание.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО8, индивидуальным предпринимателем ФИО41, и ОРГАНИЗАЦИЯ1, в лице генерального директора ФИО31, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому арендодателем недвижимого имущества - вышеуказанного нежилого одноэтажного здания, является индивидуальный предприниматель ФИО41

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612, п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотренозаконом, иными правовыми актами или договором аренды.

Как следует из положений ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации /далее – ГрК РФ/, эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией.

Согласно ч.ч. 6-9 ст. 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией. Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

Согласно ч. 1 ст. 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений /ч. 5 ст. 55.25 ГрК РФ/.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» /далее - Федеральный закон/ строительные конструкции и основаниезданияили сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всегоздания, сооружения или их части.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 36 указанного Федерального закона безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО41, являющийся с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> собственником вышеуказанного нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наделен обязанностями по определению технического состояния и пригодности для использования этого здания, проведения его капитального ремонта, и несет ответственность за его безопасную эксплуатацию.

В период времени с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО41, непрерывно являясь собственником указанного нежилого одноэтажного здания, в нарушение вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», бездействуя, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не обеспечил безопасную эксплуатацию данного здания посредством технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния строительных конструкций, в том числе козырька, осуществление его капитального ремонта в целях предотвращения обрушения конструктивных элементов здания, в результате чего имелась реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

В период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 53 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 вышел на улицу из розничного торгового магазина «Высшая лига», расположенного в вышеуказанном нежилом одноэтажном здании, где в этот момент вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик, связанных с ранее измененной расчетной схемой путем демонтажа опорных элементов в виде поперечных стенок и металлоконструкций рамы витрины без одновременного дополнительного укрепления стороны козырька, примыкающей к зданию, приводящей к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, произошло обрушение строительных конструкций: козырька и части переднего фасада здания, на ФИО1, в результате чего он скончался на месте происшествия.

В результате преступного бездействия ФИО41 потерпевшему ФИО1 причинены следующие виды вреда здоровью:

- открытая тупая травма туловища: рвано-ушибленные раны передней поверхности грудной клетки, передней стенки живота, промежности, множественные двусторонние прямые переломы ребер с повреждением париетальной плевры и сосудов по средне-ключичным линиям, лопаточным линиям, разрыв тела грудины на уровне 2-3 ребер, множественные двусторонние непрямые переломы ребер по подмышечным линиям, множественные разрывы легких, двусторонний гемоторакс, разрыв перикарда, левого желудочка сердца, отрыв нижней полой вены, полный разрыв позвоночника с разрывом спинного мозга и его оболочек на уровне 7-8 грудных позвонков, множественные оскольчатые переломы лонных, седалищных, подвздошных костей, разрывы крестцово-подвздошных сочленений и нарушением непрерывности переднего и заднего полуколец, разрывы печени, селезенки, размозжение левой почки, множественные разрывы кишечника с перемещением части тонкой и толстой кишки, правой почки во внешнюю среду. Данная открытая травма туловища имеет медицинские критерии тяжкого опасного вреда, создающего непосредственную угрозу для жизни в момент причинения, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего;

- открытый оскольчатый перелом обеих костей правого предплечья в верхней трети, ушибленная рана в области задней поверхности правого предплечья в верхней трети. У живых лиц данные перелом и рана в совокупности имеют медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, и отношения к причине смерти не имеют.

- ссадины на лице. У живых лиц данные ссадины не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и отношения к причине смерти не имеют.

Смерть ФИО1 наступила в результате открытой травмы туловища в форме рвано-ушибленных ран передней поверхности грудной клетки, передней стенки живота, промежности, множественных двусторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям, разрыва тела грудины на уровне 2-3 ребер, множественные разрывы легких, разрыва перикарда, левого желудочка сердца, отрыва нижней полой вены, полного разрыва позвоночника с разрывом спинного мозга и его оболочек на уровне 7-8 грудных позвонков, множественных оскольчатых переломов костей таза с нарушением непрерывности переднего и заднего полуколец, разрывов печени, селезенки, размозжения левой почки, множественных разрывов кишечника с перемещением части тонкой и толстой кишки, правой почки во внешнюю среду, сопровождавшейся массивной кровопотерей.

Между смертью ФИО1 и вышеуказанным преступным бездействием ФИО41, выразившимся в необеспечении безопасной эксплуатации названного нежилого одноэтажного здания посредством его технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния строительных конструкций, в том числе козырька, осуществления его капитального ремонта в целях предотвращения обрушения конструктивных элементов здания, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО41, заявив в судебном заседании о непризнании своей вины в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 109 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Свое отношение к предъявленному обвинению им выражено в письменном виде и приобщено к материалам уголовного дела. Гражданские иски потерпевших он также не признает.

После изложения государственным обвинителем сущности предъявленного обвинения подсудимым ФИО41 и его защитником озвучено и приобщено к материалам уголовного дела отношение подсудимого к обвинению, согласно которому виновным в предъявленном обвинении он себя не признает в полном объеме, так как считает предъявленное ему обвинение незаконным и необоснованным. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, переход права собственности по которому был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, он является собственником одноэтажного нежилого здания с кадастровым 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При покупке подсудимым здания оно было обременено договорами аренды и субаренды, в нем с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> размещался продовольственный магазин ОРГАНИЗАЦИЯ3. На момент покупки здания и передачи его ФИО41 по акту приема-передачи внешних технических дефектов оно не имело, специальными познаниями в области строительства и эксплуатации подсудимый не обладает, поэтому в ходе приемки-передачи здания никаких замечаний к состоянию строения у него не было. При приобретении здания ФИО41 не был обязан требовать у предыдущего собственника документального подтверждения надлежащего технического состояния здания, так как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). В основу обвинения положено заключение 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, сделанное по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, которое является недопустимым доказательством, поскольку исследование объекта экспертизы проводилось экспертом не на научной и практической основе, исследовательская часть не служит логическим основанием для вывода, вывод эксперта не подкреплен каким-либо исследованиями и преподносится в псевдонаучной форме, суждение эксперта о том, что произошел постепенный отказ обрушившихся конструкций, ошибочен. Стороной обвинения проигнорированы требования п. 4.3 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния здания», исходя из содержания которого, ФИО41, являясь собственником здания с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, обследование технического здания должен произвести в срок не позднее 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, обрушение козырька произошло 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, то есть задолго до истечения этого срока, менее чем через один год со дня перехода к подсудимому права собственности на здание. Стороной обвинения проигнорирован пункт 2.2.8 договора аренды нежилого помещения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому арендатор обязан при эксплуатации помещений и инженерных систем обеспечить соблюдение требований законодательства РФ, а также норм и правил технического характера. Данные требования допустимы в силу прямого указания в нормах статьей 55.24 и 55.25 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Такая обязанность передана от арендатора к субарендатору - ОРГАНИЗАЦИЯ3. Обращений арендатора (субарендатора) к ФИО41 о необходимости проведения капитального ремонта здания не было, о произведенных ранее изменениях конструкции фасада здания он никем уведомлен не был. Принимая во внимание п. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Правил благоустройства Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области, п.п. 10.1, 10.4 СП 255.1325800.2016 «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», судя по имеющейся в уголовном деле фотографии, толщина снежного покрова превышает 100 см, что является нарушением требований технических норм, невыполнение которых, в части отсутствия очистки кровли от снега, перегрузки строительных конструкций, отсутствия ограждений у козырька, по своей сути является ненадлежащим техническим обслуживанием, которое был обязан осуществлять субарендатор - ОРГАНИЗАЦИЯ3. Своевременная очистка кровли от снега могла предотвратить обрушение строительных конструкций здания. Своевременная установка ограждений для предотвращения эксплуатации здания могли предотвратить гибель человека. На основании вышеизложенного, состав какого-либо преступления в действиях ФИО41 отсутствует, предъявленное ему обвинение незаконно и необоснованно /т. 4 л.д. 106-108/.

Подсудимый ФИО41 в судебном заседании показал, что его ежемесячный заработок составляет 

<

данные изъяты>, кредитных и иных финансовых обязательств он не имеет.

Потерпевшая ФИО37, приходящаяся матерью погибшему ФИО1, в судебном заседании показала, что последний раз она общалась с сыном по телефону в 11 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, затем около 7 часов вечера ей сказали, что ФИО1 погиб под рухнувшей крышей магазина. Накануне, 04 марта, они виделись с сыном, при этом на нем никаких телесных повреждений не было. ФИО1 состоял в браке и совместно проживал с ФИО37. От подсудимого ФИО41 она никаких денежных средств не получала, извинений он ей не приносил.

Согласно свидетельству о рождении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> матерью ФИО1 приходится ФИО37 /т. 3 л.д. 215/.

Потерпевшая ФИО37, приходящаяся супругой погибшему ФИО1, в судебном заседании показала, что в браке с последним они состояли с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, но до этого проживали совместно и вели общее хозяйство 4 года. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они вместе с ФИО1 находились дома, она собиралась в баню, а ФИО18 в начале третьего часа дня пошел в магазин «Высшая лига», расположенный недалеко от их дома. После его ухода она пошла в баню, т.е. в другую от магазина сторону. Спустя время к ней туда приехали сотрудники полиции и показали фотографию ее погибшего мужа. До случившегося у мужа никаких телесных повреждений не было. До обрушения она видела на стенах магазина обвалившуюся местами штукатурку, на состояние козырька она не обращала внимания, ремонтных работ в магазине за время ее проживания в том районе она не видела. Каких-либо извинений подсудимый ей не приносил.

Из оглашенных в части противоречий показаний потерпевшей ФИО37 следует, что после того, как ФИО1 ушел в магазин, она пошла в отдел полиции, чтобы отнести характеристику с места работы, 

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 62-65/.

Потерпевшая ФИО37 оглашенные показания подтвердила, сообщив, что зашла в полицию по пути в баню. 

<

данные изъяты>

Согласно свидетельству от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и ФИО37 заключен брак /т. 3 л.д. 208/.

<

данные изъяты> /т. 5 л.д. 105-115/.

Судом исследованы следующие доказательства:

Доказательства по факту обрушения козырька здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он работал в должности кассира в магазине «Высшая лига», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 15-16 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он пробил товар мужчине, тот рассчитался и вышел из магазина. Сразу после этого он услышал сильный шум, все затряслось, после чего он через стекло увидел, что козырек с крыши магазина упал вниз, а люди на улице пытаются разобрать завал. Администратор магазина (ФИО20) сообщила по телефону о случившемся директору магазина ФИО34. Выйдя через запасной выход на улицу, он увидел элементы обрушения козырька и надстройки, рядом с основным входом в магазин спасатели разбирали завал, чтобы достать тело погибшего. До обрушения козырек располагался по всей длине передней части здания, параллельно земле, без наклона, опор под ним не было, хотя раньше, когда в этом здании располагался магазин «Стрела», они были. Это он видел по старым фотографиям в Интернете. Над козырьком находилась кирпичная надстройка высотой около полутора метра, на которой висела вывеска магазина. Данная надстройка так же упала при обрушении. Видимых дефектов на козырьке он до случившегося не замечал, на козырьке лежало какое-то количество снега, накануне случившегося он это фотографировал. За время его работы каких-либо работ снаружи здания, в том числе, с козырьком, не проводилось.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что ранее, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, она работала старшим продавцом в магазине «Высшая лига», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В воскресенье 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 15 часов она находилась на работе вместе с кассиром ФИО11. В тот момент, когда она находилась на складе и принимала товар, она услышала громкий шум, как будто что-то рушится, на складе моргнул свет. Вернувшись в торговый зал, ФИО11 сказал ей, что произошло обрушение, о чем она по телефону сообщила ФИО34. Выйдя на улицу, у фасада здания она увидела кучу кирпичей по всей длине магазина. Мужчины около входа разбирали завал, сказав, что там находится человек. Погибшего она знала визуально как покупателя их магазина. До обрушения козырек располагался по всему фасаду здания, был закрыт декоративным материалом. Опор под козырьком не находилось, видимых дефектов на козырьке она не замечала. Снег на козырьке лежал, но, сколько его было, она не может оценить. За время ее работы снег с козырька никогда не чистили, какие-либо работы по ремонту и/или осмотру фасада здания и козырька не проводились. Предупредительные ленты из-за накопления снега на козырьке не вывешивались.

В судебном заседании свидетель – директор магазина «Высшая лига» ОРГАНИЗАЦИЯ3 ФИО34 показала, что указанный магазин расположен по адресу: 

<

адрес>. Само здание (помещение магазина) находится в аренде с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, собственник здания ей неизвестен. В воскресенье 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 15 часов ей позвонила администратор магазина – ФИО20, и сообщила об обрушении козырька здания, после чего сама она сообщила исполнительному директору – ФИО14. В тот день в магазине работал также кассир – ФИО11. Когда она приехала на место, там уже работали спасатели, «скорая помощь», были указанные работники магазина. Козырька на здании не было, на земле у передней части магазина все было завалено кирпичами и плитами. Около входа в магазин с левой стороны находилось тело погибшего мужчины. До случившегося сам козырек располагался по всему фасаду здания, его ширина составляла около 1 метра, длина - около 10 метров, его прямая (горизонтальная) конструкция параллельно земле сход снега не обеспечивала. Каких-либо опор под козырьком не было, видимых дефектов на козырьке она не замечала. С 

<

ДД.ММ.ГГГГ> каких-либо ремонтных работ, в том числе, козырька и фасада здания, а также осмотров здания собственником, не производилось. Проведение текущего ремонта, связанного больше с бытовыми вопросами, в магазине осуществлялось по заявкам специалистами ФИО23 и ФИО39. Накануне случившегося, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, руководством магазина ей сделано замечание, что не видно вывески магазина и нужно счистить снег с крыши, в связи с чем она произвела фотографирование передней части магазина, а именно козырька, на котором располагался снег. В дальнейшем заявка на очистку снега и сама фотография были отправлены ею ФИО14, а той уже - в технический отдел. Ранее очистка ни крыши, ни козырька от снега никогда не производились, предупредительных лент о возможном падении снега с крыши не размещалось.

На фотографии изображена фасад здания, на козырьке которого по всей его протяженности расположена снежная масса, частично закрывающая вывеску магазина «Высшая лига» /т. 2 л.д. 36/.

Свидетель ФИО14. в судебном заседании показала, что ранее она являлась директором универсама «Высшая лига» в 

<

адрес>, при этом выполняла обязанности исполнительного директора. Днем в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, когда она находилась в 

<

адрес>, ей позвонила ФИО34 и сообщила, что произошло обрушение вывески и козырька у магазина, расположенного на 

<

адрес>, куда она после этого разговора приехала. До обрушения она каких-либо дефектов на козырьке не видела. Накануне случившегося ФИО34 присылала ей фотографию с накоплениями снега на данном козырьке, которая ею была переслана в технический отдел. Для решения каких-то бытовых вопросов при работе всех магазинов области у них существовала группа, куда все писали о том, что нужно исправить в магазине. Этими вопросами занимался технический отдел - ФИО23 и ФИО39, который проводили мелкие ремонтные работы.

Протоколом выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у свидетеля ФИО14 изъят мобильный телефон марки «iPhone 7» /т. 1 л.д. 115-117/, который осмотрен /т. 1 л.д. 119-128/, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 129/.

В ходе осмотра вышеуказанного сотового телефона установлено, что в приложении «Вайбер» имеется группа «КомуЧего», в которой состоят абоненты, в том числе, ФИО23, ФИО39. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 13:23 от абонента 

<

данные изъяты> отправлены фото магазина и сообщения «ВЛИ 129 не видно название магазина», «СА, нужно скинуть снег» /т. 1 л.д. 119-128/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля - инженера ОРГАНИЗАЦИЯ3 ФИО39 следует, что указанная организация осуществляет деятельность по розничной торговле продуктами питания и сопутствующим товаром в магазинах «Высшая лига», которые располагаются в Ивановской области. В его должностные обязанности входит, в том числе, текущий ремонт арендованных помещений, не касающийся конструктивных элементов помещений и капитального ремонта, а именно обслуживание инженерных систем, мелкий ремонт офисного оборудования, сантехники, ремонт дверей, замена плитки, уборка прилегающей территории путем найма сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей для расчистки территории у магазинов. Вышеуказанные должностные обязанности он также осуществляет при обслуживании магазина «Высшая Лига», расположенного по адресу: 

<

адрес>. По правилам сообщение о технических недостатках в магазинах осуществляется через заполнение заявки, где указывается суть проблемы. Для удобства рассмотрениях таких заявок их присылают в общий чат в мессенджере «Вайбер» - «Кому чего». В указанный магазин он выезжал два раза – 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (для починки замка) и 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Примерно в 15 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ему позвонила ФИО14 и сообщила, что в названном магазине произошло обрушение козырька, в результате которого погиб мужчина. Совместно с ФИО23 они приехали по вышеуказанному адресу /т. 1 ст. 188-190/.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля - заместителя генерального директора по техническому обеспечению и содержанию оборудования ОРГАНИЗАЦИЯ5 ФИО23 указанная организация осуществляет деятельность по розничной торговле продуктами питания и сопутствующим товаром в магазинах «Высшая лига», которые располагаются в Ивановской области. В его должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией входит, в том числе, осуществление монтажа, демонтажа, техническое обслуживание, ремонт холодильного оборудования, наладка торгового и технологического оборудования, контроль за исправным состоянием и правильной эксплуатацией оборудования. В его обязанности руководство и обслуживание ремонта помещений, зданий, территорий вокруг зданий не входит. Вышеуказанные должностные обязанности он также осуществляет при обслуживании магазина «Высшая Лига», расположенного по адресу: 

<

адрес>. По правилам сообщение о технических проблемах оборудования в магазине у них осуществляется через заполнение заявки, где указывается суть проблемы, но для удобства рассмотрениях данных заявок их присылают в общий чат в мессенджере «Вайбер», группа «Кому чего». В указанном магазине он был в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Про несчастный случай в 

<

адрес>, где в результате обрушения крыши погиб один человек, ему стало известно от ФИО39 – инженера ОРГАНИЗАЦИЯ3 /т. 1 л.д. 182-184/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля - генерального директора ОРГАНИЗАЦИЯ6 ФИО38 следует, что основным видом деятельности указанной организации является сдача оборудования в аренду и лизинг. Такое техническое оборудование предоставлялось, в том числе, ОРГАНИЗАЦИЯ3 и ОРГАНИЗАЦИЯ5. В дневное время 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она приезжала в 

<

адрес> и заметила, что на крыше магазина «Высшая лига», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеются наложения снега, которые закрывают половину вывески с названием магазина. Данный фотоснимок она разместила в чате «Кому чего» в мессенджере «Вайбер» и написала текст следующего содержания: «не видно названия» и «нужно почистить снег». Фразой «нужно почистить снег», она имела в виду, что нужно убрать снег с парковки. Примерно в 15 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ей позвонила ФИО14 и сообщила, что у указанного магазина рухнул фасад, в связи с чем погиб человек /т. 1 л.д. 199-201/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 следует, что примерно в 14 часов 40 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они с супругой находились в магазине «Высшая лига», который располагается по адресу: 

<

адрес>. В момент выбора товара они услышали грохот с улицы, после чего в магазине заморгал свет. Подойдя к окну, они увидели, что возле стены со стороны дороги, лежит большое количество бетонных плит и кирпичей. Вместе с сотрудниками магазина они вышли из помещения и, обойдя здание, увидели, что обрушился козырек магазина. В тот момент прохожие люди пытались разгрести завалы, поскольку, как им стало известно, под ними находился человек. Когда под завалом нашли мужчину, тот признаков жизни уже не подавал. При входе в магазине какие-либо предостерегающие сооружения (сигнальные ленты, знаки безопасности, ограждения) отсутствовали. Примерно 10 лет назад со стены, где расположен центральный вход в магазин, демонтировали витрины, которые подпирали обрушившийся козырек /т. 2 л.д. 37-40/.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО19 являются в целом аналогичными по содержанию по отношению к показаниям свидетеля ФИО18 /т. 2 л.д. 41-43/.

В судебном заседании свидетель ФИО27 показал, что рядом с его домом на 

<

адрес> ранее функционировал магазин «Высшая лига». Зимой прошлого года около 15 часов, когда он подошел к данному магазину, из него вышел мужчина и после того, как входная дверь в магазин закрылась, на этого мужчину упал козырек здания вместе со снегом. Кем-то из очевидцев были вызваны работники МЧС и скорой помощи. До обрушения никаких ремонтных работ козырька и самого здания не производилось, предупредительные (сигнальные) ленты у входа в здание отсутствовали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что в дневное время 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они с женой приехали в магазин «Высшая лига», который располагается по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к магазину, он остался ждать в машине супругу, которая пошла в магазин. После того, как его супруга вернулась из магазина и села в машину, он увидел, как из магазина выходит мужчина и на него рушится козырек здания. Он стоял примерно в трех метрах от этого мужчины. После этого он подбежал, и совместно с другими людьми они пытались освободить мужчину от завала. Когда они его обнаружили, тот лежал на животе, лицом вниз, признаков жизни не подавал. Они его не трогали и не переворачивали. Проводились ли какие-либо ремонтные работы фасада здания или на крыше, он не знает и не видел. Каких-либо предостерегающих сооружений, знаков безопасности, сигнальных лент он видел. Раньше в указанном магазине под козырьком располагались витрины, которые его подпирали, но, в каком году это было, он не помнит /т. 2 л.д. 21-24/.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО5 являются в целом аналогичными по содержанию по отношению к показаниям свидетеля ФИО4 /т. 2 л.д. 25-28/.

Свидетель – медицинский работник отделения скорой помощи 

<

данные изъяты> ФИО12 в судебном заседании показала, что после обеда летом 

<

ДД.ММ.ГГГГ> через службу «112» им поступил вызов по поводу обрушения здания с имеющимися жертвами. По вызову они приехали к магазину «Высшая лига» на 

<

адрес>, где у здания обрушился козырек, а под развалинами находился труп мужчины. Все установленные обстоятельства ею занесены в карту вызова скорой медицинской помощи.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 14 часов 57 минут на станцию СМП получен вызов по факту обрушения крыши у магазина «Высшая лига». Бригада скорой помощи прибыла в 15 часов 07 минут по адресу: 

<

адрес>, где ими под обломками кирпича обнаружен труп ФИО1 /т. 3 л.д. 56-57/.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> зафиксирована обстановка на участке местности у 

<

адрес>, где находится здание длиной примерно 30 метров, шириной примерно 13 метров, на стене переднего фасада осматриваемого здания имеется табличка «Универсам Высшая Лига, ОРГАНИЗАЦИЯ3. Осматриваемое здание кирпичного типа с наложением пенопласта в виде декора. По всей площади крыши здания, кроме поврежденного участка, имеются наложения снега высотой примерно 30-40 см. С передней части фасада – на крыше, имеется механическая деформация части крыши в виде отсутствия козырька, парапета, которая находится по всей длине переднего фасада здания. От входа в магазин до начала проезжей части по всей длине осматриваемого здания имеется строительная россыпь шириной 6 метров в виде кирпичей, строительного песка, бетонных плит с приваренными по бокам металлическими рельсами, металлического листа. Под описываемой россыпью имеется снежная насыпь в большом количестве. От перпендикуляра левого края стены на расстоянии 2,90 м. и от входной двери 

<

№> переднего фасада здания на расстоянии 2,20 м. обнаружен труп мужчины, расположен лицом вниз, руки отведены в сторону, левая нижняя конечность вытянута, правая нижняя конечность необычной деформации, стопы подведены к животу. На одежде туловища имеются наложения битого кирпича, строительного песка. На передней поверхности футболки имеется обширный сквозной дефект ткани, в котором видны дефекты передней грудной стенки из которых выступают внутренние поврежденные органы. В лобной области имеется ссадина красного цвета, на спинке носа также имеется ссадина. Кости черепа и верхних конечностей целы на ощупь. Необычная подвижность ребер и нижних конечностей. Труп мужчины – ФИО1 отправлен в 

<

данные изъяты> для дальнейшего исследования /т. 1 л.д. 41-48/.

В соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1 имелись следующие виды вреда здоровью: 

- открытая тупая травма туловища: рвано-ушибленные раны передней поверхности грудной клетки, передней стенки живота, промежности, множественные двусторонние прямые переломы ребер с повреждением париетальной плевры и сосудов по средне-ключичным линиям, лопаточным линиям, разрыв тела грудины на уровне 2-3 ребер, множественные двусторонние непрямые переломы ребер по подмышечным линиям, множественные разрывы легких, двусторонний гемоторакс, разрыв перикарда, левого желудочка сердца, отрыв нижней полой вены, полный разрыв позвоночника с разрывом спинного мозга и его оболочек на уровне 7-8 грудных позвонков, множественные оскольчатые переломы лонных, седалищных, подвздошных костей, разрывы крестцово-подвздошных сочленений и нарушением непрерывности переднего и заднего полуколец, разрывы печени, селезенки, размозжение левой почки, множественные разрывы кишечника с перемещением части тонкой и толстой кишки, правой почки во внешнюю среду. Данная открытая травма туловища имеет медицинские критерии тяжкого опасного вреда, создающего непосредственную угрозу для жизни в момент причинения, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего;

- открытый оскольчатый перелом обеих костей правого предплечья в верхней трети, ушибленная рана в области задней поверхности правого предплечья в верхней трети. У живых лиц данные перелом и рана в совокупности имеют медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, и отношения к причине смерти не имеют;

- ссадины на лице. У живых лиц данные ссадины не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и отношения к причине смерти не имеют.

Смерть ФИО1 наступила в результате открытой травмы туловища в форме рвано-ушибленных ран передней поверхности грудной клетки, передней стенки живота, промежности, множественных двусторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям, разрыва тела грудины на уровне 2-3 ребер, множественные разрывы легких, разрыва перикарда, левого желудочка сердца, отрыва нижней полой вены, полного разрыва позвоночника с разрывом спинного мозга и его оболочек на уровне 7-8 грудных позвонков, множественных оскольчатых переломов костей таза с нарушением непрерывности переднего и заднего полуколец, разрывов печени, селезенки, размозжения левой почки, множественных разрывов кишечника с перемещением части тонкой и толстой кишки, правой почки во внешнюю среду, сопровождавшейся массивной кровопотерей.

Подобная открытая травма груди и живота не совместима с жизнью человека /т. 2 л.д. 249-251/.

Доказательства по факту перехода прав на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>:

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО30 следует, что с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она занимала должность генерального директора ОРГАНИЗАЦИЯ7. Между указанной организацией и ФИО3 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Договор прошел процедуру регистрации. ФИО3 также были переданы технический паспорт и технический план здания. На момент передачи ФИО3 данного здания демонтаж витрины и опорных элементов козырька здания не производился, реконструкций и перепланировки здания не производилось. Замечаний по техническому состоянию указанного объекта от ФИО3 при заключении договора не поступило, в здании располагался магазин «Стрела» /т. 1 л.д. 242-244/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он приобрел в собственность для занятия бизнесом (сдача помещений в аренду) нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. На момент покупки здания под литером «А» был расположен продуктовый магазин «Прогресс», а под литером «Б» - складское помещение. В то же время с передней части фасада имелся козырек по всей длине здания. Каких-либо удерживающих конструкций данного козырька он не помнит. Значительных ремонтных работ по данному объекту, тем более по реконструкции, перепланировке, не проводилось. При покупке здания проблем по его техническому состоянию он не обнаружил. Между ним и ОРГАНИЗАЦИЯ1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был заключен договор аренды указанного нежилого помещения. О наличии субарендатора его не уведомляли. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вышеуказанный объект он продал своей знакомой - ФИО8, а в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> здание продано ФИО41 /т. 1 л.д. 205-208/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6. следует, что до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она оказывала бухгалтерские услуги ОРГАНИЗАЦИЯ8. Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежало ФИО3, который сдавал в аренду ОРГАНИЗАЦИЯ8, другие арендаторы ей неизвестны /т. 2 л.д. 90-93/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля - генерального директора ОРГАНИЗАЦИЯ3 ФИО15 следует, что основным видом деятельности названной организации является розничная торговля продуктами питания и сопутствующим товаром. В отношении магазина «Высшая Лига», расположенного по адресу: 

<

адрес>, договор субаренды указанного объекта ОРГАНИЗАЦИЯ3 не заключался, так как права и обязанности по данному договору перешли организации на основании договора уступки прав и обязанностей от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по договору субаренды нежилого помещения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Договор уступки подписывался ею совместно с генеральным директором ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО22 и генеральным директором ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО31. При подписании договора помещение осматривалось визуально, о чем был составлен акт приема-передачи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Никаких технических заключений при этом не делалось, технических либо проектных документов ей не передавалось. Каких-либо замечаний по техническому состоянию здания, у нее не имелось, собственник вышеуказанного объекта ей не известен. Конкретных работников, в обязанности которых входит уборка снега с прилегающих территорий магазина, а также с крыши, где непосредственно находится вывеска вышеуказанного магазина, в организации нет. Каких-либо внутренних договоренностей касаемо очистки снега с кровель и козырьков зданий от снега и наледи с ОРГАНИЗАЦИЯ1 и собственником вышеуказанного здания у них не существовало. Об обрушении козырька у указанного магазина она узнала по телефону от инженера ФИО39. Каких-либо перепланировок, реконструкций ОРГАНИЗАЦИЯ3 за время владения зданием в нем не проводило /т. 1 л.д. 222-226/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля – представителя по доверенности ОРГАНИЗАЦИЯ3 ФИО17 следует, согласно договору аренды нежилого помещения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником данного здания был ФИО3, который предоставил вышеуказанное здание в аренду ОРГАНИЗАЦИЯ1. В дальнейшем согласно договору субаренды нежилого помещения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вышеуказанное здание передано субарендатору ОРГАНИЗАЦИЯ2. По договору уступки прав и обязанностей по договору субаренды нежилого помещения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> названное здание передано ОРГАНИЗАЦИЯ3, при этом собственником помещения согласно дополнительному соглашению от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к договору аренды нежилого помещения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> являлась ФИО8. Согласно информации из выписки ЕГРН с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО41 стал собственником вышеуказанного здания на основании договора купли-продажи. ОРГАНИЗАЦИЯ5 и ОРГАНИЗАЦИЯ3 торгуют под торговой маркой «Высшая лига» /т. 1 л.д. 159-161, 179/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по осень 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в ее собственности находилось здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое она приобрела от ФИО3 на основании договора купли-продажи. На тот момент в здании уже находился магазин «Высшая лига». Перед тем, как принять здание у ФИО3, она осмотрела здание, каких-либо специалистов к этому не привлекала, визуально дефектов фасада здания и крыши не заметила. За период нахождения здания в ее собственности каких-либо ремонтных работ, перепланировок там не проводилось, фасад, крыша и козырек не ремонтировались. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она продала здание ФИО41 /т. 2 л.д. 59-62/.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенным между ОРГАНИЗАЦИЯ7 и ФИО3, последний приобрел в собственность недвижимое имущество: нежилое кирпичное здание (склад), кадастровый номер – 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 193,0 кв.м.. Данное право зарегистрировано 

<

ДД.ММ.ГГГГ> /т. 1 л.д. 213-214/.

На вышеуказанный объект недвижимости ОРГАНИЗАЦИЯ7 составлен технический паспорт /т. 1 л.д. 215-220, т. 3 л.д. 25-42/.

Протоколом обыска от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в помещении по адресу: 

<

адрес> изъяты, в том числе, копия договора аренды нежилого помещения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ИП ФИО3 и ОРГАНИЗАЦИЯ1; договор субаренды нежилого помещения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ОРГАНИЗАЦИЯ2, акт приема-передачи; договор уступки прав и обязанностей по договору субаренды нежилого помещения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с актом приема-передачи; выписка из ЕГРН /т. 2 л.д. 188-194/, которые осмотрены /т. 2 л.д. 195-219/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 220/.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между ИП ФИО3 и ОРГАНИЗАЦИЯ1, и акту приема-передачи последнему во временное владение и пользование передано нежилое одноэтажное здание (магазина 

<

№>) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Регистрация данного договора произведена 

<

ДД.ММ.ГГГГ> /т. 1 л.д. 166-178, т. 2 л.д. 200-206/.

Протоколом выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у свидетеля ФИО15 изъят договор субаренды от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> /т. 1 л.д. 230-232/, который осмотрен /т. 1 л.д. 233-240/, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 241/.

В соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ОРГАНИЗАЦИЯ2, последнему предоставлено во временное владение и пользование нежилое одноэтажное здание (магазин 

<

№>), общей площадью 401,2 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> /т. 1 л.д. 236-240, т. 2 л.д. 207-210, 211/.

Согласно договору уступки прав и обязанностей по договору субаренды нежилого помещения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ОРГАНИЗАЦИЯ1, ОРГАНИЗАЦИЯ2 (субарендатор) и ОРГАНИЗАЦИЯ3 (Новый субарендатор), Субарендатор уступает, а Новый субарендатор принимает в полном объеме права и обязанности субарендатора по договору субаренды нежилого помещения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по объекту: нежилое одноэтажное здание (магазина 

<

№>), площадью 401,2 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Акт приема-передачи по данному договору составлен 

<

ДД.ММ.ГГГГ> /т. 2 л.д. 212-213, 214/.

Протоколом выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО41 добровольно выданы оригиналы договоров купли-продажи недвижимого имущества от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, дополнительное соглашение от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к договору аренды недвижимого помещения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, дополнительное соглашение от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к договору аренды нежилого помещения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> /т. 1 л.д. 138-140/, которые осмотрены /т. 1 л.д. 141-152/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 153/.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО41, последний приобрел в собственность, в частности, нежилое одноэтажное здание (магазин 

<

№>), общей площадью 401,2 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора названное здание имеет обременение в виде аренды на основании договоров аренды с ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (дата государственной регистрации: 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, номер государственной регистрации: 

<

данные изъяты>); аренды на основании договора субаренды от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, дополнительного соглашения к договору субаренды от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с ОРГАНИЗАЦИЯ2 (дата государственной регистрации: 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, номер государственной регистрации: 

<

данные изъяты>).

Согласно п. 9 названного договора покупатель с момента приобретения права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации, содержанию и ремонту объекта недвижимости, содержанию территории, прилегающей к объекту недвижимости. 

Пунктом 11 указанного договора установлено, что переход права собственности от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Ивановской области. Покупатель приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Дата регистрации права собственности на рассматриваемое здание за ФИО41 – 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно передаточному акту от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО41 принято в собственность, в том числе, вышеуказанное здание /т. 1 л.д. 146-149, 150, 180/.

В соответствии с дополнительным соглашением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к договору аренды нежилого помещения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между ИП ФИО8, ИП ФИО41 и ОРГАНИЗАЦИЯ1 в лице генерального директора ФИО31, действующего на основании Устава, арендодателем недвижимого имущества в виде нежилого одноэтажного здания (магазина 

<

№>) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является индивидуальный предприниматель ФИО41 /т. 1 л.д. 151-152/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (далее – ЕГРН), 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в ЕГРН внесена запись о том, что ФИО41 произведена государственная регистрация права собственности на нежилое одноэтажное здание (магазин 

<

№>), площадью 401,2 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> /т. 2 л.д. 215-219/.

Доказательства по факту реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 у ОРГАНИЗАЦИЯ7 выкупил магазин «Стрела», расположенный по адресу: 

<

адрес>. На тот момент он был компаньоном ФИО3, помогал ему во всем. Данное здание передавалось ФИО3 с витринами и опорными элементами козырька. В конце 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 запланировал сделать перестройку вышеуказанного здания, а именно убрать витрины, опорные элементы, расширить помещение. Утверждал ли с кем-то ФИО3 проект о перепланировке, он не помнит, но заказчиком проекта был ФИО3, проект разрабатывался фирмой ФИО121 в 

<

адрес>. Магазин «Стрела» проработал до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в конце того года открылся магазин «Высшая Лига» /т. 2 л.д. 4-5/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что примерно с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она работала в должности архитектора ФИО121, занимаясь архитектурным проектированием зданий. Примерно в феврале-марте 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к ней обратился ФИО13 с просьбой предложить ему варианты цветового решения фасада здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО13 хотел, чтобы на передней части фасада были окна, а также изменить цвет самого фасада. Какой-либо документации ФИО1 ей не передавал, договорные отношения между ними не оформлялись. Она сделала несколько фотографий этого здания, так как часто приезжала к родителям в 

<

адрес>, и составила эскизное предложение, которое впоследствии отправила ФИО1. Каких-либо конструктивных изменений здания с ФИО1 не обсуждалось. Она предложила исключительно варианты по его окраске. На тот момент в здании находился магазин «Стрела». Также ФИО1 указал, что на передней части фасада на эскизном предложении хотел бы видеть окна и козырек. Эскизное предложение, которое она отправляла ФИО1, у нее сохранилось. Ранее на передней части фасада указанного здания располагались витрины, но примерно в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, их убрали /т. 2 л.д. 51-54, 86-89/.

На изображении зафиксирован эскиз здания с козырьком по всей передней его части, опоры под козырьком отсутствуют, на парапете над козырьком имеется вывеска «Стрела» /т. 2 л.д. 58/.

Согласно скриншоту электронного почтового отправления пользователем 

<

данные изъяты> пользователю 

<

данные изъяты> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> пересланы три фотоизображения здания, поступившие 

<

ДД.ММ.ГГГГ> от пользователя 

<

данные изъяты> /т. 2 л.д. 80/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО28 следует, что примерно с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он состоял в должности директора ОРГАНИЗАЦИЯ8. Учредителями общества являлись ФИО3 и ФИО13. ОРГАНИЗАЦИЯ8 занималось розничной торговлей продуктами питания в магазинах 

<

адрес> и 

<

адрес>. Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находилось изначально в аренде ОРГАНИЗАЦИЯ8 по договору, заключенному с ОРГАНИЗАЦИЯ7, а в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> оно выкуплено у общества ФИО3 как физическим лицом. В период нахождения указанного здания в собственности ФИО3 примерно в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> проводились работы по ремонту здания магазина, в том числе, по ремонту фасада здания магазина. Проектно-сметную документацию реконструкции здания он никогда не видел и о ее существовании ему ничего неизвестно /т. 2 л.д. 63-67/.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что, когда в здании, находящемся по адресу: 

<

адрес>, располагался магазин «Стрела», принадлежащий ИП ФИО28, в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он работал там грузчиком. Магазин имел витрины по всем передней стороне здания. Потом он в течение года не работал в этой организации, и именно в этом период были проведены существенные ремонтные работы в данном магазине: были убраны витрины под козырьком здания, произведено расширение торгового помещения внутри здания.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля ФИО33 следует, что в названном магазине он работал с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, затем через полтора года он вернулся на работу в магазин, у которого уже отсутствовали витрины и опорные элементы козырька здания /т. 2 л.д. 1-3/.

Свидетель ФИО33 оглашенные показания подтвердил, объяснив противоречия тем, что в настоящее время забыл период своей работы в этом магазине.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО29 следует, что примерно в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: 

<

адрес>, произведены реконструкция здания и демонтаж витрины и опорных элементов козырька /т. 1 л.д. 248-249/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21 следует, что она проживает напротив магазина «Высшая лига» по адресу: 

<

адрес>. Изначально в данном здании были магазины «Чайка», а затем «Стрела», где присутствовали витрины и опорные элементы козырька. После того, как магазин «Стрела» закрылся, примерно через месяц по вышеуказанному адресу производился ремонт здания - сносили витрины и опорные элементы. Вид здания изменился полностью /т. 1 л.д. 250-253/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля – инспектора СПП ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО16 следует, что в его должностные обязанности входит контроль за гражданами, а также сотрудниками магазинов в целях предотвращения хищения товаров из магазинов «Высшая лига» и «Ценорез», которые располагаются в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Один из таких магазинов «Высшая лига» располагается по адресу: 

<

адрес>. От сотрудников полиции 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ему стало известно, что в указанном магазине произошло обрушение козырька, который расположен на передней части здания со стороны входа, в результате чего погиб мужчина. Проводились ли в последнее время какие-либо ремонтные работы этого здания, ему неизвестно, но он помнит, что в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> проводились ремонтные работы, в ходе которых убирались несущие подпорки, где на их месте раньше располагались витрины, тем самым подпирая козырек. До обрушения каких-либо предостерегающих сооружений около магазина не было, визуально каких-либо дефектов он не замечал /т. 2 л.д. 13-16/.

Протоколом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> просмотрена видеозапись, находящаяся на оптическом диске DVD-R, продолжительностью 2 минуты 27 секунд. В ходе следственного действия установлено, что телекомпанией «Барс» снят видеорепортаж по факту обрушения 

<

ДД.ММ.ГГГГ> козырька и передней части фасада здания магазина «Высшая лига» по адресу: 

<

адрес>, в результате чего погиб ФИО1. Изображение цветное, со звуком. На 1 минуте 53 секунде видеорепортажа представлены архивные фотографии здания в разные периоды, на которых по всей передней части фасада указанного здания расположена стеклянная витрина, которая подпирала козырек с помощью вертикальных опор. На 2 минуте 15 секунде видеорепортажа представлена современная фотография здания до его обрушения, на которой на передней части фасада здания витрины отсутствуют /т. 2 л.д. 227-230/.

Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /т. 2 л.д. 231/.

Свидетель – заместитель главы Фурмановского муниципального района ФИО10 в судебном заседании показал, что с июня 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до октября 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он занимал должность начальника отдела архитектуры администрации Фурмановского муниципального района, при этом в его обязанности входило организация работ по строительству, по территориальному планированию, по разработке иных документов в части строительства и проектирования на территории района. В чьей собственности находилось здание по адресу: 

<

адрес>, ему неизвестно. Какие-либо документы по реконструкции данного здания в администрации отсутствуют, при этом в случае проведения реконструкции объекта капитального строительства собственник должен получить соответствующее разрешение. Обращений и заявлений по данному вопросу в администрацию не поступало, в связи с чем осмотров технического состояния указанного здания работниками администрации не проводилось. В рамках проведения муниципального контроля по обращениям граждан виновным лицам могут быть выданы предписания по уборке снега и наледи с крыши. По факту обрушения козырька названного здания каких-либо проверок администрацией не проводилось.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> основная причина обрушения козырька и части переднего фасада здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, конструктивная, а именно изменение его расчетной схемы путем демонтажа опорных элементов в виде поперечных стенок и металлоконструкций рамы витрины без одновременного дополнительного укрепления стороны козырька, примыкающей к зданию. При таких технически неграмотных действиях обрушение козырька стало лишь делом времени. Сопутствующим фактором, ускорившим обрушение, явилось существенное количество снега, скопившееся на козырьке /т. 3 л.д. 7, 8-17/.

В судебном заседании эксперт ФИО40, поддержав выводы, изложенные в подготовленном им заключении строительно-технической экспертизы, дополнительно показал, что в ходе проведения исследования он выезжал на место обрушения, осматривал здание и его конструктивные элементы, также им из общедоступных источников получены изображения этого здания до удаления опор и витрины из-под козырька. Железобетонные боковые опоры поддерживали козырек и являлись, по его мнению, несущими. Металлические (стальные) витрины за счет своей прочности также поддерживала край козырька с другой стороны. После демонтажа этих конструкций козырьку сразу не давала упасть часть стены (парапет), которой частично был защемлен козырек, выполняя тем самым роль противовеса, но этого веса явно было недостаточно для исключения обрушения, которое было неизбежно в любое время года. Снег в данном случае явился лишь фактором, ускорившим этот процесс. Реконструкция здания по удалению опорных элементов под козырьком относится к капитальному виду работ.

Из рецензии на заключение эксперта 

<

№> по уголовному делу 

<

№> следует, что исследования объекта экспертизы проводились экспертом не на научной и практической основе, исследовательская часть не служит логическим основанием для вывода. Вывод эксперта не подкреплен какими-либо исследованиями и преподносится в псевдонаучной форме. В результате исследований, изложенных в рецензии, рецензентом выявлены существенные ошибки, а именно экспертом выполнен самостоятельный сбор материалов для экспертного исследования; суждение эксперта о том, что произошел постепенный отказ обрушившихся конструкций, ошибочно; вывод эксперта сделан не на научной и практической основе, обоснованность и достоверность сделанного вывода вызывают сомнения /т. 4 л.д. 116-166/.

В судебном заседании специалист ФИО32, подготовивший вышеназванную рецензию на заключение эксперта, показал, что в ходе исследования экспертом не производилось никаких расчетов и/или математического моделирования, что не позволяет, по его мнению, прийти к тем, выводам, которые отражены в заключении. Козырек обрушившегося здания имел консольно-защемленную конструкцию, при которой на части плиты этого козырька возведена часть кирпичной кладки (стена), при этом наличие опор под данным козырьком необязательно. По его мнению, ранее находившиеся под козырьком сооружение выполняли функцию ограждения, не являясь несущими конструкциями, при этом он не может исключить их необходимость в данном случае, поскольку проектную документацию на здание он не видел, поэтому они могли быть несущими конструкциями. О том, что конструкции под козырьком выполняли роль ограждения является лишь его предположением, исходя из того, что он видел сам. По его мнению, учитывая, что отсутствовали визуальные признаки дефектов (трещины, разрушение кладки, выпучивание и др.) на козырьке, постепенный отказ конструкции, речь о котором идет в экспертизе, исключается, был одномоментный отказ конструкции, который мог быть вызван снеговой нагрузкой, физическим износом, ошибками в строительстве, ошибками в проектировании, а также совокупностью перечисленных факторов. При условии того, что данные опоры являлись несущими, выводы эксперта могут быть объективными. Он субъективно не согласен с самим ходом проведения экспертного исследования, не отрицая при этом достоверность сделанных экспертом выводов. Целью подготовленной им рецензии являлась лишь оценка заключения эксперта, при этом он к каким-либо выводам о причинах обрушения козырька по итогам своей работы не пришел.

В судебном заседании специалист – генеральный директор ОРГАНИЗАЦИЯ10 ФИО2 показал, что в выходной день примерно год назад он по просьбе работников администрации Фурмановского района прибыл в 

<

адрес> на место обрушения части здания (козырька и парапета, который прижимал его к стене). По его мнению, учитывая тип данного здания, которое построено в советские времена, армированный монолитный козырек из бетона, выступающий от здания на более двух метров, должны подпирать как минимум 3 укоса (наклонная или прямая опорная стойка), которые должны поддерживать это козырек, а также обязательно должна быть анкеровка плит покрытия с парапетом здания. Козырек сам по себе является конструктивным элементом здания, в связи с чем проведение указанных работ (установка опор и анкеровка) относится к капитальному ремонту, поскольку в данном случае затрагивается конструкция здания (его конструктивные элементы), что не может быть осуществлено в ходе текущего ремонта. Причиной обрушения, по его мнению, явилась совокупность факторов, в числе которых изменение конструкции козырька (отсутствие опор), время, прошедшее с момента таких изменений (износ здания), а также наличие снега на козырьке, при этом он полагает, что, учитывая износ самого здания и технические конструктивные характеристики данного козырька, его обрушение могло произойти в любое время года.

Специалист – заместитель начальника отдела по надзору за строительством Службы государственного и строительного надзора Ивановской области ФИО7 в судебном заседании показал, что в ходе предварительного расследования ему предоставлялись фотографии указанного здания, ознакомившись с которым он может пояснить, что козырек на данном здании является его конструктивным элементом, при этом установка опор под козырьком в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относится к капитальному ремонту, поскольку затрагиваются несущие конструкции.

Иные исследованные судом доказательства:

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО41 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом /т. 3 л.д. 217-219, т. 5 л.д. 93-95/.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> из рассматриваемого уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения по оказанию субарендатором ОРГАНИЗАЦИЯ3 услуг, не отвечающих безопасности жизни и здоровью населения /т. 3 л.д. 243-244/.

В соответствии с постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Кинешма СУ СК России по Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15, ФИО22, ФИО31 о совершении ими преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в их действиях признаков состава указанного преступления /т. 5 л.д. 102-103/.

Иные представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ не относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу.

Исследовав в ходе судебного заседания указанные доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства - в их совокупности, суд находит все их относящимися к существу предъявленного подсудимому ФИО41 обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела, за исключением следующего:

- оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО26 /т. 2 л.д. 48-50/, которые не имеют признака относимости доказательства и не содержат сведений об обстоятельствах рассматриваемого преступления;

- оглашенные в судебном заседании показания обвиняемого ФИО41 /т. 2 л.д. 129-132/, поскольку эти показания получены в ходе предварительного расследования с участием защитника ФИО36, отведенного следователем согласно постановлению от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с тем, что защитник ранее представлял интересы свидетеля ФИО3, интересы которого противоречат интересам ФИО41 /т. 2 л.д. 159-160/, в связи с чем суд исключает данные показания из числа доказательств как недопустимое доказательство на основании ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Иные вышеприведенные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства дела, судом признаются относимыми и допустимыми, фактов нарушения требований закона при их получении не представлено, судом таких нарушений также не обнаружено.

Подсудимый ФИО41, отрицая свою вину в совершении инкриминируемого преступления, привел в судебном заседании доводы, согласно которым, не оспаривая факт нахождения рассматриваемого здания в его собственности, он указал, что в этом здании до его покупки им на основании договора субаренды находился продовольственный магазин, при этом внешних технических дефектов здание не имело, специальными познаниями в области строительства и эксплуатации он не обладает, поэтому в ходе приемки-передачи здания какие-либо замечания к состоянию строения у него отсутствовали, оснований требовать сведения о техническом состоянии данного объекта у него не имелось. Заключение строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством. Стороной государственного обвинения проигнорированы положения ГОСТ 31937-2011, Правил благоустройства Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области, СП 255.1325800.2016 и договора аренды нежилого помещения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Обращений о проведении капитального ремонта здания от арендатора в его адрес не поступало. Субарендатором в лице ОРГАНИЗАЦИЯ3 не выполнены работы по техническому обслуживанию здания в виде очистки козырька от снега, что и явилось причиной обрушения.

Защитник Голубь В.В. в судебном заседании поддержал позицию подсудимого, полагая необходимым вынести по данному уголовному делу оправдательный приговор.

Выслушав подсудимого, его защитника и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При установлении фактических обстоятельств совершения указанного преступного деяния судом принимаются как достоверные показания и доводы подсудимого, озвученные им в судебном заседании, в части, не противоречащей совокупности иных исследованных доказательств, подтверждающих виновность ФИО41 в совершении рассматриваемого преступления.

Основываясь на представленных в судебном заседании доказательствах, судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произошло обрушение строительных конструкций – козырька и части переднего фасада здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате чего ФИО18 А.В. скончался на месте происшествия.

При установлении данных фактических обстоятельствах суд основывается на содержании вышеизложенных доказательств, в том числе, показаниях свидетелей ФИО11, ФИО20, ФИО34, ФИО14, ФИО39, ФИО18, ФИО19, ФИО27, ФИО4, ФИО5, являющихся непосредственными очевидцами произошедшего обрушения козырька здания, приведшего к смерти ФИО1. О том, что именно данные обстоятельства явились причиной наступления гибели указанного лица, свидетельствуют показания свидетеля – медицинского работка ФИО12, сведения, отраженные в карте вызова скорой медицинской помощи 

<

№>, протоколе осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а также результаты заключения медицинской судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о наличии у ФИО1 видов вреда здоровью (открытая травма груди и живота), не совместимых с жизнью человека.

Кроме того, установленные по делу фактические обстоятельствами позволяют суду прийти к выводу о том, что вышеназванное здание до приобретения на него прав собственности подсудимым претерпело реконструкцию в части технического оснащения обрушившегося козырька, что подтверждается, в частности, следующими представленными сторонами доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым после приобретения им от свидетеля ФИО30 в сентябре 

<

ДД.ММ.ГГГГ> прав собственности на рассматриваемый объект недвижимости в нем находились продуктовый магазин и складское помещение, обозначенные под разными литерами;

- показаниями свидетеля ФИО13, работающего в тот период времени совместно с ФИО3, из которых следует, что здание передавалось ФИО3 с витринами и опорными элементами козырька, а в конце 

<

ДД.ММ.ГГГГ> последний запланировал сделать перестройку здания: убрать витрины, опорные элементы, расширить помещение. Проект этих изменений разрабатывался фирмой ФИО121;

- показаниями свидетеля ФИО9, являющейся архитектором ФИО121, согласно которым она по просьбе ФИО13 разработала эскизное предложение по изменению фасада (передней части) данного здания, при котором опоры под козырьком отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждаются также исследованными в суде фотографиями эскиза и сведениями о направлении их по электронной почте от ФИО9 к ФИО13;

- показаниями свидетелей ФИО28, ФИО33, ФИО29, ФИО21, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО5 о проведенных примерно в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> работах по ремонту фасада здания магазина и удалению витрин и опорных элементов из-под козырька. Исследованный в судебном заседании видеорепортаж телекомпании «Барс» подтверждает данные обстоятельства в части изменения конструктивных особенностей фасада здания.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей об известных им обстоятельствах совершения преступления суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания являются последовательными, стабильными и согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не выявлено. Оснований для признания данных показаний недостоверными и недопустимыми доказательствами не установлено. Оснований для оговора ими подсудимого либо наличия у них личных неприязненных отношений к нему, либо их заинтересованности в исходе дела судом не усмотрено.

Доводы стороны защиты о возможном приведении в первоначальное состояние вышеназванного здания путем удаления опорных элементов козырька, тем самым возвращение внешнего вида здания в первозданный вид, являются голословными и представленными доказательствами не подтверждаются. 

В соответствии с заключением строительно-технической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> основная причина обрушения козырька и части переднего фасада здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, конструктивная, а именно изменение его расчетной схемы путем демонтажа опорных элементов в виде поперечных стенок и металлоконструкций рамы витрины без одновременного дополнительного укрепления стороны козырька, примыкающей к зданию. При таких технически неграмотных действиях обрушение козырька стало лишь делом времени. Сопутствующим фактором, ускорившим обрушение, явилось существенное количество снега, скопившегося на козырьке.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения судебной экспертизы, а также компетентности эксперта ее проводившего, у суда нет, поводов для оговора экспертом подсудимого не установлено, при этом суд также учитывает, что эксперт, проводивший исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассматриваемое заключение экспертизы основано на специальных познаниях эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию, на литературе, приведенной в заключении, с учетом, в том числе, и личного наблюдения экспертом места происшествия (определения имеющихся и имевшихся ранее конструкций, их характеристик), в т.ч. непосредственно после обрушения. Заключение составлено в понятных выражениях, разъясняющих механизм разрушения после конструктивного изменения расчетной схемы козырька после демонтажа опорных элементов в виде поперечных стенок и металлоконструкций рамы витрины без одновременного дополнительного укрепления, что и явилось причиной, способствующей его обрушению. При этом, вопреки доводам стороны защиты, наличие снега на козырьке лишь ускорило неизбежный процесс обрушения козырька. Данные выводы подтверждены в судебном заседании показаниями эксперта ФИО40, проводившего экспертное исследование, а также показаниями специалиста ФИО2

Содержание вышеназванного заключения доступно для понимания и вполне логично объясняет суть процесса и результата. Выводы эксперта не являются предположительными, а основаны на анализе информации и подробно мотивированны в заключении и конкретизированы экспертом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем умозаключения стороны защиты о том, что причиной обрушения стало ненадлежащее техническое обслуживание здания субарендатором объекта недвижимости, выразившееся в несвоевременной очистки козырька здания от снега, являются необоснованными, которые объективного подтверждения не имеют.

Все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 204 УПК РФ, подлежащие обязательному указанию в заключении эксперта, в том числе, объекты исследования; содержание и результаты исследования с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в вышеназванном заключении отражены. На все поставленные перед экспертом вопросы даны полные, исчерпывающие и непротиворечивые ответы относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимым и недостоверным доказательством заключения строительно-технической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении рассматриваемой экспертизы, влияющих на объективность сделанных в ней выводов, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные выводы рецензии на заключение эксперта 

<

№>, подготовленной 

<

ДД.ММ.ГГГГ> специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ 4 ФИО32, в совокупности с другими доказательствами, суд относится к ним критически, поскольку данная рецензия подготовлена без исследования всех материалов дела, при этом специалист ФИО32 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при указанном исследовании не предупреждался, выводы, изложенные в рецензии, являются лишь субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства, в связи с чем приведенные в рецензии выводы специалиста не могут быть приняты судом во внимание. 

Кроме того, в силу ст. 58 и ст. 80 УПК РФ в компетенцию специалиста подготовка рецензий и оценка доказательств по уголовному делу, в том числе, заключения эксперта, не входит, в связи с чем представленное стороной защиты заключение специалиста не имеет юридической силы и согласно ст. 75 УПК РФ не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Утверждения стороны защиты об обратом основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств, согласно которым оценка доказательств осуществляется правоприменителями, к которым автор рецензии не относится.

Более того, в судебном заседании специалистом ФИО32 объективность выводов заключения эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> фактически не опровергнута, им лишь приведены субъективные суждения относительно изложения и написания экспертом своего заключения.

Таким образом, несогласие стороны защиты с выводами эксперта об основной причине обрушения козырька и части переднего фасада вышеназванного здания не порочит достоверность выводов эксперта и правильность использованных им методов исследований, и, как следствие, допустимость самого доказательства.

Ссылки защитника на положения Правил благоустройства Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области, СП 255.1325800.2016 основаны на субъективной оценке (толковании) защитником данных требований нормативным правовых актов и не опровергает объективность и обоснованность выводов эксперта, квалификация которого под сомнение судом не ставится ввиду отсутствия оснований к этому.

Кроме того, положения указанных нормативных правовых актов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, при которых основной причиной обрушения козырька и части переднего фасада здания явилось изменение его расчетной схемы путем демонтажа опорных элементов в виде поперечных стенок и металлоконструкций рамы витрины без одновременного дополнительного укрепления стороны козырька, примыкающей к зданию, а существенное количество снега, скопившееся на козырьке, явилось лишь сопутствующим фактором, ускорившим обрушение.

Согласно представленным суду правоустанавливающим документам подсудимый ФИО41, имеющий статус индивидуального предпринимателя, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> приобрел в собственность вышеуказанное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимого имущества произведена 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, о чем имеются сведения в ЕГРН.

Как следует из положений п. 9 рассматриваемого договора купли-продажи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, покупатель в лице подсудимого с момента приобретения права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принимает на себя обязанности, в том числе, по эксплуатации, содержанию и ремонту объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612, п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотренозаконом, иными правовыми актами или договором аренды.

Как следует из положений ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации /далее – ГрК РФ/ эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией.

Согласно ч.ч. 6-9 ст. 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией. Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

Согласно ч. 1 ст. 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений /ч. 5 ст. 55.25 ГрК РФ/.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» /далее - Федеральный закон/ строительные конструкции и основаниезданияили сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всегоздания, сооружения или их части.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 36 указанного Федерального закона безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, а также совокупность исследованных судом доказательств, именно ФИО41, являясь собственником рассматриваемого нежилого здания, наделен обязанностями по определению технического состояния и пригодности для использования вышеуказанногоздания, проведения его капитального ремонта, и несет ответственность за его безопасную эксплуатацию.

Вопреки утверждениям стороны защиты, представленные в ходе судебного разбирательства правоустанавливающие документы на данное здание делегирование исполнения вышеназванной обязанности от подсудимого на иных лиц (арендаторов, субарендаторов) не предусматривают.

Доводы стороны защиты о возложении обязанности по безопасной эксплуатации самого здания на арендатора не соответствуют буквальному толкованию содержания договора аренды нежилого помещения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что во временное владение и пользование арендатору в лице ОРГАНИЗАЦИЯ1 передано нежилое здание (магазин 

<

№>), общей площадью 401,2 кв.м., расположенное по вышеназванному адресу, при этом по тексту договора данное здание именуется термином «Объект». В п. 2.8.8 указанного договора в обязанности арендатора включено обеспечение соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а также норм и правил технического характера при эксплуатации не Объекта, а Помещений и инженерных систем. Аналогичные положения с использованием тех же терминов продублированы в содержании такого же пункта договора субаренды нежилого помещения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ОРГАНИЗАЦИЯ2. При этом за нарушение арендатором вышеуказанных норм ответственность арендодателя не исключается (п. 2.2.8 договора аренды нежилого помещения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>).

Более того, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых показания эксперта ФИО40, специалистов ФИО2, ФИО7, козырек сам по себе является конструктивным элементом вышеназванного здания, в связи с чем проведение работ по установке опор и анкеровке относится к капитальному ремонту, поскольку в данном случае затрагивается конструкция здания (его конструктивные элементы), что не может быть осуществлено в ходе текущего ремонта.

Доводы указанных специалистов соответствуют положениям ст. 1 ГрК РФ, определяющим капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) как замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, в обязанности арендатора указанного здания согласно договору аренды от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> входит лишь осуществление при необходимости текущего ремонта объекта недвижимости /п. 2.2.11 договора/, а также право на выполнение ремонтных работ по внутренней отделке объекта, в том числе, для подключения к линиям телекоммуникации /п/п. «б» п. 2.2.14 договора/.

Вышеуказанные обязанности арендодателя по проведению капитального ремонта полностью соответствуют вышеприведенным положениям п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612, п. 1 ст. 616 ГК РФ.

Доводы стороны защиты, основанные на действующем на момент обрушения ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, введенном в действие приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст, пунктом 4.3 которого установлено, что первое обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не позднее чем через два года после их ввода в эксплуатацию; в дальнейшем обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не реже одного раза в 10 лет и не реже одного раза в пять лет для зданий и сооружений или их отдельных элементов, работающих в неблагоприятных условиях, о невиновности подсудимого не свидетельствуют, поскольку этим же нормативным правовым актом в п. 4.4 установлена необходимость проведения обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений, в частности, при обнаружении значительных дефектов, повреждений и деформаций в процессе технического обслуживания, осуществляемого собственником здания (сооружения), а также по инициативе собственника объекта. Предусмотренные вышеуказанным нормативным правовым актом требования о проведении обследования здания в указанные сроки определяют лишь верхнюю временную границу проведения таких обследований, не исключая при этом необходимость обследований собственником такого объекта ранее установленного срока – не реже одного раза в 10 лет.

Таким образом, именно подсудимый ФИО41, несмотря на возложенные на него законом и правоустанавливающими документами обязанности, должным образом не обеспечил безопасную эксплуатацию данного здания посредством технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния строительных конструкций, в том числе козырька, осуществление его капитального ремонта в целях предотвращения обрушения конструктивных элементов здания, при этом доводы стороны защиты об отсутствии внешних технических дефектов здания, несмотря на их сокрытие декоративными строительными материалами, а также необладании подсудимым специальными познаниями в области строительства и эксплуатации не свидетельствуют о невиновности ФИО41 в совершении рассматриваемого преступления, поскольку при таких обстоятельствах он мог инициировать заключение договоров со сторонними специализированными организациями для осмотра здания и его конструктивных элементов, в том числе, при необходимости обеспечить более детальное инструментальное обследование приобретенного им в собственность объекта недвижимости. Доказательств проведения подсудимым таких работ в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, приведшей к обрушению козырька, стороной защиты не представлено. Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, ФИО41, вопреки своим обязанностям как собственника объекта недвижимости, не проведена проверка, в том числе, путем визуального осмотра, технического состояния объекта, актуальной и реальной информации, в том числе в документальном виде, относительно состояния козырька задания, проведенной ранее реконструкции здания им не получено.

О проявленной подсудимым ФИО41 преступной небрежности свидетельствует также тот факт, что он имеет особый статус, являясь на момент приобретения здания в собственность индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого, как следует из данных, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, значится аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, при этом для подсудимого ФИО41 объективно было очевидно, в том числе, исходя из подписанных им договора купли-продажи объекта недвижимости от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и дополнительного соглашения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к договору аренды нежилого помещения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, об осуществлении в вышеназванном здании ежедневной деятельности продуктового магазина, при этом необеспечение безопасной эксплуатации самого здания неминуемо создавало реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей – посетителей магазина.

Таким образом, судом установлено, что между смертью ФИО1 и преступным бездействием ФИО41, выразившимся в необеспечении безопасной эксплуатации указанного здания посредством его технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния строительных конструкций, в том числе козырька, осуществления его капитального ремонта в целях предотвращения обрушения конструктивных элементов здания, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку на подсудимом лежала юридическая обязанность совершить требуемые законом действия и совершение этих действий могло предотвратить наступление общественно опасных последствий.

Вместе с тем, бездействуя подобным образом, подсудимый не предвидел возможности наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и смерть ей причинил по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Вопреки доводам защиты реальную возможность исполнить обязанности собственника по содержания здания должным образом ФИО41 имел, каких-либо объективных препятствий, исключавшим бы его ответственность, не установлено.

Судом приняты во внимание основные согласующиеся между собой сведения, позволяющие установить картину преступления подсудимого, вытекающие из доказательств, в т.ч. письменных документов, заключений экспертиз, показаний потерпевших, свидетелей о фактических обстоятельствах дела, при сопоставления совокупности доказательств между собой, с выявлением значимой информации по существу обвинения, которое судом формулируется исходя из анализа доказанной информации. Каких-либо неустранимых сомнений относительно виновности ФИО41 не имеется. Вопреки доводам защиты в целом основания для оправдания ФИО41 в совершении рассматриваемого преступления отсутствуют.

Суд также отмечает, что часть обстоятельств, связанных с оценкой деятельности иных лиц, в том числе со стороны арендаторов и субарендаторов указанного здания, причастных к событиям, по ряду доводов защиты значения для определения виновности ФИО41 во вменяемом ему деянии, совершенном им самим, возложенной на него как собственника здания не имеет, и не исключает виновности ФИО41 во вменяемом ему преступлении. Такая оценка, в том числе по доводам о наличии с их стороны нарушений, связанных с несвоевременной очистки от снега козырька здания, приведших бы к гибели ФИО1 не может быть дана в приговоре в силу требований ст. 252 УПК РФ, и что может быть разрешено в ином процессуальном порядке при наличии соответствующего повода.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, действиям ФИО15, ФИО22, ФИО31 дана правовая оценка, по результатам которой 

<

ДД.ММ.ГГГГ> принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц о совершении ими преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в их действиях признаков состава указанного преступления. Поводов не согласиться с результатами указанной проверки, учитывая фактические обстоятельства, установленные судом в ходе разбирательства по данному уголовному делу, не имеется. Факт обжалования стороной защиты названного процессуального документа в порядке ст. 124 УПК РФ правового значения при рассмотрении по существу настоящего уголовного дела не имеет.

На основании совокупности вышеперечисленных исследованных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО41 в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку он совершил преступление – причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ранее несудимый ФИО41 совершил преступление небольшой тяжести против личности /т. 3 л.д. 75, 76, т. 5 л.д. 98-99/. На период совершения рассматриваемого преступления подсудимый в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, не считался /т. 3 л.д. 82, т. 5 л.д. 96-97/.

Подсудимому 

<

данные изъяты> /т. 2 л.д. 149-155/.

Исходя из сведений ЕГРН, ФИО41 на праве собственности имеет земельные участки, расположенные в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; нежилые помещения и здания в 

<

адрес>, 

<

адрес>, жилые помещение и здания в 

<

адрес>, 

<

адрес> /т. 3 л.д. 89-100/.

Согласно сведениям УУП 

<

данные изъяты> ФИО41 по месту жительства соседями характеризуется как добропорядочный, миролюбивый и отзывчивый человек, на учете в отделе полиции не состоит /т. 3 л.д. 80/.

По месту работы 

<

данные изъяты> ФИО41 характеризуется исключительно с положительной стороны 

<

данные изъяты> /т. 2 л.д. 148/.

Из копии трудовой книжки следует, что ФИО41 в период трудовой деятельности награжден, в том числе, грамотами, знаком отличия, нагрудным знаком, памятной медалью, а также ему объявлялись благодарности /т. 5 л.д. 28-43/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО41, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в добровольной выдаче правоустанавливающих документов на объект недвижимости, а также иные действия, способствующие раскрытию и расследованию преступления /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, положительные характеристики подсудимого, наличие у него вышеперечисленных ведомственных наград, грамот и благодарностей /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Отягчающих наказание обстоятельств по совершенному ФИО41 преступлению судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО41 за совершенное им преступление наказание в виде ограничения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания. 

В период ограничения свободы суд находит необходимым установить ФИО41 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории 

<

адрес>; а также обязать ФИО41 один раз в месяц в день, установленный органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию.

При назначении наказания за совершенное преступление суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, но учитывает то обстоятельство, что ограничение свободы не является наиболее строгим видом уголовного наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается в связи с категорией данного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности исключительными, по своей сути, не являются, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить наказание за совершенное ФИО41 преступление не в максимальном размере, установленном санкцией статьи.

Оснований для изменения ФИО41 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает, в связи с чем она сохраняется на период до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО37 по уголовному делу заявлены исковые требования к виновному лицу о возмещении морального вреда в размере 2 000000 рублей и материального ущерба в размере 293952 рубля /т. 1 л.д. 83/.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате преступных действий погиб сын потерпевшей, чем ей причинены моральные и нравственные страдания, выразившееся, в том числе, в личном депрессивном переживании. Смерть близкого человека – родного сына, является тяжелым и необратимым событием, влекущим глубокие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие ее личность, психику, здоровье и настроение. Утрата семейной целостности, лишение возможности общения с сыном, тяжелые эмоциональные переживания, лишение бесценных личных неимущественных прав на заботу сына, его помощь в быту, материальную и моральную поддержку является для потерпевшей тяжелым испытанием в таком возрасте.

Кроме того, потерпевшей причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах, связанных с погребением, организацией и проведением похорон, сумма которого с учетом сложившихся обычаев при их проведении составила 293952 рубля, в подтверждение чего представлены копии чеков и квитанций о материальных затратах, связанных с погребением сына. В ходе судебного заседания гражданским истцом ФИО37 уточнены исковые требования о возмещении причиненного ей имущественного вреда в сторону уменьшения подлежащего взысканию в ее пользу размера денежных средств до 263952 рублей, поскольку 30000 рублей на проведение похорон ей передала ФИО37 /т. 5 л.д. 82/.

В судебном заседании потерпевшая ФИО37 заявленный гражданский иск поддержала в полном объеме. Расходы, связанные с погребением ее сына, несла она одна, но после похорон ФИО37 передала ей 30000 рублей. От подсудимого ФИО41 она никаких денежных средств не получала. У нее были близкие отношения с сыном, до брака ФИО1 проживал с ней совместно, оказывал ей всяческую помощь по дому и в огороде.

Представитель потерпевшей ФИО37 – адвокат Тычков С.В. исковые требования поддержал, полагая, что вина подсудимого ФИО41 в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение, заявленный имущественный ущерб подтвержден представленными доказательствами, заявленная к возмещению сумма морального вреда соразмерна нравственным страданиям потерпевшей. 

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшая ФИО37 обратилась с исковым заявлением о взыскании с ФИО41 в ее пользу компенсацию причиненного ей материального и морального вреда на общую сумму 3000000 рублей, из которых:

- 50000 рублей – материальный вред, выразившийся в затратах на организацию поминальных мероприятий, в связи со смертью ФИО1;

- 550000 рублей – материальный вред, обусловленный потерей ею супруга, с которым они вели совместное хозяйство, в том числе, в части семейных доходов;

- 2400000 рублей – моральный вред, выразившийся в перенесенных страданиях и переживаниях, в связи со смертью близкого человека /т. 5 л.д. 26/.

В судебном заседании потерпевшая – гражданский истец ФИО37 показала, что передавала ФИО37 30000 рублей, которые были потрачены той на ритуальные услуги, приобретение гроба и на кафе. Потерпевшая ФИО37 данный факт в судебном заседании подтвердила.

Потерпевшая ФИО37 дополнительно показала, что материальный ущерб в размере 550000 рублей обусловлен потерей ее супруга, с которым они вели совместное хозяйство и выражается в несении ею расходов по оплате коммунальных платежей в период после смерти ФИО1, а также затратах на проведение строительных работ по ремонту крыши дома, трубы в бане, покупка триммера для уборки травы возле дома и строительных материалов, семян для посадки /т. 5 л.д. 51-58, 61-77, 104/.

После смерти мужа она дважды испытывала проблемы со здоровьем, покупала лекарственные препараты, но чеки у нее не сохранились, представив в подтверждение процедурный лист и чек на приобретение лекарственных средств /т. 5 л.д. 59, 60/. Ей приходится вести хозяйство одной, из-за чего ей тяжело морально это пережить.

Государственный обвинитель в прениях просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Подсудимый ФИО41 и его защитник Голубь В.В. просили в удовлетворении исковых требований потерпевших отказать, поскольку подсудимый рассматриваемое преступление не совершал, его вина представленными доказательствами не подтверждается.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В судебном заседании изучены квитанции 

<

№>, 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на суммы 1500 руб. и 200 руб., принятых религиозной организацией от ФИО37 за оказание услуг по отпеванию и упокоению ФИО1; квитанция 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на общую сумму 96500 рублей, принятых частным предпринимателем ФИО24 от ФИО37 за оказание ритуальных услуг (установка надгробия); товарные чеки 

<

№>, 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на суммы 29242 руб., 30660 руб., принятых ФИО131 от ФИО37 за проведение поминального обеда по ФИО1; квитанция 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 11000 руб., принятых ИП ФИО35 от ФИО37 за оказание услуг по захоронению; товарный и кассовые чеки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о приобретении одежды на общую сумму 850 руб.; квитанция договор 

<

№> на ритуальные услуги от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на общую сумму 62000 рублей, принятых ИП ФИО35 от ФИО37; товарный чек 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на общую сумму 49000 рублей, принятых ИП ФИО35 от ФИО37 за оказание ритуальных услуг; товарный 

<

№> и кассовый чеки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на общую сумму 13000 рублей, принятых ИП ФИО35 от ФИО37 за оказание услуг по доставке тела /т. 1 л.д. 84-92/.

С учетом того, что смерть ФИО1, как установлено судом при рассмотрении настоящего уголовного дела, наступила в результате преступного бездействия ФИО41, а расходы на погребение в сумме 293952 рубля подтверждены документально, исковые требования потерпевших ФИО37 в сумме 263952 рубля и потерпевшей ФИО37 в сумме 30000 рублей подлежат удовлетворению в данных размерах, при этом суд учитывает, что приобретение ритуальных товаров и оказание вышеуказанных услуг по погребению и поминанию соответствуют сложившимся в России обычаям и традициям, не выходящим за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, являются необходимыми и связаны с достойными похоронами.

В силу ст. 15 ГК РФ в правовом единстве с положениями ст. 1064 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

С учетом установленных фактическим обстоятельств совершенного преступления, представленные гражданским истцом ФИО37 доказательства о несении ею материальных затрат, связанных с необходимостью оплаты коммунальных услуг в период после смерти ФИО1, а также затратах на проведение строительных работ по ремонту крыши дома, трубы в бане, покупка триммера для уборки травы возле дома и строительных материалов, семян для посадки, в причинно-следственной связи со смертью ФИО1 и преступным бездействием подсудимого не находятся, в связи с чем основания для удовлетворения искового заявления в части взыскания с ФИО41 этих денежных средств у суда отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что в результате преступного бездействия подсудимого ФИО41 наступила смерть ФИО1, и в связи с гибелью близкого человека как ФИО37 /матери погибшего/, так и ФИО37 /супруге погибшего/, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и моральных страданиях и переживаниях, в связи с утратой члена семьи и близкого родственника.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд, удовлетворяя исковые заявления потерпевших, приходит к выводу, что бездействием подсудимого как потерпевшей ФИО37, так и потерпевшей ФИО37 причинен моральный вред, выразившийся в утрате близкого родственника, смерть которого наступила в результате преступного бездействия подсудимого, и полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО41 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО37 1000000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО37 – 1000 000 рублей.

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> наложен арест на принадлежащее ФИО41 недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, встроенное помещение 

<

№>, площадью 168,2 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, стоимость которого составляет не менее 2000000 рублей /т. 2 л.д. 178-182/.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, учитывая вышеназванное решение по заявленным гражданским искам, арест на имущество - недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, встроенное помещение 

<

№>, площадью 168,2 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших, поскольку стоимость арестованного имущества соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО41 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 /один/ год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период срока наказания в виде ограничения свободы установить ФИО41 следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории 

<

адрес>.

Обязать ФИО41 один раз в месяц в день, установленный органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО41 до вступления приговора в законную силу остановить без изменения.

Исковые требования ФИО37 удовлетворить.

Взыскать с ФИО41 в пользу ФИО37 имущественный ущерб в сумме 263952 /двести шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят два/ рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000000 /один миллион/ рублей.

Исковые требования ФИО37 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО41 в пользу ФИО37 компенсацию морального вреда в размере 1000000 /один миллион/ рублей, имущественный ущерб в сумме 30 000 /тридцать тысяч/ рублей, в остальной части исковые требования о взыскании имущественного ущерба – оставить без удовлетворения.

Идентификаторы сторон:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Арест, наложенный на недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, встроенное помещение 

<

№>, площадью 168,2 м2, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданских исков.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Iphone 7» - оставить во владении свидетеля ФИО14;

- оптический диск формата DVD+R c видеозаписью репортажа по факту обрушения магазина «Высшая лига» – хранить при уголовном деле;

- дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; договор купли-продажи недвижимого имущества от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; передаточный акт от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – выдать ФИО41;

- договор субаренды нежилого помещения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – выдать свидетелю ФИО15;

- копию договора аренды нежилого помещения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; договор субаренды нежилого помещения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; акт приема-передачи нежилого помещения в субаренду от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; копию договора уступки прав и обязанностей по договору субаренды нежилого помещения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; копию выписки из ЕГРН от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> - выдать свидетелю ФИО17, либо иному представителю по доверенности ОРГАНИЗАЦИЯ3. 

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.С. Кормашов