Дело № 2-459/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Камневой Д.А., представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика- представителя ОАО «Суровикинский элеватор» по доверенности ФИО2, Малёванного А.Н., 

12 марта 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16 к Открытому Акционерному Обществу « Суровикинский элеватор» о признании увольнения незаконным, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать приказы о привлечении и к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении в работы незаконными, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указал что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором, заключенным с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, он принят на работу в ОАО «Суровикинский элеватор» на должность инспектора-логиста в отдел коммерции и маркетинга.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода принят на должность заместителя генерального директора. 

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества был издан приказ № пр наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Как следует из содержания приказа, было выявлено нарушение- ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении требований Устава общества (п.15.10.6) и дополнения к нему при утверждении мер поощрения работников общества.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества был издан приказ № пр о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Согласно указанному приказу был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей возложенных трудовым договором ( п.2.1.1 ч.2) и должностной инструкции заместителя генерального директор (п.11.ч.2).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № пр о наложении взыскания в виде увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией.

Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Он не согласен с действиями ответчика, считает привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконными, поскольку каких-либо проступков в период трудовой деятельности он не совершал, основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

Основанием для вынесения приказа №пр от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ распорядился выплатить единовременную премию работникам общества без одобрения Совета директоров, чем нарушил Устав общества.

Между тем, согласно уставу общества вопрос о применении мер поощрения в отношении работников отнесен к текущей деятельности общества и является компетенцией генерального директора. 

При этом, выданной доверенностью на его имя директор общества уполномочил его совершать юридически значимые и фактические действия, связанные с выполнением поручения, с правом подписи на всех документах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представлений руководителей соответствующих подразделений общества была выплачена единовременная премия. В данном случае решение о премировании принималось им в пределах его полномочий по согласованию с генеральным директором в отсутствие последнего.

Также, по его мнению, незаконным является приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности № пр от ДД.ММ.ГГГГ, которым в его деятельности усмотрели непрофессиональное исполнение трудовых обязанностей, а именно, факты нецелевого использования бензина, приобретаемого за счет общества, поскольку в компетенцию заместителя директора общества не входит проверка правильности оформления путевой документации. Кроме того, допущенные при оформлении путевых листов ошибки были своевременно устранены.

Основанием для его увольнения, как ему стало известно, послужила проверка на предмет расхода и оплаты электроэнергии, по результатам которой выявлен факт несанкционированного подключения и потребления электроэнергии субабонентом ФИО4. При этом, в ведомости показаний за январь 2018 г. имеется его подпись, что, по мнению ответчика, он не профессионально исполнил свои обязанности, что привело к безбрежному отношению к имуществу общества, непринятию мер к предотвращению ущерба.

Кроме того, считает, что при применении к нему мер административных взысканий нарушен предусмотренный законом порядок. 

Приказы от ДД.ММ.ГГГГ были изданы в период нахождения его на больничном. При этом, приказ об увольнении его с работы не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В этой связи, просит признать приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора общества с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО3. и его представитель ФИО1 поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении, утверждая, что при увольнении ответчиком были нарушены требования трудового законодательства и его трудовые права.

Ответчик – представители ОАО «Суровикинский элеватор» по доверенности ФИО2, Малёванный А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, показав суду, что при увольнении истца нарушений трудового законодательства допущено не было. 

Уволен ФИО3 по результатам проведенной ревизионной проверки, которой были выявлены многочисленные нарушения должностных обязанностей истцом, причинении обществу материального ущерба.

Так, истец на основании выданной ему генеральным директором доверенности, распорядился выплатить единовременные премии работникам общества без одобрения членов Совета директоров. В его действиях усматривается нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении требований Устава общества и игнорировании получения обязательного одобрения квалифицированным большинством голосов членов Совета директоров общества при решении вопроса о примени мер поощрения. За указанные действия он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ.ему объявлено замечание.

Аналогичным приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за правильность списания ГСМ, соответствия данным расходов топлива, указанным в системе «Ликард», нецелевого использования бензина, ему объявлен выговор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за непрофессиональное исполнение своих должностных обязанностей, что привело к безбрежному отношению к имуществу, непринятие мер к предотвращению ущерба, ФИО3 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Считают, что приказ о прекращении действий трудового договора с ФИО3 соответствует трудовому законодательству. По указанным основаниям, просят в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо- представитель Государственной инспекции труда Волгоградской области извещенный о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Камневой Д.А. полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работника исполнения или трудовых обязанностей, принимать локальные нормативные акты…

В судебном заседании установлено, что ОАО «Суровикинский элеватор» создано путем преобразования государственного предприятия «Суровикинский элеватор» и является его правопреемником, зарегистрировано в ЕГРЮЛ в декабре 2002 г..

Предметом деятельности общества является предоставление услуг в области растеневодства, выработке комбикормов, муки, крупы, растительного масла и их реализация, производстве хлебобулочных изделий, заготовка и хранение зерновых культур… 

Также судом установлено, что истец ФИО3 являлся работником ОАО «Суровикинский элеватор», работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора- логистика в отделе коммерции и маркетинга, а с ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора, что подтверждается трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.

Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, действие трудового договора прекращено по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для прекращения трудового договора послужило неоднократное привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Оспаривая законность приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании утверждали, что работодателем при его увольнении были допущены существенные нарушения трудового законодательства, все приказы изданы в один день, в период нахождения его на листке нетрудоспособности. 

Кроме того, в приказах не приведены указания на конкретное неисполнение должностных обязанностей, за которое к нему были применены дисциплинарные взыскания, что является нарушением процедуры наложения дисциплинарных взысканий.

Более того, в трудовом договоре и должностных обязанностях отсутствуют те обязанности, о нарушении которых утверждает ответчик. 

В подтверждение своих доводов сослался на показания свидетеля ФИО5, показавшего суду, что с 2010 г. по ноябрь 2017 г. он работал заместителем директора ОАО «Суровикинский элеватор», а с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2018 г. – генеральным директором общества. ФИО3 являлся его заместителем. В период его работы были случаи, когда ФИО3 исполнял обязанности генерального директора, поскольку он болел. На этот период времени он выдавал ему доверенность. Также суду показал, что за период его работы никогда при решении вопрос о премировании работников не требовалось согласования с членами совета директоров общества. Выплата премии регулировалась внутренним положением о премировании, согласно которому премия практически выплачивалась ежемесячно по приказу директора. О том, что необходимо получение по данному вопросу большинства голосов от членов Совета директоров, ему известно не было.

Не оспаривает того факта, что в обществе водителям и лицам, использующим личные транспортные средства, выдавались карты «Ликард», они были обезличены, ответственным за них является начальник транспортного цеха, который отвечает за все вопросы, касающиеся использования транспорта.

Факт использования обществом электроэнергии находится под контролем службы главного инженера.

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований сомневается в истинности сообщенных им сведений.

Вместе с тем, возражая по заявленным требованиям, представители ответчика утверждали, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам.

В подтверждение своих доводов сослались на письменные доказательства, в частности заключение ревизионной комиссии общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были выявлен ряд нарушений и показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО6 суду показал, что являлся членом комиссии по проведению служебной проверки установленных ревизионной комиссией обстоятельств. По результатам проверки были выявлены нарушения ФИО3 трудовых обязанностей, за что он привлечен к дисциплинарной ответственности. При проведении проверки у него истребовались объяснения, по двум проверкам он написал, а по последней отказался, в связи с чем, был составлен акт.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что был очевидцем того, что ФИО3 отказался давать объяснение после проведенной проверки. Был составлен акт, где он расписался.

Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений, поскольку они сообщили то, что видели сами и как это воспринимали. Их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Проверяя обоснованность заявленных требований истца и возражений ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

На основании п.23 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 в соответствии с трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ОАО «Суровикинский элеватор» на должность инспектора логиста.

Из содержания трудового договора следует, что в его обязанности входит управление логистикой, координирование проведения работ по проектированию логических систем и внедрению их на предприятии, управление транспортировкой товаров, …

ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому он согласно его заявлению был переведен на должность заместителя генерального директора. За выполнение трудовой функции заместителя директора установлен оклад в размере 50 000 руб.. ( л.д.141 т.1). При этом, трудовой договор как с заместителем директора общества, с ФИО3 не заключался.

Согласно должностной инструкции в обязанности заместителя директора входит обеспечение своевременного и качественного проведения работ по бесперебойной приемке зерна и другой сельскохозяйственной продукции, осуществление руководства по организации производственно-хозяйственной деятельности мукомольного производства, производства гранул, обеспечение проверки правильности хранения сельскохозяйственной продукции, непосредственно руководит работой всех структурных подразделений мукомольного производства, центрального материального склада, производства гранул, службой транспорта и механизации, руководит работой руководителей соответствующих подразделений.( л.д. 135 т.1).

Как следует из материалов дела, приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 действие трудового договора прекращено по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для прекращения трудового договора послужило неоднократное привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Как того требует закон, прекращение трудового договора на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя возможно за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения об увольнении ФИО3 он имел дисциплинарные взыскания.

Также судом установлено, что в результате проведенной ревизионной проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ряд нарушений в деятельности генерального директора ФИО5. В частности, он, в нарушение Устава общества принимал решения, превышающие его полномочия- внесение изменений в штатные расписания общества без получения согласования Совета дикторов, принятие на работу некоторых сотрудников, выплата необоснованно высоких премий.

Так, приказом № пр от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта служебной проверки за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении требований устава общества, дополнений к нему при утверждении мер поощрения работников общества ФИО3 объявлено замечание ( л.д.134 т.1).

Основанием для привлечение истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение ревизионной комиссии, на основании которого для установления причин и обстоятельств изложенных в заключении фактов приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения служебной проверки создана комиссии в составе и.о. обязанности заместителя генерального директора по безопасности ФИО6, руководителя юридического отдела ФИО8, руководителя комплекса хранения сельхозпродукции ФИО9 ( л..87 т.2).

Служебной проверкой проведенной на предмет соблюдения обществом требований законодательства при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, соблюдения внутренних нормативных документов общества, обоснованности осуществления отдельных видов расходов установлено, что в действиях заместителя генерального директора ФИО3 усматривается нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении требований Устава общества ( п.15.10.6) и дополнения к нему, а именно, без одобрения квалифицированным большинством голосов членов Совета директоров утвердил меры поощрения работникам общества, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2-7 т.2).

Исследуя вопрос о законности данного приказа, судом установлено, что ФИО3 в период отсутствия генерального директора общества ФИО5 согласно выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.100 т.2) исполнял обязанности генерального директора.

Приказом №- пр от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора ФИО3 работникам общества была выплачена единовременная премия на общую сумму 554 046, 76 руб. ( л.д.102-108 т.2).

Согласно Уставу общества и дополнений к нем ( п. 15.10.6) вопросы заключения трудовых договоров, применение к работникам мер поощрения и наложения взысканий принимается исключительно с одобрения квалифицированным большинством голосов членов Совета директором общества. ( л.д.168-198 т.1).

Вместе с тем, данные изменения не свидетельствуют об обязательной необходимости согласования с членами совета директоров вопросов выплаты единовременной премии.

Более того, положение о премировании работников общества и положение о единовременных премиях, утвержденных в марте, июле 2013 г. таких требований не содержат, в данных положениях отражено, что выплата премии производится приказом генерального директора организации.

Кроме того, при трудоустройстве на работе истец был ознакомлен с данными локальными нормативными актами, о чем расписался. При этом, в перечне данных актов отсутствует Устав общества и изменения и дополнения к нему. Кроме того, внесенные изменения в Устав Общества не отражены также и в ЕГРЮ.

Таким образом, анализируя положения правовых норм, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения и установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что данный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не основан на законе и подлежит отмене.

Проверяя вопрос о законности и обоснованности приказа № пр от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Так, служебной проверкой проведенной на предмет правильности заполнения и ведения путевых листов за 2017, 2018 г.г., а также соответствия данным фактического расхода топлива, указанным в системе «Ликард», и выявления факте нецелевого использования бензина за счет общества установлено, что в действиях заместителя генерального директора ФИО3 усматривается непрофессиональное исполнение своих обязанностей, возложенных трудовым договором( п.2.1.1 ч2) и должностной инструкцией (п.11), что привело к отсутствию должного контроля за вверенным ему подразделением «службой транспорта и механизации общества. ( л.д.100 т.1).

В этой связи, приказом № пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлен выговор.

Между тем, ссылка в приказе на п. 2.2.2.ч.2 трудового договора, свидетельствующий о непрофессиональном исполнении ФИО3 своих обязанностей, возложенных трудовым договором, по мнению суда, является необоснованной, поскольку в трудовом договоре, заключенным с истцом и дополнительном соглашении к нему, данный пункт отсутствует.

Кроме того, п.3.1.7 трудового договора отражено, что работодатель обязан обеспечить работника служебным транспортным средством или по соглашению компенсировать документально подтвержденные расходы на техническое обслуживание личного транспорта и оплату ГСМ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество компенсирует отдельным категориям работников использование в служебных целях личного транспорта, в том числе расходы на горюче-смазочные материалы.

Также судом установлено, что между обществом и Лукойл-Интер-Кард заключен договор, согласно которому поставка топлива осуществляется посредством топливных карт. В рамках данного договора выпущено около двух десятков карт, которые являются обезличенными, в связи с чем, достоверно проверить кто осуществлял заправку по данной карте невозможно. Карты выдаются работникам, которым необходимо осуществить заправку транспортного средства. Данные карты нигде не фиксируются, под роспись не выдаются. Денежные средства зачисляются на единый лицевой счет предприятия, а работники в конце месяца отчитываются в бухгалтерию.

Согласно представленным документам, ФИО3 отчитался по произведенной им заправке бензина. При этом, ответственность за правильность оформления путевых листов работников общества не может быть возложена на истца, поскольку ответственность лежит на водителе, подписавшим путевой лист. 

Кроме того, как достоверно установлено судом, допущенные ошибки при оформлении путевых листов, были своевременно устранены. 

Таким образом, в действиях истца отсутствует непрофессиональное исполнение своих обязанностей, поскольку в компетенцию заместителя директора общества не входит проверка правильности оформления путевой документации, в связи с чем, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что данный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не основан на законе и подлежит отмене.

Исследуя вопрос о законности и обоснованности приказа № пр от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Так, служебной проверкой проведенной на предмет расхода и оплаты электроэнергии, потребляемой ОАО «Суровикинский элеватор» за 2018 г. выявлен факт несанкционированного подключения и потребления электроэнергии субабонентом ФИО10.

Комиссия пришла к выводу, что в действиях заместителя генерального директора ФИО3 усматривается непрофессиональное исполнение своих обязанностей, возложенных трудовым договором( п.2.1.1 ч2) и должностной инструкцией (п.ДД.ММ.ГГГГ ч.2, что привело к безбрежному отношению к имуществу работодателя, непринятия мер к предотвращению ущерба.

Между тем, как указано ранее, в тексте трудового договора и дополнительного соглашения к нему пункт «2.1.1 ч.2» отсутствует. 

Также отсутствует п ДД.ММ.ГГГГ ч.2 в должностной инструкции заместителя директора общества. Более того, в данной инструкции вопросы, связанные с электроснабжением не входят в компетенцию заместителя директора. В связи с чем, ФИО3, не осуществлял контроль потребления электроэнергии субабонентом.

Таким образом, в действиях истца отсутствует непрофессиональное исполнение своих обязанностей, поскольку в компетенцию заместителя директора общества не входит контроль по электроснабжения в обществе, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности также не основан на законе и подлежит отмене.

Кроме того, по смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, независящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют закону, иным нормативным актам, положениям, уставам, должностной инструкции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Из изложенного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности работника должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Как следует из содержания приказов о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ они не содержит указанных обстоятельств, в них отсутствует подробное описание места, времени, обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка. 

Кроме того, как того требует закон привлечение к дисциплинарной ответственности возможно только при наличии вины работника- умышленной либо неосторожной.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по данному пункту является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что приказы о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения были изданы работодателем в один день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на больничном, днем выхода на работу указана дата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией листка нетрудоспособности. ( л.д.88 т.1).

Таким образом, исходя из требований закона ( ст. 193 ТК РФ), по мнению суда, работник при применении дисциплинарного взыскания и его объявления ему, должен исполнять трудовые обязанности, в то время, как в период больничного он свободен от их исполнения.

При этом положении ч.3 ст. 193 ТК РФ специально исключают время отсутствия работника на работе из срока применения дисциплинарного взыскания, предоставляя право работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание после его выхода на работу.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок применения в отношении ФИО3 дисциплинарных взысканий, поскольку дисциплинарные взыскания на истца на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были наложены в период его нетрудоспособности, то есть нахождения на листке нетрудоспособности, что противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ.

Проверяя законность прекращения с ФИО3 трудовых отношений, судом не установлено законных оснований для расторжения с ним трудового договора. 

Так, по смыслу закона, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные законом сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением работодателя).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания, в силу вышеприведенных норм материального права в приказе (распоряжении) о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны основания его применения.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, основанием для издания приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора послужило наличие дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № пр, 156 пр, 157 пр от ДД.ММ.ГГГГ. 

В приказе указано, что трудовой договор расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Учитывая, что судом указанные приказы о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности признаны необоснованными, оснований для увольнения истца по пункту 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не усматривается.

Кроме того, по смыслу закона в приказе( распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Между тем, как установлено судебном заседании, в приказе о прекращении трудового договора в нарушение требований закона, отсутствует описательная часть событий проступка, явившегося основанием расторжения с ФИО3 трудового договора по инициативе работодателя, что лишает его резолютивную часть смыслового значения и возможности представления ответчиком доказательств в обоснование законности увольнения. 

Кроме того, приказ не содержит сведений о привлечении ранее истца к дисциплинарной ответственности, совершении им дисциплинарных проступков и принятых по ним взысканий.

Более того, как усматривается из содержания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, прекращении трудового договора тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, при его увольнении также не учитывались.

В соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ при применении меры дисциплинарного взыскания работодателю необходимо учитывать тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом в соответствии с абз 3 ст. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений, работодателю следовало представить доказательства, что при применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и последующего увольнения учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ о прекращении с ФИО3 трудовых отношений не соответствует нормативно-правовым актам, в нем не отражены все обязательные реквизиты первичного учетного документа, не содержатся основания увольнения. 

Также суд считает, что в тех случаях, если работник ранее не имел дисциплинарного взыскания, применение в один день с другими дисциплинарными взысканиями к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1ст.81 ТК РФ, неправомерно.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что увольнение является крайней мерой, суд считает, что при увольнении ФИО3. работодателем не соблюдены конституционные принципы соразмерности, справедливости и гуманизма. 

Следует отметить, что в силу требований ст.2,7,8,17,19,34,35,55 Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодателем установлены для работодателя обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая совокупность допущенных работодателем нарушений норм трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства являются безусловным основанием для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ч.1,2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

Согласно ч.3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая, что при увольнении ФИО3 ответчиком допущены существенные нарушения норм трудового законодательства, он подлежит восстановлению на работе, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено, что время вынужденного прогула ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 мес. и 15 дней. Согласно справок о доходах истца, расчетных листков, его средний заработок составляет 43500 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 108 000 руб.. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения или незаконного перевода на другую работы суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По смыслу закона размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом достоверно установлено, что увольнение ФИО3 произведено в нарушение требований закона, чем были нарушены трудовые права истца и причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся ухудшении состояния здоровья, в невозможности выполнять трудовую деятельность из-за потери работы, неполучения заработной платы.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. суд считает чрезмерно высокими и не соответствующими характеру нравственных страданий, степени вины работодателя, а также разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень допущенных ответчиком нарушений, их влияние на возможность восстановления нарушенных трудовых прав истца, причинение истцу нравственных страданий в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы ФИО3 в судебном заседании представлял ФИО1,, в связи с чем, истец понес расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией.

При этом, представитель оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаний.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 30 000 руб..

По мнению суда, указанная сумма соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО16 к Открытому Акционерному Обществу « Суровикинский элеватор» о признании увольнения незаконным, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы № пр от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № пр от ДД.ММ.ГГГГ, № пр от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО16 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговор и увольнения.

Признать незаконным приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ФИО3 ФИО19 трудового договора.

Восстановить ФИО3 ФИО16 на работе в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Суровикинский элеватор» в пользу ФИО3 ФИО16 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., а всего 168 000 ( сто шестьдесят восемь тысяч) руб...

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., взыскании судебных расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб., расходов на представителя в размере 70 000 руб. ФИО3 ФИО16 – отказать. 

Решением может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года 

Председательствующий Н.М.Снегирева