33-2612/2025 судья Смирнова Г.В.

2-144/2021

62RS0026-01-2021-000145-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Маслова О.В.,

при секретаре судебного заседания Вагановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда дело по частной жалобе администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области на определение Спасского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2025 г., которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ГМУ ФССП России ФИО2 о прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа серия № от 21 сентября 2022 года, выданного Спасским районным судом Рязанской области по делу №.

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Спасского районного суда Рязанской области по делу №, в обоснование указал, что рассмотрев материалы исполнительного производства от 10.10.2022 №, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 21.09.2022, выданного Спасским районным судом Рязанской области по делу №, вступившему в законную силу 06.04.2021, предмет исполнения: обязать МКП «Теплосервис» муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области получить соответствующее разрешение (лицензию) на осуществление деятельности по добыче подземных вод в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на артезианскую скважину (

<

адрес>), расположенную на территории Спасского муниципального района Рязанской области, в отношении должника: МКП «Теплосервис», установлено, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

14.12.2023г. администрацией МО - Спасский муниципальный район Рязанской области было принято решение № об изъятии из оперативного управления МКП «Теплосервис» артезианских скважин. В соответствии с распоряжением администрации МО – Спасский муниципальный район Рязанской области № от 15.12.2023г. имущество, указанное в п.1 распоряжения, передано в оперативное управление МКП «Водосток Спасского муниципального района».

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 06.08.2025г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Заявитель просил прекратить исполнительное производство №, возбужденное на основании решения Спасского районного суда Рязанской области по гражданскому делу №.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2025 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО2 о прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа серия №, выданного Спасским районным судом Рязанской области по гражданскому делу №.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области ФИО3 просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение, которым заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить, прекратить исполнительное производство с освобождением от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку исполнительное производство в отношении должника МКП «Теплосервис» не прекращено, судебный пристав-исполнитель обязан требовать с должника получение лицензии на пользование имуществом (артезианские скважины), которого нет ни в собственности, ни в оперативном управлении предприятия с 2023 года. В связи со сменой владельца, утрачена возможность МКП «Теплосервис» исполнить обязанность, отраженную в исполнительном документе, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является основанием для прекращения исполнительного производства. Указывая на невозможность исполнения решения суда в силу объективных причин, ссылается также на тяжелое материальное положение МКП «Теплосервис», в том числе, наличие задолженности по 34 исполнительным производствам по аналогичным искам прокурора, а также иных долговых обязательств.

В письменных возражениях на частную жалобу прокурор Спасского района Рязанской области просит определение суда от 30.09.2025г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях, в том числе, утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пп.2 п.1).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Спасского районного суда Рязанской области от 03.03.2021г. удовлетворены требования прокурора Спасского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному предприятию «Теплосервис» муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области о возложении обязанности. Суд обязал МКП «Теплосервис» муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области в течение 16 месяцев получить разрешение (лицензию) на осуществление деятельности по добыче подземных вод в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на артезианскую скважину, расположенную в 

<

адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу 06.04.2021г.

21.09.2022 на основании заявления прокурора Спасского района Рязанской области выдан исполнительный лист серия №.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 27.09.2023 исполнение решения суда по вышеуказанному гражданскому делу отсрочено до 01.03.2025.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 22.11.2023 определение Спасского районного суда Рязанской области от 27.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления МКП «Теплосервис» об отсрочке исполнения решения Спасского районного суда Рязанской области от 03.03.2021 отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2024г. апелляционное определение Рязанского областного суда от 22.11.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба МКП «Теплосервис» без удовлетворения.

Ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ОИП ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного листа № от 21.09.2022 в отношении МКП «Теплосервис» МО – Спасский муниципальный район Рязанской области было возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не окончено.

В связи с реорганизацией МО по ОИП УФССП России по Рязанской области в СОСП по Рязанской области индекс отдела 62030 преобразован в 98062.

Также судом установлено, что на основании распоряжения администрации МО – Спасский муниципальный район Рязанской области от 14.12.2023 № из оперативного управления МКП «Теплосервис» изъято имущество, согласно приложению к настоящему распоряжению, в том числе артезианская скважина (

<

адрес>), расположенная на территории Спасского района Рязанской области. Имущество, указанное в п.1 настоящего распоряжения, в том числе артезианская скважина (

<

адрес>), расположенная на территории Спасского района Рязанской области, передано в казну МО – Спасский муниципальный район Рязанской области.

На основании распоряжения администрации МО – Спасский муниципальный район Рязанской области от 15.12.2023 № из казны МО – Спасский муниципальный район Рязанской области изъято имущество, согласно приложению к настоящему распоряжению, в том числе артезианская скважина (

<

адрес>), расположенная на территории Спасского района Рязанской области. Имущество передано в оперативное управление МКП «Водосток Спасского муниципального района».

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 06.08.2025 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО2 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по гражданскому делу № отказано.

Указанное определение вступило в законную силу 27.08.2025.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.439 ГПК РФ, ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что обстоятельства выбытия артезианской скважины из оперативного управления должника МКП «Теплосервис» и отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на нового владельца скважины не могут свидетельствовать об утрате возможности исполнения исполнительного документа, учитывая, что доказательств возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, заявителем суду не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

С указанным выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции, нормы процессуального права судом при принятии оспариваемого судебного акта применены правильно.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 N 753-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), - во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, - не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 2799-О, от 24 декабря 2024 года N 3458-О и др.).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод частной жалобы об утрате возможности исполнения обязанности, указанной в исполнительном документе (получения лицензии на осуществление деятельности по добычи подземных вод с целью водоснабжения) ввиду передачи артезианской скважины от должника МКП «Теплосервис» новому владельцу-МКП «Водосток Спасского муниципального района», поскольку смена правообладателя скважины само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда, так как не исключается как возможность совершения исполнительных действий в отношении первоначального должника - МКП «Теплосервис», так и разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства в отношении действующего владельца спорной артезианской скважины.

Факт отказа судом в удовлетворении заявления судебного пристава в процессуальном правопреемстве должника МКП «Теплосервис» по вышеназванному исполнительному производству в силу положений ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исключает возможность повторного обращения с подобным заявлением о правопреемстве сторонами исполнительного производства либо заинтересованными лицами (взыскателя, должника, самого правопреемника и пр.).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут свидетельствовать об утрате возможности исполнения исполнительного документа в виду следующего. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Между тем, доказательств возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, заявителем суду не представлено.

Остальные доводы, приведенные в частной жалобе, в том числе, тяжелое материальное положение должника МКП Теплосервис», наличие в отношении него ряда исполнительных производств по аналогичным делам, иных долговых обязательств не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого определения, поскольку не отнесены законодателем к числу оснований, которые влекут прекращение исполнительного производства в силу ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства районным судом правильно определены и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, которые подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда от 30 сентября 2025 года соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Спасского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области – без удовлетворения.

Судья -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.