КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

№ 33а-3087/2025

(2а-409/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Зубович С.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ...........1 к ГУ ФССП России по КК, начальнику Новороссийского ГОССП УФССП России по КК ...........4 о признании неправомерным бездействия,

по частной жалобе ...........1 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12.01.2024 г. административный иск ...........1 к ГУ ФССП России по КК, начальнику Новороссийского ГОССП УФССП России по КК ...........4 о признании неправомерным бездействия – удовлетворен.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20.02.2024 г. частично удовлетворено заявление ...........1 о взыскании судебных расходов, взысканы с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу ...........1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, понесенные при рассмотрении дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.09.2024 года административному истцу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на вышеуказанное определение.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.03.2025 года, определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.09.2024 года отменено, ...........5 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20.02.2024 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.06.2025 г. определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20.02.2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба ...........1 без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.07.2025 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения от 27.03.2025 г. внесены исправление описки, указано ФИО истца ...........1, вместо ...........5

29.09.2025 г. в Октябрьского районного суда г. Новороссийска поступило заявление административного истца ...........1 о взыскании судебных расходов по административному делу, в котором она просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей, почтовые расходы 152 рубля, понесенные при подаче заявления об исправлении описки от 02.06.2025 г. в апелляционном определении от 27.03.2025 г. об отмене определения суда первой инстанции от 27.09.2024 г. об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы (в части неверного указания в резолютивной части ФИО истца ...........5. вместо надлежащего ...........1). Также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя ...........2 - 18 000 рублей, понесённых при подаче настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 ноября 2025 года в удовлетворении заявления ...........1 отказано.

Не согласившись с данным определением, от ...........1 поступила частная жалоба, в которой она просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебных акт, которым взыскать в ее пользу судебные расходы согласно имеющимся в деле квитанциям.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела в силу статьи 106 КАС РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст.106 КАС РФ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что вины административного ответчика в несении истцом данных расходов нет. Кроме того, оплата государственной пошлины при подаче заявления об исправлении описки нормами ст. 333.40 НК РФ не предусмотрена.

В апелляционной жалобе административный истец указывает, что судья незаконно указал, что подача в суд заявления и рассмотрение судом заявления по существу (об устранении описки) госпошлиной якобы не оплачивается - не основано на законе.

Судебная коллегия не согласна с данным доводом административного истца ввиду следующего.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 23.12.2025 №39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», законодательством Российской федерации о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины, в частности, при подаче в суд заявления об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, заявления о присуждении судебной неустойки, а также заявления об индексации присужденных денежных сумм.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления административного истца, судья апелляционной инстанции считает обоснованным.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ...........1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда С.С. Зубович