Дело № 2а-145/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 18 января 2019 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

с участием:

административного истца ФИО1, ее представителя адвоката Габдулхакова Н.Т.

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица - Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2018, снижении размера удержаний из пенсии должника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области, в котором просила: 

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области от 27.12.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера удержаний;

- снизить размер удержаний из пенсии в рамках сводного исполнительного производства № 

<

данные изъяты> с 50 % до 20 %. 

В заявлении указала, что в Вятскополянском МРО СП УФССП России по Кировской области в отношении нее имеется исполнительное производство о взыскании денежных средств. Административный истец является пенсионером и получает пенсию по старости, других доходов не имеет. На основании постановления судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание в размере 50 % на пенсию должника. В связи с производимыми удержаниями в рамках исполнительного производства размер пенсии, который она получает, составляет в настоящее время 9619,08 руб., что ниже величины прожиточного минимума. В связи с тяжелым материальным положением в декабре 2018 г. ФИО1 в Вятскополянский МРО СП УФССП России по Кировской области направлено заявление о снижении до минимума взысканий по исполнительному производству. Однако постановлением от 27.12.2018 ей было отказано в удовлетворении заявления. Административный истец не согласна с указанным постановлением, считает его необоснованным, незаконным и нарушающим ее права на гарантированный государством достойный уровень жизни. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 при участии представителя - адвоката Габдулхакова Н.Т. поддержала административный иск по изложенным в нем снованиям. Дополнительно пояснила, что после удержаний из пенсии у неё не остается средств для проживания и оплаты жилищно-коммунальных платежей. Иных источников дохода, кроме пенсии, она не имеет. Вместе с ней в квартире живут её сын с сожительницей и своими двумя детьми. Все они на её иждивении, поскольку сын не работает, в поисках работы, а сожительница не хочет работать. Она вынуждена всех содержать на свою пенсию, они этого требуют. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО2, начальник Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 в судебном заседании возражали удовлетворению требований. Полагают, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению размера удержаний из дохода должника в размере 50 % осуществлялись согласно действующему законодательству и являлись обоснованными. Уменьшение размера удержаний до 20 % от размера пенсии не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников правоотношений, ущемляет права взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон. Пояснили, что в отношении должника ведется сводное исполнительное производство № 

<

данные изъяты>. Общая сумма задолженности по состоянию на 17.01.2018 составляет 759755,36 руб. Установлено, что ФИО1 является получателем пенсии. 03.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %. Решение об установлении максимального размера удержаний, предусмотренного ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», было обусловлено следующим:

- существенный размер долга по сводному исполнительному производству;

- виновное поведение должника, выразившееся в том, что не было предпринято каких-либо мер по уплате долга, не уплачено взыскателю добровольно ни одного рубля, а также должником не предприняты меры по обращению о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения суда, должник не обратился к взыскателю с вопросом об отзыве, либо перекредитовании;

- необходимостью соблюдения прав взыскателя на получение причитающихся денежных средств, т.к. установление размера удержаний даже на уровне 50 % приведет к реальной уплате имеющегося долга только через 8-9 лет.

26.12.2018 в Вятскополянский МРО СП поступило возражение от взыскателя на заявление должника об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству, согласно которому представитель банка просил отказать в удовлетворении заявления ФИО1 Полагает, что положения о прожиточном минимуме, речь о котором идет в заявлении, в данном случае не применимы. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. После всех удержаний у ФИО1 остается 10297,59 руб., при прожиточном минимуме 8086 руб., т.е. должнику прожиточный минимум сохранен. К ходатайству от 18.12.2018 ФИО1 не приложено документов о размере доходов членов семьи, поскольку данные лица также обязаны нести расходы по коммунальным платежам, не представлено сведений о наличии (отсутствии) иждивенцев, не представлено доказательств, обосновывающих имущественное положение и иные документы, подтверждающие размеры и цели расходования денежных средств. Считают, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.12.2018 соответствует ст. 4 (принципы своевременносрти, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства), ст. ст. 98, 99 ФЗ "Об исоплнительном производстве". Просили в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. 

Представитель заинтересованного лица ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Абзацем 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 5, 7 ст. 64.1).

Из смысла приведенных выше норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в установленный срок разрешить ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, а в случае отказа предусмотрено обязательное условие о необходимости мотивировки такого отказа. 

Судом установлено, что в Вятскополянском МРО СП УФССП России по Кировской области в отношении должника ФИО1 ведется сводное исполнительное производство, которому присвоен № 

<

данные изъяты>. 

Установив, что должник является получателем пенсии, 03.09.2018 судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым постановлено: обратить взыскание на пенсию и иные доходы должника, удержания производить ежемесячно в размере 50 % в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. 

18.12.2018 ФИО1 обратилась с ходатайством об уменьшении размера удержаний из причитающейся ей пенсии по исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства № 

<

данные изъяты> до минимума. Считала, что указанное постановление существенным образом нарушает ее права. 

27.12.2018 судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). При этом, в постановлении приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" из заработной платы и иных доходов должника может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять исполнительное производство руководствуясь закрепленными в ст. 4 приведенного закона принципами законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у должника каких-либо иных доходов и имущества, кроме пенсии.

Обращаясь с ходатайством к судебному приставу-исполнителю, ФИО1 указывала на тяжелое материальное положение, недостаточность доходов остающихся в ее распоряжении после удержания 50 % пенсии.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Величина прожиточного минимума в целом по Кировской области за III квартал 2018 года в расчете для пенсионеров установлена Постановлением Правительства Кировской области от 27.11.2018 № 554-П «Об установлении величины прожиточного минимума по Кировской области за III квартал 2018 года» и в настоящее время составляет 8 086 руб. 

Из справки, выданной 03.12.2018 ГУ УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области, следует, что размер пенсии административного истца за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет ежемесячно 19 238,16 руб. В период с октября 2018 г. по декабрь 2018 г. удержано из пенсии на основании исполнительных документов 28857,24 руб. (9619,08 руб. * 3 мес.).

Как следует из материалов исполнительного производства, при обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении удержаний с доходов должника в ходе исполнительного производства административный истец не представила каких-либо сведений о том, что зарегистрированные с ней в одном жилом помещении лица находятся на ее иждивении, сведения о размере доходов лиц совместно проживающих с ней лиц, поскольку данные лица также обязаны нести расходы по оплате коммунальных платежей. После производимых судебным приставом-исполнителем удержаний размер пенсии ФИО1 составляет 9619,08 руб., а в настоящее время – более 10 000 рублей, то есть больше прожиточного минимума для пенсионеров, установленного Постановлением Правительства Кировской области. 

Доводы административного истца о том, что ее семья состоит из 5 человек, остальные члены семьи находятся на ее иждивении, единственным источником дохода семьи является пенсия административного истца, являются несостоятельными. Таких документов не представлено. 

Как видно из объяснений ФИО1, её сын и сожительница, зарегистрированные в её жилом помещении со своими детьми в качестве членов её семьи, являются трудоспособными. Следовательно, на основании ст.31 ЖК РФ они несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. А согласно ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Следовательно, ФИО1 не обязана содержать других членов семьи на свои доходы и пенсию. Они не находятся на её иждивении.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, обладающих властными полномочиями и их должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы должника. 

Оснований для оценки в порядке административного судопроизводства требования об уменьшении размера удержаний из пенсии должника не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ч. 2 ст. 177, ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение составлено 23 января 2019 г.