Судья Данилова А.В. № 22-5595/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В., 

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Иващенко Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Юмшановой М.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

С., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199.2, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, 

возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решены вопросы по мере пресечения и арестованному имуществу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Иващенко Т.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Березниковский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199.2, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

30 июня 2021 года по итогам предварительного слушания вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юмшанова М.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, в связи с противоречием выводов суда материалам уголовного дела. По мнению автора представления, в тексте постановления о привлечении С. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отражены необходимые и достаточные признаки инкриминируемого деяния, а предъявленное обвинение в совершении налогового преступления является понятным и полностью соответствует требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ. Указание в оспариваемом судебном постановлении на отсутствие существа обвинения, в частности, описания способа совершения преступления, основано на неверном толковании закона, поскольку, указывает государственный обвинитель, в силу п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинение является не решением о невиновности или виновности подсудимого, а лишь утверждением о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в установленном законом порядке. Полагает, что описывать и раскрывать абсолютно все собранные по делу доказательства и материалы в тексте предъявленного обвинения не требуется. Считает, что в обоснование предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ в обвинительном заключении приведены достаточные сведения и доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о возможности постановления судом приговора. Обращает внимание, что обвиняемый С. и его защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору. Полагает, что вывод суда о неконкретизации и неопределенности обвинения и, как следствие, вывод о нарушении права обвиняемого на защиту является ошибочным. 

В возражениях исполняющий обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю В. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах уголовного дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Принятое судом первой инстанции решение по уголовному делу в отношении С. данным положениям закона отвечает в полной мере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью проведение процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, органами следствия данные требования не выполнены. 

Так, С. органом предварительного расследования, помимо ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, а именно сокрытии денежных средств организации ОАО «Порт Березники», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах, сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, следователь при предъявлении обвинения по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ и составлении обвинительного заключения конкретные даты составления и направления распорядительных писем, инициаторов их направления, способы совершения и даты платежей от имени ОАО «Порт Березники» со счетов ООО «ДИВ» и «Минерал» с разграничением платежей по каждому контрагенту, из которых фактически установлен размер сокрытых денежных средств, используемых для обеспечения расчетов с контрагентами, инкриминируемых С. в период с 10 мая 2017 года по 4 июня 2019 года, не привел. 

Отсутствие перечисленных данных в предъявленном С. обвинении обоснованно оценено судом первой инстанции как основание к возвращению уголовного дела прокурору, поскольку они относятся к обстоятельствам, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом подлежат обязательному доказыванию по уголовному делу и отражению как в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, как правильно указал суд первой инстанции, нарушают право обвиняемого С. на защиту, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14, 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Вместе с тем, в обвинительном заключении в перечне доказательств данные платежи и иные оплаты, совершенные ООО «***» и «***» за ООО «***» на основании распорядительных писем, так и сами распорядительные письма по каждому инкриминируемому платежу приведены, в том числе изложено их краткое содержание, в частности, в заключении эксперта № 5564 от 21 сентября 2020 года, протоколах выемки от 9 января, 19 марта, 8 июня 2020 года и осмотрах документов от 12 марта, 2 апреля, 15 июня 2020 года, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу.

Однако, вопреки доводам апелляционного представления, решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору основано на материалах дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Юмшановой М.В. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись 

Копия верна. Судья