Дело № 2а – 102 /2024 УИД 42RS0026-01-2024-000121-55 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 25 апреля 2024 года

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Барсуковой В.В., 

при секретаре Доможилкиной Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП «Банк» к 

судебному – приставу исполнителю Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, 

врио начальника отдела - старшему судебному -приставу Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, 

Отделению судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, 

заинтересованное лицо ФИО3

о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

Административный истец - АО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к судебному –приставу исполнителю Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, врио начальника отдела - старшему судебному -приставу Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделению судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Требования мотивированы тем, что что в ОСП по Тисульскому району 25.10.2023 г. предъявлялся исполнительный документ ..., выданный 17.10.2023 г. Нотариусом ФИО6 о взыскании задолженности по Кредитному договору ... с должника ФИО3 ... ... пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

23.10.2023г. возбуждено исполнительное производство ...- ИП.

Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем. 

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст.67 ФЗ №229 в случае неисполнения должником- в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/ регистрации судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. 

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. 

Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Тисульскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.10.2023г. по 14.03.2024г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации в период с 23.10.2023г. по 14.03.2024г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в период 23.10.2023г. по 14.03.2024г.; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период 23.10.2023г. по 14.03.2024г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23.10.2023г. по 14.03.2024г.;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 01.04.2024 в качестве соответчиков привлечены ОСП по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, врио начальника отдела – старшего судебного – пристава ОСП по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. 

Административные ответчики - врио начальника отдела - старший судебный -пристав Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Тисульскому району Кемеровской области – Кузбассу ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, представила возражения на административное исковое заявление, согласно которых считает заявленные требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В ОСП по Тисульскому району на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000819552 от 17.10.2023 г. возбуждено исполнительное производство от 23.10.2023 г. ...-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк». В целях установления имущественного положения должника в день возбуждения исполнительного производства направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, Банки и иные кредитные организации. 

Из полученных ответов установлено, что у должника имеются счета в Кемеровском отделении №8615 ПАО Сбербанк, АО «Альфа – Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «РТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 23.10.2023 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Банках, или иных кредитных организациях. 

20.11.2023 г. от ФИО4 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства на основании ст.40 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

21.11.2023 г. все вынесенные ограничения в отношении должника сняты.

25.03.2024 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Все выносимые постановления в рамках исполнительного производства направляются взыскателю посредством ЕПГУ.

В рассматриваемом случае бездействие должностного лица службы судебных приставов отсутствует. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. 

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району Кемеровской области – Кузбассу ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу ФИО1, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Так, в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 64,68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких – либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.15 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный указанным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, исполнительного производства и установлено судом, судебным приставом – исполнителем ОСП по Тисульскому району ФИО1 23.10.2023 г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000819552 от 17.10.2023 г. о взыскании задолженности по договору ... от 16.10.2020 г. с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» в размере 109 298,29 рублей (л.д.67-68).

В целях установления имущественного положения должника в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, Банки и иные кредитные организации. Из полученных ответов установлено, что у должника имеются счета в Кемеровском отделении №8615 ПАО Сбербанк, АО «Альфа – Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «РТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 

23.10.2023 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Банках, или иных кредитных организациях (л.д.77-81). 

20.11.2023 г. от ФИО4 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства. 

Согласно справке Военного комиссариата г.Мариинск, Мариинского и Чебулинского районов Кемеровской области – Кузбасса от 17.11.2023 г. (л.д.60), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 15.11.2023 г. заключил контракт с Пунктом отбора на военную службу по контракту, г.Кемерово для прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ.

20.11.2023 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства ...-ИП до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по просьбе должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства – АО «ОТП Банк», должнику ФИО3 посредством ЕПГУ, нотариусу ФИО6 почтой (л.д.70), 21.11.2023 г. все вынесенные ограничения в отношении должника сняты (л.д.78).

25.03.2024 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (л.д.78 оборот). Все выносимые постановления в рамках исполнительного производства направлялись взыскателю посредством ЕПГУ (л.д.73,74,75).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: участия должника-гражданина, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 настоящей статьи, не распространяется на требования по алиментным обязательствам, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Меры принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству не применяются.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что такая совокупность необходимых условий по данному делу отсутствует.

В судебном заседании установлено, что судебный - пристав ОСП по Тисульскому району ФИО1, по исполнительному производству ...-ИП от 23.10.2023г, осуществляла мероприятия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества путем направления запросов в контрольно-регистрирующие органы, кредитные и иные организации, вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», то есть, приняты необходимые и достаточные меры, направление на выполнение требований исполнительного документа. На основании заявления должника ФИО3 20.11.2023 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства ...-ИП от 23.10.2023г. по основаниям, предусмотренным ст.40, ст.42, ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно скриншотам, представленным ОСП по Тисульскому району с информацией по исполнительному производству ...-ИП от 23.10.2023г, все выносимые постановления в рамках исполнительного производства направлялись взыскателю посредством ЕПГУ. 

Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец указывает на непринятие им мер по своевременному направлению запросов и истребования ответов из: контрольно-регистрирующих служб в целях установления имущественного положения должника, вместе с тем, суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению, в том числе предпринимались меры по установлению как места нахождения самого должника, так и имущества, принадлежащего должнику, что следует из представленного суду исполнительного производства. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Довод административного истца о том, что должностным лицом службы судебных приставов предприняты не все меры для исполнения решения суда, произведены не все запросы, и получены не все ответы, а судебный пристав при этом бездействовал, является несостоятельным, поскольку административный ответчик действовал в рамках электронного документооборота между органами государственной власти, представлены сведения по исполнительному производству из официальной базы данных АИС, в которых отражено когда, в какие орган направлен запрос, какой пришел ответ и в какие сроки. Действия судебного – пристава исполнителя ОСП по Тисульскому району суд находит соответствующими нормативным правовым актам, должностному регламенту.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП по Тисульскому району ФИО1, по исполнительному производству, в непринятии достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства и вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства ...-ИП на основании ст. 40, ст. 42, ст.45 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются законными, поскольку права, свободы и законные интересы административного истца - АО « ОТП Банк» не были нарушены. 

Учитывая приостановление исполнительного производства в настоящее время, суд отмечает невозможность в силу закона применять меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству. На основании изложенного, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца. Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному – приставу исполнителю Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, врио начальника отдела - старшему судебному - приставу Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделению судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тисульский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 г.

Судья В.В. Барсукова