44г-155/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 17 июля 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Клочкова А.В.,

членов президиума: Сундукова С.О., Юткиной С.М., Андреева А.А., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 28 июня 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе акционерного общества «Альфа Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 января 2019 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование») о взыскании страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего с участием двух автомобилей 21 марта 2018 года транспортное средство 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения. Указанное событие произошло по вине водителя К., и было оформлено без участия сотрудников полиции. Автогражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование», который в порядке прямого возмещения убытков, выдал истцу направление на ремонт на станции технического обслуживания (далее СТО).

Ссылаясь на то, что ремонт на СТОА осуществлён не был, настаивая на том, что ответчик без его согласия в одностороннем порядке, изменил способ урегулирования страхового случая, и выплатил ему страховую сумму в размере 16100 рублей, с которой он не согласен, ФИО1 просил суд возложить на ответчика обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта автомобиля на сумму 26500 рублей без учета износа деталей, взыскать неустойку за период с 05 мая по 20 августа 2018 года в размере 24065 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, возместить судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2018 года иск ФИО1 частично удовлетворен. АО «АльфаСтрахование» обязано в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату его стоимости в целях устранения полученных транспортным средством повреждений. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка – 12 738 рублей, моральный вред – 1 000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 января 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения требований закона были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует, и это было установлено судом, что 21 марта 2018 года в г. Волгограде в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

.......>, 

<

.......> года выпуска, государственный регистрационный знак № 

<

...>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель К., управлявший автомобилем марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. 

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована АО «АльфаСтрахование» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: К. – на основании страхового полиса серии № 

<

...> от 10 февраля 2018 года, ФИО1 – на основании страхового полиса серии № 

<

...> от 10 октября 2017 года.

13 апреля 2018 года истец обратился к ответчику за страховым возмещением в натуральной форме.

Осмотрев 16 апреля 2018 года транспортное средство, страховщик признал наступившее событие страховым случаем и 26 апреля 2018 года выдал истцу направление на ремонт на СТОА страховщика – ООО «М88». 

31 мая 2018 года истец передал автомобиль для производства ремонта, а 20 июля 2018 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «М88» был подписан акт об отказе СТОА от ремонтных работ по причине невозможности соблюдения 30-дневного срока восстановительного ремонта из-за длительности сроков поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Ремонт транспортного средства ФИО1 осуществлен не был.

26 июля 2018 года страховщик перечислил истцу 16100 рублей страховой суммы.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик самостоятельно изменил вид страхового возмещения с натуральной формы на денежную, без согласия на то потерпевшего, при этом отверг указанный выше акт об отказе СТОА от ремонтных работ в качестве обоснованности действий страховщика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Президиум Волгоградского областного суда считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 указанной статьи Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Получив страховую сумму, не согласившись с ее размером, 20 августа 2018 год истец вручил претензию ответчику с требованием о доплате страховой суммы в размере 10 400 рублей и неустойки за период времени с 05 мая по 20 августа 2018 года в размере 24 065 рублей (л.д. 

<

.......>).

Такая претензия была страховщиком удовлетворена частично путем выплаты суммы страхового возмещения в размере 9 145 рублей и неустойки в размере 12 738 рублей (л.д.

<

.......>).

В этой связи выводы суда о том, что страховщик самостоятельно изменил вид страхового возмещения, противоречат материалам дела.

Получив страховую сумму в денежном выражении и неустойку за нарушение срока ее выплаты, истец обратился в суд с иском о страховом возмещении в натуральной форме, то есть, реализуя право на судебную защиту, получил повторное возмещение вреда от произошедшего 21 марта 2018 года дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», однако не приняты во внимание судом, разрешившим спор.

Отвергая акт об отказе СТОА от ремонтных работ суд первой инстанции не указал каким иным способом страховщик и СТОА могут доказать наличие отраженных в акте обстоятельств, не привел мотивов своих сомнений в несоответствии действительности факта невозможности осуществления ремонта на СТОА автомобиля истца в предусмотренные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом.

Исходя из изложенного выше, президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 января 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 января 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, неустойки, штрафа, судебных расходов отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись А.В. Клочков