дело № 2-9191/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 07 декабря 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО2 был заключен кредитный договор №80213645025 на сумму 1 786 900 руб. со сроком по 26 июля 2024 г. с уплатой процентов в размере 29,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истец заключил с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» договор поручительства № 80213645027 от 26.07.2014 г. Решением Якутского городского суда РС (Я) от 20 сентября 2016 г. была взыскана в солидарном порядке задолженность с истца, ФИО2, ФИО3 В связи с тем, что договор поручительства истцом не был подписан, просит признать договор поручительства №80213645027 от 26.07.2014 г. недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив представленные материалы, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО2 был заключен кредитный договор №80213645025 на сумму 1 786 900 руб. со сроком по 26 июля 2024 г. с уплатой процентов в размере 29,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истец заключил с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» договор поручительства № 80213645027 от 26.07.2014 г.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 20 сентября 2016 г. постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумму задолженности в размере 2 803 224 руб., расходы на оплату государственной пошлины 22 216,14 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 05 декабря 2016 г. решение Якутского городского суда РС (Я) от 20 сентября 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По ходатайству истца, оспаривавшего свою подпись в договоре поручительства, определением суда от 17 октября 2017 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Социальный Правовой Центр» №102/17 от 21 ноября 2017 г. установленные совпадающие признаки оспариваемой подписи и образцов для сравнительного исследования хорошо выражены, информативны, существенны, динамически устойчивы и в комплексе с совпадающими общими признаками образуют индивидуальную совокупность признаков присущую почерку одного лица и достаточную для вывода о том, что подпись от имени ФИО1, в договоре поручительства, представленном на экспертизу выполнена ФИО1 Установленные различающиеся общие признаки носят групповой характер, не являются существенными, могут объяснятся выполнением оспариваемой подписи в условиях ограниченного пространства, вариационности подписи, и на сделанный вывод не влияют. Установленные различающиеся частные признаки могут быть объяснены проявлением вариационности признаков почерка, не отобразившимися в представленных образцах и образованными в оспариваемой подписи в условиях ограничения пространства для выполнения подписи, проявились в крайне ограниченном количестве, вследствие чего, не являются существенными и на сделанный положительный вывод не влияют. Таким образом, результаты проведенного исследования на основании представленных образцов достаточны для вывода о том, что подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства № 80213645027 от 26.07.2014 г. выполнена ФИО1

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы научно обосновано и не вызывает у суда сомнений, выполнено на основе исследования оригинала договора поручительства, в связи с чем принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Ходатайство стороны истца относительно необходимости назначения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи истца суд находит необоснованными, так как доводы, позволяющие поставить под сомнение заключение эксперта, истцом не приведены.

В силу статьи 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, бремя доказывания обстоятельств недействительности договора поручительства возлагается на сторону, которая ссылается на данные обстоятельства. Такие доказательства, опровергающие факт личного подписания договора поручительства стороной истца не представлены.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в апелляционной жалобе на решение Якутского городского суда РС (Я) от 20 сентября 2016 г. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы о недействительности договора поручительства ФИО1 не приводились.

Доводы истца о том, что в день подписания договора поручительства он находился на работе и соответственно не мог подписать договор поручительства, не могут быть приняты во внимание. Достаточно очевидно, что истец, спустя более трех лет не может предоставить доказательств, которые бы с убедительностью подтверждали бы полную занятость на рабочем месте в тот день. Кроме того, занимаемая должность истца (парикмахер) не может быть признана должностью, которая предполагает постоянную занятость на рабочем месте. То есть истец не был лишен возможности покинуть свое рабочее место для того, чтобы заключить договор поручительства.

Также необходимо принять во внимание, что с ходатайством о предоставлении доказательств о невозможности находиться в банке в день подписания, истец обратился только перед проведением судебных прений по настоящему делу. Ранее с подобным ходатайством истец в суд не обращался. 

Поскольку иных доказательств, опровергающих факт подписания договора поручительства, истцом не представлено, заключение эксперта не опровергнуто стороной истца, является мотивированным и обоснованным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ФИО2 о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Е.В.Лукин

___