№ 1-293/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года ст. Северская 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Андреевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Масычевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Северского района Павлова А.С., 

подсудимой ФИО2, 

защитника Якименко Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не военнообязанной, зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут ФИО2, находилась по месту своего жительства в доме 

<

адрес>. В указанное время между ФИО2 и её сожителем ФИО1 произошел конфликт из-за распития спиртных напитков ФИО1, в ходе которого ФИО1 нанес не менее двух ударов ладонями рук в область лица ФИО2, в связи с чем у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ФИО1 С этой целью она в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ принесла из хозяйственной постройки плотницкий топор, и используя его в качестве оружия, нанесла им лежащему на кровати ФИО1 не менее восьми ударов в область головы, шеи и груди, причинив повреждения в виде 

<

данные изъяты> 

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в короткий промежуток времени после нанесения ему повреждений. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления полностью признала и показала, что на протяжении последних двух лет она сожительствовала с ФИО1 Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 периодически ее избивал. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов она ушла на рынок за продуктами. Когда она вернулась домой около 14 часов, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем между ними произошел скандал, и ФИО1 несколько раз ударил ее рукой по лицу. В порыве злости у нее возникло желание убить ФИО1 В сарае она взяла топор, подошла к спящему на кровати ФИО1 и нанесла топором не менее четырех ударов по шее и еще несколько ударов по груди ФИО1, после чего вышла на улицу и выкинула топор через забор с целью скрыть орудие преступления. 

<

данные изъяты> Затем она переоделась и пошла к своему знакомому Свидетель №5 и сообщила ему, что убила ФИО1, но он ей не поверил. Она вернулась домой. На следующий день утром она пошла к своему знакомому ФИО15 Вместе с ФИО15 они пошли на берег реки, где стали распивать спиртное. Она рассказала ему, что убила ФИО1 В это время к ним подошел Свидетель №5, которому они сказали, что поминают ФИО1 Затем она отправилась домой. В обеденное время домой приходил двоюродный брат ФИО1 – Свидетель №3, которого она не пустила в дом и сказала ему, что ФИО1 на работе. 

Кроме признания вины самой подсудимой, её вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила суду, что является специалистом по социальной работе ГБУСО «Северский комплексный центр социального обслуживания населения», у погибшего ФИО1 не было близких родственников. Считает, что ФИО2 виновна в смерти ФИО1 и подлежит привлечению к уголовной ответственности. 

Также вина подсудимой подтверждается показаниям свидетелей. Так свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему домой пришла ФИО2 и сказала, что она убила «Барушку». Так они называли ФИО1 Он не поверил ФИО2, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и сказал ей, чтобы она уходила. На следующий день рано утром он услышал голоса у реки, пошел на берег реки и увидел ФИО2 и Свидетель №4, которые распивали водку. На его вопрос, почему они так рано выпивают, они ответили, что поминают ФИО1

Свидетель Свидетель №4 показал, что с ФИО1 он знаком с детства. Последние два года ФИО1 сожительствовал с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, рано утром к нему домой пришла ФИО2 и предложила выпить водки. Они отправились на реку распивать спиртное. ФИО2 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла на базар, а когда вернулась, ФИО1 был убит, у него была перерезана шея и выколоты глаза.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын ФИО7 и сообщил, что их соседа ФИО1 убили. Она пошла к забору, который граничит с домом ФИО1 и позвала ФИО2, спросила у нее, где находится ФИО1, на что ФИО2 ответила, что ФИО1 на работе. Она спросила у ФИО2 о том, не знает ли она об убийстве ФИО1 и о том, что он находится в морге, на что ФИО2 ответила, что да, действительно он в морге. После разговора с ФИО2 она позвонила брату ФИО1 – Свидетель №3, который приехал к дому ФИО1 Однако ФИО2 Свидетель №3 в дом не пустила, после чего он вызвал полицию. 

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что проживал по соседству с ФИО1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходила ФИО2 и сказала: «А вот теперь я ухожу!». Поскольку ФИО2 находилась в алкогольном опьянении, он не обратил внимания на ее слова. На следующий день утром ему позвонил знакомый и сообщил об убийстве ФИО1 

Из оглашенных в соответствии с законом показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту ему позвонила соседка Свидетель №1 и сообщила, что его брата ФИО1 убили. Он выехал к месту жительства своего брата. По прибытию к домовладению ФИО1 из дома вышла ФИО2, которая сказала, что ФИО1 находится на работе. На его просьбу войти в дом, ФИО2 ответила отказом. Он вызвал сотрудников полиции. Ко времени прибытия сотрудников полиции, ФИО2 на территории домовладения уже не было. Когда он с участковым зашел в дом, в комнате на диване обнаружили труп ФИО1 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 согласуются между собой и свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц.

Вина подсудимой также подтверждается исследованными в судебном заседании материалам уголовного дела: 

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, где проживает с ФИО1, в ходе конфликта на бытовой почве из-за систематического употребления алкоголя ФИО1, когда он спал в состоянии алкогольного опьянения, нанесла не менее шести ударов топором в область головы, шеи и туловища ФИО1, который от полученных повреждений скончался на месте преступления. 

<

данные изъяты> 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты красно-белое одеяло, нож, мобильный телефон «Филипс», ключ, три окурка сигарет «2222», девятнадцать окурков сигарет «2222», отпечатки пальцев рук в двух конвертах, желтая женская футболка, топор; 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении «Бюро СМЭ» Северского отдела, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты трусы с трупа ФИО1, срезы ногтевых пластин с трупа ФИО1, образцы крови ФИО1;

протоколом освидетельствования подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № следственного отдела по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, по адресу: 

<

адрес>, получены контрольный смыв, смывы с правой и левой рук, с левой ноги (щиколотки) ФИО2;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств красно-белое одеяло, нож, мобильный телефон «Филипс», ключ, три окурка сигарет «2222», девятнадцать окурков сигарет «2222», отпечатки пальцев рук в двух конвертах, желтая женская футболка, топор, трусы с трупа ФИО1, срезы ногтевых пластин с трупа ФИО1, контрольный смыв, смывы с правой и левой кистей рук, смыв с ноги ФИО2;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО2 получены образцы крови;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого причиной смерти ФИО1 явились множественные рубленые раны 

<

данные изъяты>

Смерть ФИО1 наступила в период около 2-х суток до вскрытия трупа в морге, о чем свидетельствует степень развития трупных явлений.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены прижизненные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 образовались в короткий промежуток времени, прижизненно.

При данном объеме травмы у живых лиц, потерпевший не мог совершать какие-либо активные действия.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружен этиловый алкоголь в количестве 4,8 промилле в крови и 5,1 промилле в моче, что у живых лиц обычно соответствует о тяжелой степени алкогольного опьянения.

Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым, но обязательно доступным для нанесения повреждений, локализация которых указана в пункте № выводов.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 следов перемещения не обнаружено.

<

данные изъяты>

Учитывая локализацию, взаиморасположение и морфологические особенности повреждений эксперт пришел к выводу, что повреждения, указанные в пунктах №.1; № №.3; №.4; №.6 образовались от неоднократных (не менее восьми) воздействий рубящего предмета, групповыми свойствами которых является так же топор.

Данное заключение эксперта у суда сомнения не вызывает, а наоборот, оно согласуется с показаниями подсудимой ФИО2 о том, что она нанесла множественные удары топором по шее и груди ФИО1 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, кровь потерпевшего ФИО1 и подозреваемой ФИО2 одинакова и относится А?(II) группе.

На женской футболке желтого цвета изъятой в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, в пятнах, обозначенных объектами №, найдена кровь человека и выявлен пот, а в следах, обозначенных объектами №№, установлено присутствие пота. При определении групповой принадлежности крови с потом и пота найден антиген А. Поскольку кровь потерпевшего ФИО1 и подозреваемой ФИО2 одногруппна (оба А?(II) группы), кровь на женской футболке могла произойти как от потерпевшего ФИО1, так и от подозреваемой ФИО2 Выявленный пот в пятнах, обозначенных объектами №№, на этой футболке мог произойти от самой подозреваемой ФИО2

В следах на мужских трусах, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, и одеяле, изъятом в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, найдена кровь человека А?(II) группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО1 Присутствие крови подозреваемой ФИО2 (группы А?(II)) в указанных следах не исключается.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что «кровь потерпевшего ФИО1 и подозреваемой ФИО2 одинакова и относится А?(II) группе».

На топоре, изъятом в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, в пятнах обозначенных объектами №,2 (металлическая часть топора), найдена кровь человека в пятнах на топорище обозначенных №, обнаружены кровь человека и пот, а объектами № присутствие крови не установлено, найден пот. При определении групповой принадлежности крови с примесью пота и пота выявлен только антиген А, который может происходить как за счет крови, так и за счет пота, найденных на топоре, и может принадлежать человеку, относящемуся к группе А?(II). Следовательно, происхождение крови и пота на топоре от потерпевшего ФИО1 не исключается. Поскольку подозреваемая ФИО2 одногруппна с потерпевшим ФИО1, присутствие ее крови и пота в указанных пятнах на топоре возможно.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что «кровь потерпевшего ФИО1 и подозреваемой ФИО2 одинакова и относится к А?(II) группе».

На клинке и рукоятке кухонного ножа, изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, найдена кровь человека, а на рукоятке этого же ножа установлено и присутствие пота.

При определении групповой принадлежности крови на клинке, крови и пота на рукоятке кухонного ножа выявлен антиген А. Указанный антиген может происходить как за счет найденной крови, так и пота человека группы А?(II), к которой относится потерпевший ФИО1 Таким образом, как кровь, так и пот на кухонном ноже могли произойти от потерпевшего ФИО1 Так как подозреваемая ФИО2 одногруппна с потерпевшим ФИО1 (оба группы А?(II)), то присутствие крови и пота на кухонном ноже также не исключается.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что «кровь потерпевшего ФИО1 и подозреваемой ФИО2 одинакова и относится А?(II) группе».

При определении групповой принадлежности слюны на четырнадцати окурках сигарет марки «2222 BLUE LABEL» и восьми окурках сигарет (марка неясна), изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, выявлен только антиген А, характеризующий А?(II) группу. Указанный антиген присущ как потерпевшему ФИО1, так и подозреваемой ФИО2, и, следовательно, эти сигареты могли быть выкурены как самим потерпевшим ФИО1, так и подозреваемой ФИО2

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что «кровь потерпевшего ФИО1 и подозреваемой ФИО2 одинакова и относится к А?(II) группе».

На смыве с нижней наружной части левой ноги подозреваемой ФИО2 найдена кровь человека А?(II) группы, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО1, так и от подозреваемой ФИО2, относящихся к этой группе (как от каждого по отдельности, так и в смешении).

На смывах с правой и левой рук подозреваемой ФИО2 кровь не обнаружена.

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого след на отрезке липкой ленты «скотч» №, след № и № на отрезке липкой ленты «скотч» №, след № на отрезке липкой ленты «скотч» № и следы на отрезке липкой ленты «скотч» № с небольшими размерами 83мм х 48мм (4 пиво Хадыженское), 112 мм х 48 мм (6 с банки «Фасоль по домашнему»), 80мм х 48 мм (7 с банки «Фасоль по домашнему»), 114мм х 48мм (8 с банки «Фасоль по домашнему»), 114мм х 48мм (8 с банки «Фасоль по домашнему») изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, оставлены большим, указательным и средним пальцем правой руки и большим и средним пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого предмет, представленный на экспертизу, является плотницким топором, инструментом бытового назначения и к холодному оружию не относится.

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого предмет в виде ножа, представленный на экспертизу, холодным оружием не является, относится к столовым ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом.

Данные заключения экспертов у суда также не вызывают сомнения, поскольку они согласуются как с показаниями подсудимой ФИО2, так и с показаниями свидетелей по делу. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены повреждения в виде 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Давность возникновения повреждения около 3-4 суток. 

Оценивая доказательства в их полной совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана. 

Явку с повинной ФИО2 суд признает правдивой, соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Явка с повинной ФИО2 была заявлена добровольно, без какого-либо принуждения. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдала в прошлом, в момент времени относящийся к инкриминируемому ей деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. 

<

данные изъяты> в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО2 в состоянии физиологического аффекта не находилась. Об этом свидетельствует отсутствие трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции у подэкспертной в момент совершения инкриминируемых ей противоправных действий.

Данное заключение комиссии экспертов у суда сомнения не вызывает, а потому ФИО2 следует признать вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства. 

Из данных о личности подсудимой ФИО2 следует, что она ранее не судима, отрицательно характеризуется по месту жительства, 

<

данные изъяты> на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Как смягчающие наказания обстоятельства суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной ФИО2, противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает чистосердечное признание вины ФИО2 и её искреннее раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание нет. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления, исходя из положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Нет также оснований для освобождения её от наказания или постановления приговора без назначения наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в целях назначения справедливого наказания, соразмерного содеянному, суд находит необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции её от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд считает излишним с учетом смягчающих вину обстоятельств и данных о личности подсудимой назначение ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания следует определить в колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 13 ноября 2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 31 июля 2018 года по 12 ноября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Меру пресечения оставить прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: красно-белое одеяло, нож, ключ, три окурка сигарет «2222», девятнадцать окурков сигарет «2222», отпечатки пальцев рук в двух конвертах, желтую женскую футболку, топор, трусы с трупа ФИО1, срезы ногтевых пластин с трупа ФИО1, контрольный смыв, смыв с правой и левой кистей рук, смыв с ноги ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Северскому району СУ СКР по Краснодарскому краю по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Мобильный телефон «Филипс» передать по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или заявлении. 

Председательствующий Е.А. Андреева