Дело № 2-284/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А., 

при секретаре Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество (далее по тексту - ПАО) «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № обратилось в суд с иском к ответчикам: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключили кредитный договор №, по которому ФИО5 был предоставлен кредит (Приобретение готового жилья) в сумме 

<

данные изъяты> на срок 120 месяцев, под 13,75%.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по вышеназванному кредитному договору 

<

***> (2118388) заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, по которым поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик. 

В соответствии с п.2.1.2 кредитного договора №) в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости-квартира площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно кредитному договору Заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме. 

Однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с нарушением обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере 

<

данные изъяты>91 коп. – просроченный основной долг.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>15 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчице ФИО1 ? доли квартиры, площадью 44 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты>, из которых ? доля квартиры составляет 

<

данные изъяты> в соответствии с отчетом об оценке. 

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, направленные извещения возвращены обратно с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное сообщение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №), по которому Банк предоставил Заемщику кредит на «Приобретение готового жилья» в сумме 

<

данные изъяты> под 13.75% годовых, на срок 120 месяцев, с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора №) от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В соответствии с п.2.1.2 кредитного договора №) от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, предметом залога является объект недвижимости - квартира, площадью 44 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного объекта недвижимости. 

Банк свои обязательства по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ исполнил полностью. 

Однако Заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, и подал заявление о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А65-15163/2018 ФИО5 (заемщик) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества должника. 

В связи неисполнением обязательств по кредитному договору Банк ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей направил требование о досрочном исполнении обязательств, установив срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не выполнили требование истца. 

Данное обстоятельство существенно нарушает права и законные интересы истца, как кредитора.

Следовательно, Банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ и о досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество. 

Кредитный договор не оспорен, не расторгнут, и не признан недействительным. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, доказательств, опровергающие данный факт суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заемщик неоднократно нарушал сроки внесения очередных платежей по договору, что подтверждается расчетными документами истца и отсутствием со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Нарушение заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору в соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ наделяет истца правом потребовать досрочного возврата всей задолженности.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ, при исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные истцом доказательства достаточны для удовлетворения его требований.

Факт невыполнения взятых обязательств и суммы задолженностей по кредитным договорам не вызывает у суда сомнений и подтверждается графиком погашения кредитов, представленными расчетами образовавшейся задолженности.

Представленный расчет о задолженности произведен в соответствии с установленными требованиями.

Суд приходит к выводу, что Заемщиком по кредитным договорам были допущены нарушения обязательств, а именно – должником не вносятся ежемесячные платежи в погашение кредитов в установленные графиком дни, в установленных суммах, чем нарушаются условия заключенного договора.

Неисполнение своих обязательств Заемщиком по кредитному договору суд признает существенным нарушением условий договора.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер сумм просроченных ответчиком платежей по кредитному договору является существенным, равно как в срок просрочки. Прекращение ответчиком выплаты ежемесячных платежей по кредитному договору свидетельствует о существенном нарушении с его стороны условий кредитного договора. Учитывая, это, также то, что истец в досудебном порядке заявил ответчику о расторжении кредитного договора, возврате задолженности по кредитному договору, то требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Кроме того, исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости заложенного имущества, определенного сторонами при заключении договора, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как считает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца. 

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом..

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залога недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой требований, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора-самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 78 указанного Закона, жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

На основании отчета № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости заложенной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определена в сумме 

<

данные изъяты>

Истец в изложенном исковом заявлении просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с отчетом об оценке. 

В соответствии с положением статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена квартиры подлежит установлению в размере 

<

данные изъяты>, из которых стоимость ? части доли квартиры составляет 

<

данные изъяты>

Как следует из решения Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО5 в лице финансового управляющего к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать за ФИО1 право собственности на ? долю 

<

адрес>, с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, стоимость квартиры ? доли, принадлежащей ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>, с учетом положений ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 

<

данные изъяты> 

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Истец просит взыскать государственную пошлину в солидарном порядке.

Исходя из положений ч.1 ст.322 ГК РФ уплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, и в связи с чем, не может быть взыскана в солидарном порядке.

Подлежит к взысканию государственной пошлины с каждого ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в размере с каждого в равных долях в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиры общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенной по адресу: 

<

адрес>, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ракипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.