Копия Дело № 2-386/2023

УИД 74RS0035-01-2023-000397-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 21 августа 2023 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, в обоснование, указав, что 02 января 2013 года между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 15 февраля 2019 года банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя, в соответствии с договором, обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период со 02 января 2013 года по 15 октября 2016 года на общую сумму 100000 рублей, а также госпошлину в размере 3200 рублей.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что задолженность по данному кредиту взыскана и полностью погашена в 2018 году.

Третье лицо Банка «ТРАСТ» (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. 

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Обозрев дело №, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В силу ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения договора - если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 195 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. При нарушении Заемщиком срока установленного дня возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

Ст.450 ГК РФ предусматривает основания для расторжения договора, одним из оснований является требование одной из сторон договора расторгнуть его по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Из материалов дела следует, что 02 января 2013 года между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора № от 16 марта 2011 года, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом разрешенного овердрафта в размере 94000 рубля, за пользование предоставленными кредитными средствами была определена процентная ставка в размере 43,80 % годовых на 36 месяцев. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, равно как и обстоятельства образования задолженности по указанному кредитному договору (л.д.11). 

Из договора уступки прав требований № от 15 февраля 2019 года следует, что Банк «ТРАСТ» (ПАО) уступил право требования задолженности по кредитному договору № от 02 января 2013 года ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь до договору цессии № от 01 апреля 2022 года уступило право требования ООО «СФО Титан» (л.д.14-16, 17-20, 21-29).

Однако в суде было установлено, что решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 28 июля 2014 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Национальный Банк «Траст», со ФИО1 в пользу ОАО взыскана ссудная задолженность по кредитному договору № от 02 января 2013 года в размере 113742 рубля 01 копейка, из которых 84092 рубля 33 копейки - сумма основного долга, 29649 рублей 68 копеек - проценты за пользование кредитом, кроме того взыскана госпошлина в размере 3474 рубля 84 копейки. Решение суда вступило в законную силу 29 августа 2014 года (л.д.31-32). 

В дальнейшем Октябрьским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу Национальный Банк «Траст» (ОАО), которое окончено 06 июля 2018 года фактическим исполнением, в пользу взыскателя взыскано 117216 рублей 85 копеек, что следует из ответа Октябрьского РОСП на запрос суда (л.д.75). 

Аналогичные обстоятельства следуют и из сведений Банка «ТРАСТ» (ПАО) о том, что по кредитному договору № от 02 января 2013 года исполнительный документ № был направлен в ФССП, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, сведения об окончании исполнительного производства у банка отсутствуют (л.д.49-68). 

Таким образом, в суде достоверно установлено, что задолженность по кредитному договору № от 02 января 2013 года, заключенному между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1, уже взыскана в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 28 июля 2014 года, то есть еще до заключения договора уступки прав требований № от 15 февраля 2019 года между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «АРС ФИНАНС», исполнительное производство окончено фактическим исполнением 06 июля 2018 года, что также подтверждается сведениями о движении по счету, представленными Банком «ТРАСТ» (ПАО), из которых следует, что по исполнительному документу по делу № с пенсии должника ФИО1 удерживались денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору № от 02 января 2013 года, задолженность полностью погашена. 

Установленные в суде обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца ООО «СФО ТИТАН», так как повторное взыскание этой же суммы по этому же кредитному договору, не соответствует требования закона, нарушает права ответчика.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, подлежат отмене обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства в пределах цены иска - 100000 рублей, ФИО1, наложенные определением судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 23 июня 2023 года.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат требования истца и о взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 03 января 2013 года по 15 октября 2016 года по кредитному договору № на общую сумму 100000 рублей, отказать.

Снять арест с имущества и денежных средств ФИО1, в пределах цены иска 100000 рублей, наложенный определением судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 23 июня 2023 года, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 22 августа 2023 года.

Судья В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная