Дело №2а-829/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Урюпинск 19 октября 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Данилова А.А., 

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России №7 по Волгоградской области о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию, обязанности по их уплате прекращенной, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонная ИФНС России №7 по Волгоградской области о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию, обязанности по их уплате прекращенной. В обоснование заявленных требований указал, что является адвокатом с 27 октября 2003 года и состоит на учете в налоговом органе. В сентябре 2017 года им было получено требование № об уплате налога в срок до 6 октября 2017 года, по задолженности за период с 2002 по 2009 годы. Однако данная задолженность отсутствовала и причины её возникновения не понятны. 19 сентября 2017 года он получил справку о состоянии расчетов, в которой также отражено наличие задолженности с 2002 по 2009 годы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и в виде фиксированного платежа в пенсионный фонд на выплату страховой и накопительной пенсии до 1 октября 2010 года. Согласно пояснениям сотрудников налогового органа, данная задолженность была передана пенсионным фондом в январе 2017 года, вместе с тем до момента передачи указанных сведений, пенсионный фонд ему каких-либо требований не выставлял. Он обратился в налоговый орган с заявлением о списании безнадежной суммы задолженности, однако ему было отказано. 

На основании изложенного просит признать задолженность: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионном фонде России на выплату страховой пенсии за период с 2002 по 2009 год в сумме 452 руб., а также суммы начисленных пеней; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионном фонде России на выплату накопительной пенсии за период с 2002 по 2009 год в сумме 338 руб., а также суммы начисленных пеней; по страховым взносам в виде фиксированного платежа в пенсионный фонд России на выдачу страховой пенсии до 1 октября 2010 года в сумме 7239 руб., а также суммы начисленных пеней; по страховым взносам в виде фиксированного платежа в пенсионный фонд России на выплату накопительной пенсии до 1 октября 2010 года в сумме 3706 руб., а также суммы начисленных пеней – безнадежной к взысканию, а обязанность по уплате прекращенной. 

Административный истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административного искового заявления, поскольку административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Заинтересованное лицо, извещённое о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, учитывая, что стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана обязательной, в судебное заседание не явились, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, как и прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов, возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года. Изложенное дает убедительную основу для вывода о том, что правом признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безнадежной к взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной наделены не только налоговые органы, но также соответствующие органы судебной власти, на основании акта которых налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ). 

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с 27 октября 2003 года является адвокатом и состоит на учете в налоговом органе. Согласно справке № ФИО1 по состоянию на 19 сентября 2017 года имеет задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам, а именно: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионном фонде России на выплату страховой пенсии за период с 2002 по 2009 год в сумме 452 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионном фонде России на выплату накопительной пенсии за период с 2002 по 2009 год в сумме 338 руб.; по страховым взносам в виде фиксированного платежа в пенсионный фонд России на выдачу страховой пенсии до 1 октября 2010 года в сумме 7239 руб.; по страховым взносам в виде фиксированного платежа в пенсионный фонд России на выплату накопительной пенсии до 1 октября 2010 года в сумме 3706 руб. (л.д. 8-10). 

Вместе с тем, учитывая требования указанных выше статей, шестимесячный срок, установленный для обращения с заявлением о взыскании указанных сумм, в данном случае истек 2011 году, поскольку сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб. в октябре 2010 года.

28 сентября 2017 года административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. При этом, стороной ответчика доказательств позволяющий установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) в период с 2011 года до настоящего времени, обратиться с требованиями о взыскании задолженности не представлено.

Поскольку налоговым органом срок для возможности принудительного взыскания задолженности по страховым взносам утрачен в связи с его истечением и стороной ответчика уважительных причин пропуска указанного срока не представлено, то суд приходит к выводу о законности заявленных ФИО1 исковых требований, признании подлежащей взысканию задолженность безнадежной и прекращении у административного истца обязанности по уплате.

Ссылка административного ответчика на то, что информация о наличии задолженности поступила в налоговую инспекцию из пенсионного фонда только в начале 2017 года, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока. 

Доводы административного ответчика о несоблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны, поскольку законодателем не установлен обязательный досудебный порядок для данной категории дел. Кроме того, как усматривается из представленных материалов, ФИО1 26 сентября 2017 года обратился в налоговый орган с заявлением о списании задолженности, однако ответа до настоящего времени не получил. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 219 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к МИФНС России №7 по Волгоградской области о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию, обязанности по их уплате прекращенной, удовлетворить.

Признать задолженность ФИО1: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионном фонде РФ на выплату страховой пенсии за период с 2002 по 2009 год в сумме 452 рублей, а также суммы начисленных пеней; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионном фонде РФ на выплату накопительной пенсии за период с 2002 по 2009 год в сумме 338 рублей, а также суммы начисленных пеней; по страховым взносам в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд РФ на выдачу страховой пенсии до 1 октября 2010 года в сумме 7239 рублей, а также суммы начисленных пеней; по страховым взносам в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной пенсии до 1 октября 2010 года в сумме 3706 руб., а также суммы начисленных пеней – безнадежной к взысканию, прекратить обязанность ФИО1 по её уплате. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.А. Данилов