УИД:№

Дело №

учет №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 297922 рубля 84 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6179 рублей 23 копеек. 

В обоснование своих требований указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 295000 рублей под 23,0 процентов годовых сроком на 60 месяцев. Однако обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 297922 рубля 84 копеек.

Истец – представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский ПАО Сбербанк в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, также выражает согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признав исковые требования, пояснила, что она брала кредит, денежные средства потратила на свои нужды. Последняя оплата кредита была произведена в апреле 2018 года. После она не оплачивала кредит, поскольку осталась без работы. В банк с письменным заявлением за реструктуризацией, в связи с утратой работы, она не обращалась. Она также подтвердила, что ею были допущены просрочки исполнения обязательств по данному кредиту. Просит отказать в удовлетворении исковых требований и просит отсрочить исполнение решения суда до достижения вторым ребенком возраста 3 лет.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 23,0 процентов годовых получила у истца кредит в сумме 295000 рублей на срок 60 месяцев и обязалась возвращать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно пункту 4.2.3 «Общих условий кредитования» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредиту составила 297922 рубля 84 копеек, в том числе неустойка за просроченные проценты – 1980 рублей 43 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2629 рублей 93 копеек, просроченные проценты – 74547 рублей 46 копеек, просроченный основной долг – 218765 рублей 02 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом. 

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату кредита не исполняются, а требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют требованиям закона, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд не находит оснований для отсрочки исполнения решения суда как просит ответчик, поскольку данная отсрочка будет нарушать право истца на законное получении денежных средств по кредитному договору. Сам по себе факт недостаточности доходов у ответчика не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Суд полагает, что предоставление ответчику отсрочки на длительный срок приведет к затягиванию реального исполнения решения суда и будет противоречить целям правосудия и исполнительного производства.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6179 рублей 23 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297922 рубля 84 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6179 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: С.В. Медянцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.