Дело № 2-609/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика Г.С.МА.,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к Муниципальному автономному учреждению Балаковского муниципального района Саратовской области «Информационный центр «Балаковские вести», редакции газеты «Балаковские вести», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, опубликовании опровержения, 

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исками о взыскании компенсации морального вреда и опубликовании опровержения и просят, согласно уточнениям иска от 20 февраля 2017 года (л.д.* и в настоящем судебном заседании, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу по 500000 рублей в счет компенсации морального вреда и обязать опубликовать опровержение статьи «Анатолий ФИО6. Осинки и апельсинки».

Свои требования истцы обосновывают тем, что средство массовой информации «Балаковские вести» распространило в периодическом печатном издании – газете «Балаковские вести», а МАУ БМР СО «ИЦ «Балаковские вести» на своём официальном сайте в сети Интернет не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство А. и Г. Р-вых. По смыслу статьи «А.ФИО6. Осинки и апельсинки», составленной ФИО5, опубликованной в газете «Балаковские вести» от 24.01.2017 года и размещённой МАУ БМР СО «ИЦ «Балаковские вести» на своём официальном сайте в сети Интернет, А. ФИО6 - аферист «осинка», имеющий судимость и получающий доходы от отказов от участия в открытых торгах по продаже или аренде земельных участков, проводимых органами местного самоуправления, так как не имеет достаточных средств на обустройство земельных участков. Статья «А. ФИО6. Осинки и апельсинки» основана на предположениях и на приговоре мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области Л.А. Хмара от 28.10.2016 года по делу № 1-34/2016 не вступившим в законную силу. 30.11.2016 года апелляционным приговором Марксовского городского суда Саратовской области по делу 10-36/2016 приговор мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области Л.А. Хмара по делу № 1-34/2016 был отменён, и с ФИО8 была снята судимость. Доказательств получения А. или Г. Рыськовыми денежных средств от претендентов - участников аукционов за отказы от участия в открытых торгах по продаже или аренде земельных участков, проводимых органами местного самоуправления, и недостаточности у них денежных средств на обустройство земельных участков, не имеется. Сведения о том, что А. ФИО6 - аферист «осинка», имеющий судимость и получающий доходы от своих отказов от участия в открытых торгах по продаже или аренде земельных участков, проводимых органами местного самоуправления, не имеющий достаточных средств на обустройство земельных участков, распространённые средством массовой информации в статье «А. ФИО6. Осинки и апельсинки», опубликованной в газете «Балаковские вести» от 24.01.2017 года № 4 и размещённой МАУ БМР СО «ИЦ «Балаковские вести» на своём официальном сайте в сети Интернет, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО8. 

По смыслу статьи «А. ФИО6. Осинки и апельсинки», опубликованной в газете «Балаковские вести» от 24.01.2017 года, Г. ФИО6 - аферист «осинка», получающий доходы от отказов от участия в открытых торгах по продаже или аренде земельных участков, проводимых органами местного самоуправления, не имеющий достаточных средств на обустройство земельных участков. Статья «А. ФИО6. Осинки и апельсинки» причинила истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Размер компенсации морального вреда устанавливается судом. А. и Г.ФИО6ы считают справедливой компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, так как, ответственность за клевету предусмотрена ст. 128.1 УК РФ в виде уплаты средством массовой информации штрафа в размере до 1000 000 рублей. Текст статьи «Практически на все аукционы по передаче участков в аренду или продажу он заявляется» не соответствует действительности, что подтверждается сообщением управления земельно-имущественных отношений администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 03.02.2017 года № 03-04/80. Из такого сообщения видно, что в 2015 году А.и Г. ФИО6ы были признаны организатором торгов участниками аукционов по реализации 23 из 55 лотов, то есть коэффициент их участия в 2015 году – 0,4, а в 2016 году А.и Г.ФИО6ы были признаны организатором торгов участниками аукционов по реализации 31-ого из 63 лотов, то есть коэффициент их участия в 2016 году - 0,47. В городе Балакове коэффициент участия Р-вых в открытых торгах в несколько десятков раз ниже. Текст статьи «больших возможностей по дальнейшему обустройству земли у него нет» не соответствует действительности, порочит честь и достоинство А. и Г.Р-вых, что подтверждается внесёнными ими задатками на участие в торгах и общедоступной информацией об объектах недвижимости, размещённой Росреестром на своём официальном сайте в сети Интернет. Таким текстом статьи ответчики обвиняют Р-вых в мошенничестве. Текст статьи «Иногда он неожиданно снимается с этих аукционов и совершенно не участвует в торгах. Сдается, так сказать, без боя. Но и в такой ситуации А. ФИО6 не остаётся внакладе. Ведь не за «спасибо» он уходит с торгов. Как договаривается - это всем известно» не соответствует действительности, что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств о совершенных вымогательствах или других противоправных деяниях со стороны ФИО8 в отношении претендентов - участников аукционов. Такой текст статьи обвиняет А. и Г. Р-вых в совершённых ими противоправных деяниях в отношении претендентов - участников аукционов. Согласно тексту статьи и сообщению управления земельно-имущественных отношений администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 03.02.2017 года № 03-04/80 в период с 2015 по 2016 годы А. и Г. Рыськовыми совершено 27 противоправных деяний в отношении участников торгов. Текст статьи «Однажды пожадничал А. Валерьевич и переоценил свои возможности по приобретению земельных участков. Об этом свидетельствует приговор, озвученный о конце прошлого года мировым судьёй судебного участка № 4 Марксовского района Л. Хмара» не соответствует действительности, порочит честь и достоинство А. и Г.Р-вых, так как жадность не входит в состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 165 Уголовного кодекса РФ, а приговор, озвученный в конце прошлого года мировым судьёй судебного участка № 4 Марксовского района Л. Хмара не свидетельствует о жадности ФИО8. Текст статьи «И ФИО6 начал строительство, но очень странным способом: на деле ничего не было построено, а вот с документами всё оказалось в норме. И поэтому он 02 марта 2015 года подал заявление в администрацию Марксовского муниципального района о предоставлении в собственность этого земельного участка. Одновременно с заявлением предоставляется свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО1 на гараж, назначение - нежилое, площадь - 27 кв. м. Несуществующий гараж как объект недвижимости был зарегистрирован в управлении Росреестра в городе Балаково, на родине ФИО6» не соответствует действительности, что подтверждается приговором, озвученным в конце прошлого года мировым судьёй судебного участка № 4 Марксовского района Л. Хмара, из которого следует, что ФИО6 02 марта 2015 года подал заявление в администрацию Марксовского муниципального района о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату, а администрация Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области отказала ФИО6 в продаже земли за плату по причине отсутствия гаража в границах земельного участка. Таким текстом статьи ответчики обвиняют ФИО8 в совершённом мошенничестве, но А.ФИО6 не был привлечён к уголовной ответственности за мошенничество. Текст статьи «А. ФИО6 совершил покушение на причинение имущественного ущерба владельцу имущества путём обмана, причём в крупном размере» не соответствует действительности, что подтверждается приговором, озвученным в конце прошлого года мировым судьёй судебного участка № 4 Марксовского района Л. Хмара, так как согласно приговору А. ФИО6 совершил покушение на причинение имущественного ущерба владельцу имущества путём обмана, в крупном размере без признаков хищения. Ответчики в тексте статьи умышленно исказили суть государственного обвинения, предъявленного ФИО8, с целью представить его читателям в качестве мошенника, т.е. афериста. Текст статьи «В одно время он оказался арендатором земельного участка в селе. района. Это село находится примерно в десяти километрах от Маркса. Надо сказать, что здесь расположены элитные земельные участки, которые очень ценятся, их приобретают состоятельные люди из Саратова и Энгельса. Вот такой участок размером в 1200 квадратных метров достался А.. На суде А. ФИО6 пытался убедить судью, что реальная цена земельного участка не соответствует заявленной – 280 000 рублей. Но судебная товароведческая экспертиза № 2821-М от 13.10.2016 года подтвердила рыночную стоимость участка даже выше – 334 000 рублей. Фактически же такие участки в селе * продаются реальным покупателям, желающим построить здесь себе усадьбу или дачу, за более чем полмиллиона рублей» не соответствует действительности, что подтверждается распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области № 989-р, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области 28 декабря 2012 года и среднее значение УПКСЗ села * района Саратовской области - 65 рублей 06 копеек за 1 кв.м., протоколом о результатах аукциона по продаже организатором торгов 20.01.2015 года права на заключение договора аренды указанного земельного участка с кадастровым номером *. Начальный размер годовой арендной платы за данный земельный участок был установлен организатором торгов в сумме 3 600 рублей. Победителем аукциона был признан А.ФИО6, сделавший наибольшее предложение о цене предмета аукциона в сумме 15 000 рублей. Апелляционным приговором судебная товароведческая экспертиза № 2821-М от 14.10.2016 года была признана недопустимым доказательством. Текст статьи «Можно догадаться, для чего А. ФИО6 провёл такую аферу», не соответствует действительности, порочит честь и достоинство ФИО8, так как ответчики обвиняют ФИО8 в мошенничестве, а он мошенником не является, что подтверждается приговором, озвученным в конце прошлого года мировым судьёй судебного участка № 4 Марксовского района Л. Хмара. Текст статьи о ФИО4 «Весь в отца! Но не апельсинка!» обвиняет ФИО4 в мошенничестве и в вымогательствах при участии в открытых торгах. Таким образом, статья «Анатолий ФИО6. Осинки и апельсинки» обвиняет А. и Г. Р-вых в противоправных деяниях совершённых ими в отношении своих претендентов «апельсинок» на участие в торгах, искажает общедоступные достоверные факты о наличии у ФИО7 денежных средств необходимых на обустройство арендованных ими земельных участков и умаляет апелляционный приговор Марксовского городского суда Саратовской области по делу 10-36/2016 в части снятия с ФИО1 судимости. 25.01.2017 года ответчики получили требование истца ФИО8 о публикации и размещении опровержений на статью «А. ФИО6. Осинки и апельсинки». Ответчики ответили отказом на такое требование. Текст опровержения статьи «А. ФИО6. Осинки и апельсинки»: «А.ФИО6 - в Балакове личность известная. Он специалист по земельным участкам, участию в аукционах. Кстати, ФИО8 хорошо знают не только в Балаковском районе. Его имя знакомо буквально во всех граничащих с Балаковом районах и даже чуть дальше этих границ. И везде его знают как большого ценителя земельных участков, лесов, охотоведческих хозяйств, водных объектов и акваторий: он всегда прекрасно осведомлён о том, где и какие объекты выставляются на торги, знает их площадь и стоимость. Он всегда ведёт себя одинаково: изучает торги, безукоризненно подаёт документы на аукцион, приценивается. А там - как выйдет: или примет участие в торгах, или сойдёт с дистанции, как говорят, после плодотворных переговоров с другим участником аукциона, которому позарез нужен этот объект. У ФИО8 есть великовозрастный сын. И не случайно в русском фольклоре существует такое выражение: «От осинки не рождаются апельсинки». Это точно подходит к отцу и сыну ФИО6. Теперь на аукционы, где выставляются на продажу и передачу в аренду земельные участки и другие объекты, заявляется сын ФИО6. Он уже набрался опыта, так же, как и отец, приходит в администрацию, подаёт заявку на торги. Весь в отца! Апельсинка!». В связи с вышеизложенным истцов просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в солидарном порядке в размере 1000 000 рублей или по 500000 рублей в пользу каждого истца, понудить ответчиков опубликовать опровержение статьи «А. ФИО6. Осинки и апельсинки».

Представитель ответчика МАУ БМР «Информационный центр «Балаковские Вести» в судебном заседании просит иске отказать, с иском не согласна по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, в которых указывает, что у прессы есть задача распространять информацию и мнения, а общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль «публичного контролера». Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации. Статья «А. ФИО6. Осинки и апельсинки» не содержит никаких утверждений о фактах, порочащих истцов, которые можно опровергнуть. Мнения, суждения отдельных лиц, а также передаваемые ими впечатления относительно тех или иных происходящих фактов реальной действительности не являются сведениями (тем более, не соответствующими действительности и порочащими) и опровержению не подлежат. Никаких оскорблений, ненормативной лексики в ней не имеется, в связи с чем, не ясно на чем основаны требования о взыскании компенсации морального вреда у ФИО1 Текст статьи подтверждается приговором Мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области Хмара Л.А. от 28.10.2016 года по делу № 1-34/2016, а также апелляционным приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 30.11.2016 года по делу № 10-36/2016. В обоих судебных актах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3. ст. 30, ч. 1 ст. 165 УК РФ В обоих судебных актах суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 165 УК РФ и назначает ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. Приговор Мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области Хмара Л.А. от 28.10.2016 года был отменен апелляционным приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 30.11.2016 года вследствие нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела. При этом, все юридически значимые факты по делу были рассмотрены и подтверждены апелляционной инстанцией и квалификация действий ФИО1 не изменилась. Согласно судебных актов на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (вступившего в законную силу 24.04.2015 года), ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания со снятием судимости. Оспариваемая истцами фраза имеет оценочный характер, отражающая действия (поступки) ФИО1 на основании доступной информации с учетом принятых судебных актов и сведений, представленных Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Маркса и Марксовского района. Данная статья не содержит фраз о том, что ФИО4 является аферистом, получающим доходы от своих отказов от участия в открытых торгах по продаже или аренде земельных участков, проводимых органами местного самоуправления, не имеющий достаточных средств на обустройство земельных участков. Дословно текст статьи написан так: «Теперь на аукционы, где выставляются на продажу и передачу в аренду земельные участки, заявляется сын ФИО6. Он уже набрался опыта, так же, как и отец, приходит в администрацию, подает заявку на торги». Кроме того, вопрос о наличие либо снятии судимости в отношении истца в данной статье ни коем образом освещен не был. Истцами не доказано причинение им моральных и нравственных страданий со стороны ответчика. Также представитель МАУ БМР «Информационный центр «Балаковские Вести» просит возместить понесенные расходы на представителя и взыскать с истцов 19800 рублей.

Главный редактор СМИ газета «Балаковские вести» и автор статьи «А.ФИО6. Осинки и апельсинки», ФИО5 в судебном заседании поддержали позицию представителя МАУ БМР «Информационный центр «Балаковские Вести», пояснив, что статья содержит оценочные категории, и не умоляет честь и достоинство истцов.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 23 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на защиту своей чести и доброго имени. 

В ч.ч. 1, 4, 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается. 

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В силу разъяснений п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Также согласно указанному постановлению под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что 24.01.2017 года газета «Балаковские вести» опубликовала авторскую статью ФИО5, а МАУ БМР СО «ИЦ «Балаковские вести» на своём официальном сайте в сети Интернет разместило статью «Анатолий ФИО6. Осинки и апельсинки» (л.д. *оборот).

Названная статья содержит фразы, названные истцами в иске и приведенные в настоящем решении в части описания позиции истцов, но не содержит фраз, которые могут быть признаны судом порочащими честь и достоинство истцов.

Как установлено в судебном заседании, статья является авторской и содержит оценочные суждения автора статьи, без применения оскорбительных выражений.

Указание в статье на приговор мирового судьи соответствует действительности, так апелляционным приговором Марксовского городского суда от 30.11.2016 года по делу № 10-36/2016 отменен приговор мирового судьи, но ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 165 УК РФ и назначает ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.*).

Информация об участии в аукционах и стоимости земельных участков в с. * района Саратовской области также не может быть признана умоляющей честь и достоинство истцов.

Суд считает, что истцами не представлено доказательств распространения ответчиками порочащих сведений, умоляющих их честь, достоинство или деловую репутацию.

Поскольку статья «Анатолий ФИО6. Осинки и апельсинки» носит оценочный характер и не содержит утверждений о фактах действительности, которые умаляли бы честь и достоинство истца, суд полагает, что данные оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, соответственно, нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика ФИО3 в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представила копию расходного кассового ордера № 25 от 07.02.2017 года, копию договора на оказание юридических услуг № 060/У от 02.02.2017 года, копию акта приемки-сдачи выполненных работ по договору № 060/У от 07.02.2017 года, согласно которым МАУ БМР СО «ИЦ «Балаковские вести» было оплачено ей 19800 рублей за подготовку отзыва (возражений) и представление его интересов в суде первой инстанции по рассмотрению данного дела. 

Учитывая объем правовой помощи, оказанной ответчику, в частности изучение материалов, составление двух возражений на исковые заявления, участие в трех судебных заседаниях, категорию и сложность рассматриваемого спора, суд считает, что разумной к взысканию с истцов ФИО1, ФИО4 в пользу МАУ БМР СО «ИЦ «Балаковские вести» в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг является сумма в размере 8 000 рублей или по 4000 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО4 к Муниципальному автономному учреждению Балаковского муниципального района Саратовской области «Информационный центр «Балаковские вести», редакции газеты «Балаковские вести», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, опубликовании опровержения отказать.

Взыскать в пользу Муниципального автономного учреждения Балаковского муниципального района Саратовской области «Информационный центр «Балаковские вести» с ФИО1 и ФИО4 по 4000 рублей с каждого в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров