Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 19 июня 2019 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Сафонова Р.Г., допущенного к участию в производстве по делу на основании ходатайства ФИО1,

рассмотрев материалы дела № 12-320/2019 по жалобеФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 10 июня 2019 годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 7 июня 2019 года в 18 часов 18 минут, находясьпо адресу: 

<

...> «б», являясь водителем транспортного средства, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административногоареста сроком на 10 суток.

Определением мирового судьи от 10 июня 2019 года исполнение указанного постановления отсрочено до 20 июня 2019 года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменитьпостановление мирового судьи ипрекратить производство по делу.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал следующее.

Указанный в постановлении мирового судьи адрес:

<

...> «б» не является местом совершения административного правонарушения, так как поданному адресу были составлены процессуальные документы, а он был остановлен сотрудниками ГИБДД в другом месте. В постановлении указано, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен 2 июня 2019 года. Также указан номер этого протокола, не соответствующий действительности. Мировой судья не дал оценку доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не принял меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, не выяснил, откуда и куда он двигался.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав объясненияФИО1 и его защитника Сафонова Р.Г., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, допросив свидетеля АВЮ,исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление,прихожу к выводу о том, что данное постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. 

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5), надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. 

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 6) указаны предусмотренные законом основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. 

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем он собственноручно указал в данном протоколе, удостоверив этот факт своей подписью (л.д. 7). 

Как видно из протокола о задержании транспортного средства (л.д. 8), автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан.

Все процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО1, зафиксированы видеозаписью (л.д. 10), при исследовании которой установлено, что ФИО1 подтвердил факт управления транспортным средством, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена. На данной видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно справке инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД – М не имеет водительского удостоверения (л.д. 11).

В карточке операций с водительским удостоверением, выданным ФИО1 25 мая 2007 года, указано, что срок его действия истек 25 мая 2017 года (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи), что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил освидетельствования.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений закона при получении вышеуказанных доказательств не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по доводам жалобы, поэтому нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы о том, что адрес: 

<

...> «б», не является местом совершения административного правонарушения, несостоятелен, поскольку материалами дела достоверно установлено, что отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место именно по данному адресу. 

Показания свидетеля АВЮ, допрошенного при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ходатайству защитника Сафонова Р.Г., о том, что он (АВЮ) наблюдал, как сотрудники ГИБДД остановили автомашину под управлением ФИО1 в районе остановки общественного транспорта «Улица Маршала Конева», никоим образом не опровергают выводы мирового судьи о том, что ФИО1, находясь по адресу: 

<

...> «б», отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из показаний свидетеля АВЮ следует, что ему ничего не известно о том, что происходило после того, как сотрудники ГИБДД остановили автомашину под управлением ФИО1, так как он не был очевидцем дальнейших событий.

Более того, сам ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подтвердил тот факт,что сотрудники ГИБДД после остановки транспортного средства, которым он управлял, доставили его в отдел полиции по адресу: 

<

...> «б», где к нему и былопредъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о несоответствии номера и даты составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку мировым судьей в соответствии с положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ вынесено соответствующее определение об исправлении в постановлении опечатки в этой частибез изменения содержания постановления.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья _____________