Дело № 1-107/2021

Постановление

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – ФИО3, а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, защитника – адвоката Дубненского филиала МОКА ФИО7, представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющей гражданство РФ, среднее специальное образование, на замужней, имеющей на иждивении двоих детей, не трудоустроенной, не судимой, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.2 УК РФ, ч.1 ст. 327 УК РФ,

Установил:

Подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершила подделку иного официального документа, предоставляющего право, в целях его дальнейшего использования.

Она же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений. 

На стадии ходатайств стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 159.2 УК РФ в связи с примирением сторона, а по ч.1 ст. 327 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. 

Представителем потерпевшего ФИО5 представлено заявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть за примирением сторон, так как претензий к подсудимой она не имеет.

Выслушав мнение подсудимой ФИО1 выразившей своё согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела по данным не реабилитирующим основаниям, защитника адвоката ФИО7, а также мнение государственного обвинителя ФИО4, полагавших возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25,28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности возможно при условии выполнения всех перечисленных действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность лица явиться с повинной, однако последующее способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба или заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии. При разрешении вопроса об утрате лицом общественной опасности органы судопроизводства должны учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание своей вины без совершения действий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не составляет деятельного раскаяния.

Судом установлено, что совершенные ФИО1 преступления квалифицированные по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, данные преступления ФИО1 совершила являясь лицом не судимым (л.д. 121-128); на данный момент материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен потерпевшей стороне в полном объеме. ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала в полном объеме, способствовала расследованию преступления, чистосердечно раскаялась.

Таким образом, судом установлена совокупность всех условия позволяющих прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по не реабилитирующим основаниям, по ч.1 ст. 327 УК РФ по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 75 УК РФ, а по ч.1 ст. 159.2 УК РФ предусмотренному ст. 76 УК РФ и освобождению ее от уголовной ответственности, 

Руководствуясь ст.ст. 75,76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд, 

Постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 75 УК РФ, то есть за деятельным раскаянием. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

По вступлении постановления в законную силу избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий