Дело № 12-163/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 03 апреля 2017 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ерофеев А.В., при секретаре Шутиковой Е.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 01.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 01.03.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент освидетельствования он в состоянии алкогольного опьянения не находился, а не более чем за минуту перед проведением исследования выдыхаемого воздуха выкурил сигарету, однако сотрудники ГИБДД, вопреки требованиям п. 2.3.2.5 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», не произвели повторного тестирования. Проводивший освидетельствование инспектор ДПС не проходил обучения по работе с алкометром «Кобра», его лишь проинструктировали по применению этого устройства, что не дало устойчивых познаний в правилах по использованию прибора измерения. Сотрудники ГИБДД нарушили порядок проведения исследования и внесли в протокол данные алкометра, полученные при недопустимых нарушениях, которые существенно изменили фактические показания выдыхаемого воздуха на содержание паров алкоголя, именно с этим он (ФИО2) и согласился, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья не оценил показания понятого К. о том, что ни один из сотрудников ГИБДД не показал ему откуда был извлечен мундштук перед его установкой в алкометр, а также не указал по каким критериям в оспариваемом постановлении пришел к выводу об освидетельствовании ФИО2 через пять минут после того, как он выкурил сигарету. Кроме того, мировой судья не принял во внимание акт медицинского освидетельствования от 28.02.2017 № 0627, подтверждающий, что выкуренная сигарета увеличивает показания наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе на 0,04 мг/л, а с учетом погрешности прибора измерения 0,048 мг/л при повторном тестировании у него могли быть показания 0,15 мг/л, что не является опьянением, также мировой судья необоснованно отклонил ходатайство представителя привлекаемого о проведении судебно-медицинской экспертизы, не принял всех мер для вызова всех понятых, ограничившись допросом только одного понятого.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО1, который доводы жалобы поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС К., в судебное заседание, о котором извещался своевременно и надлежащим образом, также не явился.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судьей установлено, что 13.07.2016 в 07:37 часов инспектором ДПС К. в присутствии понятых Л. и К. был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при показании прибора измерения (Кобра № 001628) 0,238 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, о чем инспектором ДПС в присутствии вышеуказанных понятых составлен соответствующий акт, в котором привлекаемый, в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», выразил согласие. Также в акте освидетельствования указано на следующие признаки опьянения ФИО2: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

Исправность данного прибора измерения на момент проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения подтверждается копией свидетельства о поверке от 29.09.2015 № 2270-15/33, действительного до 29.09.2016 (л.д. 38).

Поскольку ФИО2 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД, исходя из положений п. 136 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (далее – Административный регламент), отсутствовали законные основания для направления привлекаемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В 07:45 часов 13.07.2016 инспектор ДПС К. составил протокол об административном правонарушении серии 67 АА № 474481 о том, что 13.07.2016 в 07:37 часов ФИО2, возле 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В своих письменных объяснениях в соответствующей графе протокола ФИО2 указал, что накануне 12.07.2016 он отмечал День рождения родственника, самочувствие 13.07.2016 было нормальное (л.д. 3).

Факт разъяснения ФИО2, как лицу, в отношении которого возбуждено дело административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании, всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления подробным образом исследовались обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения и процедуры его оформления, а именно: исследованы все письменные доказательства, показания лица, привлекаемого к административной ответственности (ФИО2) и его представителя (ФИО1), объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (инспектора ДПС К.), показания свидетелей (врача-нарколога З., понятого К.), проанализировав которые мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях инспектора ДПС нарушений, являющихся основанием прекращения производства по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей неоднократно предпринимались все предусмотренные законом меры к допросу в качестве свидетеля понятой Л., а также истребованию из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО2, однако допросить понятую не представилось возможным по причине отсутствия по указанному в протоколах месту жительства, а исследовать видеозапись – в связи с ее уничтожением по истечении срока хранения, о чем в материалах дела имеется соответствующее сообщение. Между тем, приведенные обстоятельства не исключают возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку составление протокола об административном правонарушении и проведенные в отношении ФИО2 процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов от них не поступило, а в процессуальных документах имеются их персональные данные и личные подписи. ФИО2 в протоколах не изложил возражений относительно отсутствия понятых при их проведении, а в судебном заседании подтвердил факт оформления административного правонарушения в присутствии двух понятых.

Доказательств того, что сотрудник ДПС при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения с прибором измерения применял не новый мундштук, равно как и того, что воздух в салоне патрульного автомобиля был насыщен парами алкоголя и табака, что привело к искажению показаний алкометра, в судебном заседании не получено. При этом согласно результатам освидетельствования при тестовом заборе воздуха в нем не имелось паров этанола (воздух тест 0,000 мг/л), а из показаний инспектора ДПС К. следует, что при освидетельствовании ФИО2, проведенного спустя 5 минут после того, как привлекаемый выкурил сигарету, использовался новый мундштук. Сам ФИО2, в случае несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имел возможность указать на это, как в акте освидетельствования, что в силу пп. «б» п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования), явилось бы основанием для его направления на медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия, так и в протоколе об административном правонарушении, однако данным правом он не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования на месте. Подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результат освидетельствования на бумажном носителе, в которых отражены данные о марке и модели примененного технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверке прибора, без принесения замечаний к содержанию акта, привлекаемый фактически подтвердил правильность и достоверность внесенных сведений, в том числе о об информировании инспектором ГИБДД в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, возможности ознакомления с ним. При этом предъявление водителю какого-либо сертификата технического средства Правилами освидетельствования не предусмотрено. Принадлежность подписей ФИО2 в жалобе не опровергается.

Довод жалобы о необходимости проведения повторного освидетельствования в связи с тем, что ФИО2 курил сигарету до начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен, так как ни п. 7 Правил освидетельствования, ни п. 133 Административного регламента, ни п. 2.3.2.5 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», на который неоднократно ссылался заявитель, указанных положений не содержат, как и не содержат требований об обязательном прохождении сотрудником ГИБДД специального обучения по работе с алкометром, на что также указано в жалобе заявителя.

Как правильно указал мировой судья, представленный суду акт медицинского освидетельствования от 28.02.2017 № 0627 не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку медицинское освидетельствование ФИО2 проводилось другим прибором измерения, в другой обстановке и при других обстоятельствах. Доводы жалобы о возможном показании алкометра менее величины погрешности измерения в связи с выкуриванием привлекаемым сигареты носят предположительный характер и установлены каким-либо образом при соблюдении условий, приведенных в протоколе об административном правонарушении от 13.07.2016, в том числе и посредством проведения судебно-медицинской экспертизы, быть не могли. По этой причине мировой судья обоснованно отказал в проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, все доводы жалобы о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания на основании исследования всех обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Оценивая позицию ФИО2 по делу о непризнании своей вины, судья расценивает это как избранный им способ защиты.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей назначено наказание с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 01.03.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО2 ча за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ча – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.16 КоАП РФ.

Судья А.В. Ерофеев