Судья Ахметов Р.М. № 22к-326/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 05 февраля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А. 

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием: прокурора Занининой Ю.В., 

обвиняемого (ФИО)1, 

защитника – адвоката Зиновьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зиновьева И.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 января 2024 года, которым

в отношении (ФИО)1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 06 марта 2024 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого, защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление отменить, а производство по ходатайству прекратить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

06 января 2024 г. (ФИО)1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)5 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьев И.А. просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ограничений и запретов. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суд о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью являются предположениями, не подтвержденными материалами дела. (ФИО)1 является военнослужащим, на основании заключенного контракта с Министерством обороны РФ, имеет ранения и нуждается в оперативном вмешательстве военных врачей, по извлечению осколков от минно-взрывного ранения, из тела. Операция назначена на январь 2024 года в г. Ульяновске. В настоящее время (ФИО)1 находится в отпуске по ранению. Суд не обсудил вопрос о наличии полномочий у следователя о возможности обращения в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с ходатайством, не обсудил вопрос о передаче материала в Ульяновский гарнизонный военный суд. В ходе судебного заседания следователь пояснил о том, что сделал вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия в связи с его выездом в г. Ульяновск в военный госпиталь. (ФИО)1 скрываться не намерен, вину признал в полном объеме, супруга находится в состоянии беременности, имеет постоянную регистрацию в г. Ханты-Мансийске, мать обвиняемого сообщила суду, что не возражает о нахождении под домашним арестом в принадлежащем ей жилье. Более мягкая мера пресечения будет являться гарантией, что (ФИО)1 не скроется от органов следствия и получит надлежащую медицинскую помощь. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого (ФИО)1, оснований для ее отмены не имеется. 

Представленные следователем материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступлений и о причастности к ним (ФИО)1 Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Ходатайство следователя, которое согласовано с руководителем, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства пришел к правильному выводу об обоснованности и убедительности доводов постановления следователя, свое решение мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться. Доводы, изложенные в обоснование ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.

Судом, при избрании (ФИО)1 меры пресечения, в полной мере учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, согласно которым суд с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, чем помешать установлению истины по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствие с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

(ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности. По уголовному делу не проведены необходимые следственные, процессуальные действия, не выяснены все обстоятельства дела, не допрошены все свидетели.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что обвиняемый (ФИО)1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является справедливой. Основания отмены указанной меры пресечения или избрания иной меры пресечения, по делу отсутствуют.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения, на иную, не связанную содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется. Сведений о том, что обвиняемый нуждается в экстренном оперативном вмешательстве суду не представлено. 

Вопреки доводам адвоката об отсутствии у следователя полномочий на обращение с ходатайством об избрании меры пресечения в Ханты-Мансийский районный суд и подсудности разрешения ходатайства следователя военному гарнизонному суду, право обвиняемого (ФИО)1 на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого отнесено данное дело нарушено не было. 

Так, из имеющихся в деле документов следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, было возбуждено следователем СО МОМВД РФ «Ханты-Мансийский» в отношении (ФИО)1; на момент обращения в суд с ходатайством о заключении (ФИО)1 под стражу уголовное дело находилось еще в производстве этого же следственного органа, что не противоречит положениям ч. 5 ст. 152 УПК РФ, согласно которым следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает дело руководителю следственного органа для направления по подследственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого. 

Местом задержания (ФИО)1 и местом производства предварительного следствия на момент обращения следователя с ходатайством об избрании (ФИО)1 меры пресечения являлся г. Ханты-Мансийск, относящийся к юрисдикции Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Сущность судебного контроля при принятии решений об избрании меры пресечения не идентична разрешению уголовного дела по существу, то есть осуществлению правосудия в узком его значении. Регламентируемые в ч. 9 ст. 31 УПК РФ положения о том, что районный или военный суд соответствующего уровня принимает в ходе досудебного производства по уголовному делу решения, составляющие предмет судебного контроля, предусмотренный ч. 2, 3 ст. 29 УПК РФ, законодатель положил в основу решения вопроса об исключительной подсудности районного суда скорее функциональный, нежели предметный признак. Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не содержит перечня обстоятельств, от которых зависит подсудность ходатайства о заключении под стражу, кроме как место производства предварительного расследования либо место задержания подозреваемого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 января 2024 года об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зиновьева И.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало